№ 9
гр. Разлог, 20.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на четиринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря К. И. Т.,
в присъствието на прокурора,
разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова, Адм. наказателно дело №
20221240200311 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.59 от ЗАНН. Образувано е по жалба, подадена от
Д.Г.С., ЕГН*, от г.С., у.„И.“№78, против НП №22-3794-000094/19.04.2022 г. на Н-ка на РУ-
Б. при ОДМВР-Б., с което на жалбоподателя му е наложено адм. наказание: „глоба" от 20.00
лв., за нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП.
Жалбоподателя не е съгласен с издаденото НП и моли съда да отмени същото като
незаконосъобразно.
Административно-наказващият орган не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата. Моли съда да потвърди атакуваното НП. Прави възражение за прекомерност на
адвокатско възнаграждение.
РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа
страна следното:
На 01.04.2022 г. около 14:30 часа, в о.Б., на път Втори клас №II-19, при ДГС„М.“ била
извършена проверка на лек автомобил „Х.Ф.В“, с рег. №*. По време на проверката било
установени, че жалбоподателят управлява собствения си лек автомобил, без включени
светлини за движение през деня или къси светлини, с което е нарушил разпоредбата на
чл.70, ал.3 от ЗДвП.
Като резултат от извършената проверка бил издаден АУАН №94/22 от 01.04.2022 г. Актът е
съставен на място на проверката в присъствие на жалбоподателя Д. С., предявен е и му е
връчен. Възражения не са постъпили в законоустановения срок.
Въз основа на АУАН №94/22 от 01.04.2022 г. е издадено атакуваното НП, с което на
жалбоподателя е наложено адм. наказание: „глоба" от 20.00 лв., за нарушение на чл.70, ал.3
от ЗДвП.
В хода на съдебното следствие е разпитан актосъставителят А.Ю. и П.Е. – свидетел по акта.
От показанията на св. Е., се потвърждава възприетата по-горе и описана в акта фактическа
обстановка. Същите кореспондират с показанията на св. Ю.. Съдът намира, че показанията
на свидетелите следва да се кредитират, тъй като отразяват преките им впечатления.
Свидетелят Е. е установил нарушението и е очевидец на същото. Показанията му са
1
източник на пряка доказателствена информация за установеното.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата срещу НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице легитимирано да
обжалва НП. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Актът за установяване на адм. нарушение и НП са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност.
В хода на административно-наказателната процедура не са били нарушени установените
законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са
сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност
по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните срокове предвидени в разпоредбата
на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на
НП, също са спазени. Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя и връчен на
последния срещу подпис, а НП е издадено след изтичане на 3-дневния срок така, че
жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта. Съдът, не установи
процесуални пропуски в тази насока. При тази установена фактическа обстановка при
съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, административно-наказващият орган е
спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.
Както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити. В акта за
установяване на адм. нарушение са спазени изискванията на чл.42 ЗАНН, а при издаването
на атакуваното НП - тези на чл.57 ЗАНН. Както в акта, така и в НП са посочени датата и
мястото на нарушението. Като дата на нарушението е посочена датата на проверката, когато
същото е констатирано. В НП и АУАН е отразено в какво се изразява конкретното
поведение на жалбоподателя, посочени са ясно и изчерпателно конкретните обстоятелства,
при които е извършено административното нарушение, тоест нарушението на
жалбоподателя е описано точно и достатъчно обстоятелствено. Самото нарушение е
описано, както словесно, така и с посочване на правната му квалификация. АНО е дал
правилна квалификация на извършеното деяние. Посочената от АНО квалификация на
нарушението, кореспондира с установеното от фактическа страна.
Съгласно чл.70, ал.3 от ЗДвП, през деня МПС се движат с включени светлини за движение
през деня или с къси светлини.
Съдът счита че от събраните по делото доказателства, категорично е установено че на
посочените в АУАН дата и място, жалбоподателят е управлявал лек автомобил без
включени светлини за движение през деня или къси светлини, което обстоятелство се
потвърждава от свидетеля очевидец П.Е..
Административното нарушение по чл.70, ал.3 от ЗДвП, е извършено виновно от
жалбоподателя при форма на вина непредпазливост, доколкото последният макар и да не е
предвиждал настъпилите общественоопасни последици е могъл да предвиди и е бил
задължен по закон да управлява автомобила с включени къси светлини през деня. Като
правоспособен водач е съзнавал задължението си да управлява автомобила с включени
светлини през деня, като е бил длъжен да предвиди общественоопасните последици от
нарушението си.
Административно-наказващият орган законосъобразно е определил наказанието на
жалбоподателя С. – "глоба" от 20.00 лева, съобразно разпоредбата на чл.185 от ЗДвП,
предвиждаща "глоба" до 20.00 лева за нарушения, за които не е предвидено специално
наказание в ЗДвП (какъвто е настоящият случай). В случая наказанието е правилно
индивидуализирано като са съобразени предходните извършени от жалбоподателя адм.
нарушения на ЗДвП, към момента на осъществяване на процесното деяние.
Така определеното наказание съответства на степента на обществена опасност на деянието,
изведено от характера и естеството на конкретното нарушение, интензивността на засягане
на обществените отношения, свързани с безопасността на движението по пътищата, както и
2
с личността на дееца и би постигнало предвидените с чл.12 от ЗАНН цели на наказанието.
Въпреки наведените в тази насока доводи, районният съд счита че санкционираното с НП
нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на деяния от
този вид, което би могла да обуслови извод за наличието на маловажен случай на
нарушение, поради което не може бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В тази
насока съдът съобрази важността на засегнатите обществени отношения, свързани с
безопасността на пътното движение и участниците в него.
Предвид изложеното, депозираната жалба е неоснователна поради което атакуваното с нея
НП следва да бъде потвърдено.
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на
АПК. По делото не е направено искане за присъждане на разноски.
С оглед гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №22-3794-000094/19.04.2022 г. на Н-ка на РУ-Б. при ОДМВР-Б., с
което на Д.Г.С., ЕГН*, от г.С., у.„И.“№78, му е наложено адм. наказание: „глоба" от 20.00
лв., за нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на
страните пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3