№ 33444
гр. С., 19.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.ОВА ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.ОВА ТОШЕВА Гражданско
дело № 20231110163455 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на И. С. С. срещу М. А. В., която отговаря на
изискванията за редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Ответникът релевира възражение за недопустимост на предявения иск поради
наличието на влязло в законна сила решение по друго идентично дело. Възражението е
неоснователно, защото от представения от ответника заверен препис на съдебното решение
по гр. д. № 80484/2018 г. по описа на СРС, 140 състав, е видно, а и при служебно извършена
справка в АСУД се установява, че предметът на двете дела е различен, доколкото по другото
дело е претендирано обезщетение за имуществени вреди, причинени в друг имот на ищеца,
т.е. за различни имуществени вреди. При това положение следва да бъде отхвърлено поради
липса на необходимост и искането на ответника за присъединяване на другото дело.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства, с изключение на представените от страните
експертизи и протоколи от съдебни заседания по гр. д. № 34479/2021 г. по описа на СРС, 165
състав, доколкото от самите тях е видно, а се потвърждава и при служебно запознаване на
съда в ЕИСС с материалите по това дело, че проведеното производство за обезпечаване на
доказателства касае друг собствен на ищеца имот, респ. събраните по реда на чл. 207 и сл.
ГПК доказателства са неотносими към предмета на настоящото дело.
Исканията на страните за допускане на по двама свидетели на всеки от тях са
основателни и следва да бъдат уважени.
Ищецът е поискал да бъде допуснат съдебно-техническа и оценителна експертиза по
посочени от него задачи, които са допустими, относими към предмета на доказване и към
носената от него доказателствена тежест и необходими за правилното решаване на делото.
Следва да бъдат поставени от съда и допълнителни задачи към вещото лице.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.10.2024 г. от 13:30 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи с изключение на тези по т. I.3. от доказателствената част на исковата молба и по
т. 6 от доказателствената част на отговора на исковата молба, които НЕ ПРИЕМА.
ПРИЛАГА представените от ответника фотоснимки.
ДОПУСКА на страните по двама свидетели при режим на довеждане за установяване
на посочените обстоятелства в доказателствената част на исковата молба, респ. на отговора
на исковата молба.
УКАЗВА на страните да осигурят явяването на свидетелите в насроченото съдебно
заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима на свидетел от довеждане в
призоваване незабавно да уведомят съда с посочване на три имена, адрес за призоваване и
по възможност телефонен номер на свидетеля, както и да представят документ за внесен по
депозитната сметка на СРС депозит за всеки свидетел в размер на 50 лв., така че
неявяването на свидетел да не става причина за отлагане на делото.
ДОПУСКА съдебно-техническа и оценителна експертиза, вещото лице по която,
след като извърши оглед на място в апартамент *** и в апартамент ***, находящи се в гр.
С., ж. к. „Ж.К., и в общите части на сградата и след като се запознае с одобрените
инвестиционни проекти на сградата, включително по част Архитектура, Конструкции и В и
К, да даде заключение по следните задачи: „Изпълнена ли е терасата на апартамент ***
съгласно одобрените проекти, включително покритието на терасата, използваните
материали за него и начинът на отвеждане на водата отговарят ли на проектите? Ако има
отклонения от проектите, да се посочат конкретно и откога датират. Има ли вреди от влага и
течове в апартамент *** и ако да – да се опишат конкретно по вид, размер и
местоположение? Какъв е произходът на влагата и течовете, засягащи апартамент ***?
Каква е сумата, необходима за поправяне на вредите от влага и течове в апартамент ***, и в
частност – за поправяне на вредите, произтичащи от терасата на апартамент *** /ако има
такива вреди/?“, при депозит в размер на 600 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза Т. Б.
К. К, със специалност: промишлено и гражданско строителство, оценка на недвижими
имоти, телефонен номер: *********, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото съдебно
заседание след представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-малко 1
седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следва да окажат съдействие на вещото лице за изготвяне
на експертизата чрез предоставяне на достъп до собствените им имоти в удобно за вещото
лице и за тях предварително съгласувано време, както и чрез представяне на всички
поискани от вещото лице документи, като при неоказване на съдействие съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване и прилагане по
делото на гр. д. № 80484/2018 г. по описа на СРС, 140 състав.
2
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е частичен осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД от И. С. С.
срещу М. А. В. за сумата от 5 000 лв. – част от вземане в общ размер на 12 000 лв.,
представляващо обезщетение за имуществени вреди по апартамент № B7, находящ се в гр.
С., ж. к. „Ж.К., ***, настъпили в резултат на извършен некачествен ремонт в собствения на
ответника апартамент *** на същия адрес и непредприемане от него на действия по
отстраняване на появилите се впоследствие влага и течове.
Ищецът твърди, че е собственик на апартамент № B7, находящ се в гр. С., ж. к. „Ж.К.,
***, а над неговия апартамент се намира собственият на ответника апартамент № B9. Сочи,
че от края на 2018 г. в апартамент *** се появила влага по стените и тавана, довела до
отлепване и напукване на мазилката по стените, засягане на хидроизолацията на стените и
подуване на подовото покритие. Излага, че причината е извършен от В. некачествен и без
разрешения ремонт на терасата на апартамент № B9, при който са подменени строителните
материали по проекта и са заменени с некачествени и несъответстващи на изискванията
материали, поставени при неспазване на одобрените правила, в резултат на което настилката
на терасата на ответника била лоша и водопропусклива, водите от терасата не се отвеждали
към водоприемника, диаметърът на вливната тръба бил малък и липсвала защитна мазилка.
Заявява, че многократно е изисквал от него да поправи терасата си, за да бъдат
преустановени течовете, защото при почти всеки по-сериозен валеж апартамент *** се
наводнявал откъм терасата на апартамент *** и се увреждали стените /хидроизолация,
мазилка и покритие/ и пода /подовото покритие/ на намиращите се под терасата на
ответника помещения, но поради бездействието му вредите по ищцовия апартамент се
увеличили. Твърди, че не е успял сам да отстрани последиците, защото В. не го допуснал до
имота си за проверка на състоянието на инсталациите и конструктивните елементи на
сградата с цел извършване на ремонта. Счита, че поведението на ответника е в нарушение
на чл. 6, ал. 1, т. 2 и т. 5 ЗУЕС и е виновно.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва наличието на причинно-следствена
връзка между неговото поведение и твърдяните вреди, като посочва, че течовете в
процесния апартамент са се появили много преди той да стане собственик на апартамент №
*** и да извърши ремонт, че те не произхождат от неговата терасата, а са с друг източник –
покривните тераси, принадлежащи на етажната собственост, и конструктивен проблем на
сградата, дължащ се на некачествено строителство, поради което отговорност следва да носи
цялата етажна собственост. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже настъпването на посочените в исковата молба имуществени вреди по
собствения му апартамент ***, техния размер и причинната им връзка с твърдяното
противоправно поведение на ответника, изразяващо се в извършен некачествен и без
разрешения ремонт на терасата на апартамент ***, довел до появата на течове в апартамент
***, и непредприемане на действия за спиране на течовете.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД и да
докаже релевираните възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици,
включително възражението си, че увреждането на ищцовия апартамент е следствие от
покривните тераси, представляващи общи части, и от конструктивен проблем на сградата,
дължащ се на некачествено строителство.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
3
ищецът е собственик на апартамент № B7, находящ се в гр. С., ж. к. „Ж.К., ***; че
ответникът е собственик на апартамент № B9, находящ се в гр. С., ж.к. „Ж.К., **, и намиращ
се над ищцовия апартамент.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото /с изключение на
указанията, за които е даден по-кратък срок/, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4