Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер  260000                      13.01.2025 година                град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

    ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година

В публично заседание в следния състав:

 

Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ

Секретар Стела Грозева

като разгледа докладваното от съдията Живко Желев

гражданско дело номер 7194 по описа за 2019 година.

 

            Предявен е иск с правно основание чл.61 ЗЗД.

Ищецът „Сдружение ***“ твърди, че е сдружение с идеална цел, регистрирано с оглед довършване на строителството на сграда на ***, понастоящем ***. Създаването на сдружението се наложило с оглед невъзможността на строителя на сградата „А.“ ЕООД да продължи дейностите по довършването. Към момента на създаване на дружеството през 2011г. сградата била в недовършен вид с издаден само акт обр.14, като строителството било спряно. Собствениците на обекти, които били членове на сдружението се били съгласили то да предприеме необходимите действия по довършване на сградата, а тези собственици на обекти, които не били членове не се противопоставили на извършване на довършителните работи и ги били приели. Съобразно общата стойност на довършителните работи по сградата и площта на обектите на отделните собственици била определена усреднена стойност на необходимите за строителството средства /на 1 кв.м./, като по този начин били определени вноските които следвало да се заплатят от собствениците. Твърди се, че необходимите довършителни работи са били извършени, като вида и стойността им са подробно описани в исковата молба  и уточненията към нея. Сградата била приета с акт. 16, като това нямало как да стане, без да бъдат извършени всички необходими довършителни работи съобразно инвестиционния проект. Общата стойност на работите възлизала на 1006084,48 лв., което съответствало на 204,95 лв. на кв.м. от разгърната застроена площ на цялата сграда. Независимо че ответникът не бил член на сдружението предприетите работи по довършване на сградата го ползвали и били и в негов интерес, тъй като в противен случай сградата нямало да бъде надлежно приета и функционираща. Ето защо било налице водене на работа в чужд интерес по смисъла на чл.61, ал.1 ЗЗД и ответникът дължал връщане на направените от дружеството необходими и полезни разноски, които възлизали на 16590,70 лв. изчислени, съобразно квадратурата на обекта на ищеца и прилежащите към него общи части. Предвид тези обстоятелства се иска да бъде осъден ответника да заплати сумата и законната лихва върху нея, считано от завеждане на иска.

Ответникът И.А.Б. твърди, че към датата на предявяване на исковата молба, вече не е бил собственик на процесния недвижим имот, поради това и не следва да отговаря по иска. Освен това твърди, че не само не е давал съгласие, но и е възразил и забранил ищецът да извършва действия засягащи собствения му имот. Оспорва обема и размера на описаните от ищеца СМР, както и стойността им. Прави възражение за погасяване на вземането по давност. Моли иска да бъде отхвърлен.

Съдът намери за установено следното:

По силата на договор за продажба от ***г., обективиран в нот. акт № *** том ***, дело ***/***г. на нот. *** ответникът И.А.Б. е закупил от "А. " ЕООД правото на строеж относно апартамент № 32 с площ от 63,70 кв.м., на пети /четвърти жилищен/ етаж в сграда, която следва да се построи в УПИ *** по плана на кв. ***, с адм. адрес ***, ведно с 1,76% ид.ч. от общите части на сградата, както и с приспадащите се ид. части от правото на строеж  ведно с изба №42 с площ 3,50 кв.м. ведно с 0,03% ид.ч. от общите части на сградата за сумата 13477,92 лв. Договорът е сключен под отлагателно условие, че собствеността преминава върху купувача, след заплащане на паричните му задължения по договор за строителство, сключен между страните на ***г., което се удостоверява с декларация с нотариална заверка, подадена от дружеството продавач / лист 7/. С декларация с нот. заверка на подписа на управителя на дружеството вписана на 24.01.2013г. същият е удостоверил, сбъдването на отлагателното условие посочено в нотариалния акт от ***г. / лист 8/. 

Установява се, че за строителството на жилищната сграда, в която се намира апартамента на ответника е било първоначално издадено разрешение за строеж № ***/***г. относно обект: „Сграда с жилищно и обществено застрояване и подземни гаражи“ в УПИ *** /лист 33/. Съобразно представената таблица за определяне на технико-икономическите показатели на обектите в жилищна сграда, изграждаща се в гр. ***, УПИ ***, за процесния апартамент № 32 собственост на ответника, е определен процент идеални части в размер на 1,76 % с площ от 10,05 кв.м., а за избеното помещение №42 - ид.ч. от  0,03% съответстващи на площ 0,17 кв.м. Общо принадлежащи на обекта са 1,79 % ид.ч. от общите части на сградата / лист 34/. 

Строителството е започнало, като с акт обр. 14 от ***г. е била приета носещата конструкцията на сградата, при констатация, че тя е в състояние да понесе последващото изпълнение на СМР, както и всички постоянни, временни и особени натоварвания, съгласно проекти и действащата нормативна уредба. Разрешение е извършването на довършителните работи / лист 37/.

 Установява се, че на ***г. бил съставен акт обр. 10 за установяване на състоянието на строежа при спиране на строителството поради финансови затруднения на възложителя /лист 39/. Според съдържанието на акта към този момент са изпълнение всички СМР по стоманобетоновата конструкция, преградни и ограждащи тухлени зидарии, частично фасадните топлоизолации, електро и ВиК работи.

            Сдружението ищец е било вписано в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел с решение № 387/ 13.04.2011 г. по ф.д. № 322 по описа за 2011 г. на Окръжен съд Пловдив, като такова с дейност в частна полза, с наименование „Сдружение ***“ и седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Асеновградско шосе“ № 1. Целите и предмета на дейност на сдружението са определени като: съдействие и подпомагане на собствениците на правото на строеж в новострояща се жилищна сграда в *** за довършване на строителството на сградата и снабдяване на собствениците с титул за собственост – нотариален акт / лист 10/.

         На общото събрание на „Сдружение ***“ проведено на 30.04.2011г. било взето решение, с което се приела сумата от 678933 лв., необходима за довършване на сградата с цел получаване на разрешение за ползване от всички собственици, както и сумата от 144,10 лв. на кв.м. за довършване на сградата / лист 14/.  

На 02.06.2013г. било проведено общо събрание на сдружението ищец, на което било взето решение за извършване на ремонт на покрива, за който била необходима сумата от 10890 лв., по 198 лв. за всеки собственик, както и решение за монтаж на 6-местен асансьор, вместо предвидения 4-местен /лист 19/.

Установява се от представения протокол от общо събрание на „Сдружение ***“ от 17.04.2016г., че на него било взето решение, с което се приема и утвърждава изготвената през 2011г. финансова рамка, като за довършването на сградата и въвеждането й в експлоатация всеки собственик следвало да заплати сумата от 74 евро на кв.м. за притежавания от него имот. На същото общо събрание били приети годишните финансови отчети на сдружението за 2011г., 2012г., 2013г., 2014г. и 2015г., както и отчетите за дейността на управителния съвет за същите години.  По точка 5 от дневния сред било взето и решение за завеждане на съдебни дела срещу собствениците на самостоятелни обекти в сградата, които имат задължения към сдружението, в това число и срещу ответника Б. / лист 25/.

         Според издаденото удостоверение №91 от 03.11.2011г. на община *** - Район ***, към тази дата сградата е била завършена в степен "над груб строеж и довършителни работи 100 %" /лист 40 - 41/.

На ***г. бил съставен акт образец №11 с който било установено състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството за всички спрени строежи по общия ред и предвидените в чл.7, ал.3, т.10 други случаи /лист 42/.

            Със заповед №*** от ***г. на Община ***, Дирекция „***“ било допълнено издаденото разрешение за строеж №***/***г., като било предвидена етапност на изпълнението, както следва: първи етап - всички магазини за промишлени стоки, разположение на кота 0,00; втори етап - всички апартаменти и ателиета, разположение над магазините, както и подземния гараж и избените помещения, разположени на минусово ниво / лист 43/.

         На ***г. било издадено разрешение за ползване № *** относно строеж: „Външно електрозахраняване НН-КЛ с Lтр=39 м. на сграда с жилищно и обществено застрояване и подземни гаражи“, находяща се в УПИ ***, кв.*** по плана на кв. ***, с възложители Община *** и „***“ ЕАД /лист 50/.

На ***г. било издадено разрешение за ползване № *** относно строеж: „сграда с жилищно и обществено застрояване и подземни гаражи“ I-ви етап: всички магазини за промишлени стоки и два броя гаражи, разположени на кота 0,00 / лист 51/.    

            На ***г. бил съставен акт обр. 15 за приемане на втори етап от строежа - всички апартаменти и ателиета, разположени над магазините, подземния етаж и избените помещения, разположени на минусово ниво / лист 44-46/.

На ***г. бил съставен акт обр. 16 за установяване годността за ползане на строежа "Жилищна сграда" находяща се в УПИ *** кв. ***, по плана на "***“. / лист 47/.

         С разрешение за ползване № ***/***г. било разрешено ползването на строежа „Жилищна сграда“ с 30 бр. апартамента, 17 бр. ателиета за творческа дейност, 45 бр. изби, подземен паркинг, 1 бр. пътнически асансьор, находяща се в УПИ ***, жилищно и обществено застрояване, кв.***, по плана на кв. ***. /  лист 52/.

            Установява се от удостоверение № *** от ***г. на Община ***, район ***, че процесната жилищна сграда, построена в поземлен имот с идентификатор № *** е с административен адрес: ***. / лист 54/.

            Ищецът е представил по делото количествено-стойностна сметка за извършени довършителни работи на обект „сграда с жилищно и обществено застрояване и подземни гаражи“ – втори етап в УПИ ***, жил. и общ. застр. в кв. *** по плана на ***, според която общият размер на вложените материали и труд за процесната сграда възлиза на 1006084,48 лв. / лист 55/.

От представената с отговора на ответника нотариална покана подадена чрез нотариус *** на ***г. се установява, че сдружението е поискало от ответника Б. заплащане на общо сумата 11148 лв. от които: 7587 лв. вече заплатени от дружеството за извършени и актувани СМР и 3561 лв. сума за всички довършителни работи дължима от ищеца съобразно притежаваните от него площи в сградата - апартамент, изба и общи части / лист 88/. Във връзка с поканата е представен отговор на ответника Б. подал отговор в който изразил несъгласие с претендираната сума, като заявил, че извършените в неговия апартамент частични СМР са некачествени и направени въпреки съгласието му, а също, че не разрешава дружеството да извършва повече работи в неговото жилище, което е заключено след получаване на нот. покана от дружеството /лист 86/. По делото липсват доказателства за връчването на въпросния отговор, но на ***г. е  удостоверено от нот. ***, че тя е подписана от ответника Б..

Според показанията на свидетеля И.М.М., посочен от ищеца, сградата първоначално започнала да се строи от фирма "А.", като строителството от изпълнителя продължило до 2010г., когато работата по обекта спряла. Към този момент сградата била завършена до покривната конструкция. След това строителят не могъл да продължи и се наложило да бъде учредено сдружение за довършване на сградата. След учредяване на сдружението била извършена оценка на необходимите довършителни работи, след което на общо събрание била определена обща сума, която била разпределена между собствениците съгласно притежаваната от тях квадратура и бил съставен списък на дължимото от всеки. Според свидетеля сградата била окончателно завършена през 2015г. Имало собственици на апартаменти които не били внесли суми и отклонявали плащанията изтъквайки различни причини, както и твърдейки, че исканите от тях суми са нереални, като свидетелят не си спомня поименно кои са тези лица. Наложило се да се събират допълнително суми във връзка с монтажа на асансьора, за неуредени сметки за ток, както и за боядисване на стълбището, тъй като било изцапано /лист 230 /. Освен това имало и голямо плащане във връзка с наводняване на мазетата. М. сочи още, че за изпълнител на довършителните работи била избрана фирма „Д. и Ко“, но заявява, че не знае с точност дали те са участвали в строителството или се намесили само административно. Самото строителство било извършвано от бригади, като не е категоричен за техния брой.

Вторият разпитан по искане на ищеца свидетел П.К. твърди, че  притежава апартамент в процесната сграда, като е член на учреденото за довършването й сдружение. В тази връзка бил правил парични вноски, първоначално 11400 лв., после допълнително 200 и 1700 лв. Поддържа, че е бил сключен договор с „Д. и ко“, но той не го е виждал и не познава съдържанието му, както и не знае кои са били подизпълнителите. Твърди, че строителите били избирани от ръководството на сдружението, което плащало и извършената работа, но не му е известно дали е даден отчет за свършената работа, както и не е виждал разходи документи. Според него допълнителни суми били събирани за поправка на покрива, защото бил прокапал, след това за вратите в общите коридори, с оглед противопожарни изисквания, за дрениране на вода от подземието, както и за асансьора /лист 231/.

Според показанията на свидетеля С. А. – *** на дружеството започнало строителството „А.“ ЕООД, се установява, че към спиране на строителството сградата била завършена на 70 – 80 %, като била поставена отвън изолация и дограма. Изолация и дограма нямало само в пространството където бил монтиран и се движел хаспела, което било с площ от около 100 кв.м. Частично била изпълнена ВиК и ел. инсталация като на външните стени на терасите те били изпълнени на 100%.  Имало и хидроизолация на терасите, които били извършени нацяло. Парапетите за стълбищата били закупени заедно с дограмата и били складирани в един от магазините на първия етаж, като по стълбищата били поставени само основите на парапетите. Когато дружеството изпълнител преустановило строителството поради възникналите финансови проблеми, сградата имала акт 14. Според този свидетел за довършването на сградата към онзи момент били необходими около 350 000 лв. / лист 231/.

Според свидетеля А. Д. строителството на сградата било спряно през 2010г., като към този момент тя била завършена в груб строеж, санирана на 90%, имало сложени ПВЦ дограми, захранена била с електричество и вода, били довършени терасите, включително с парапетите и електрическата им част. Според този свидетел вътре в жилищата били поставени само централните ВиК щрангове, като уточнява, че такова е било положението в неговото жилище. Покривът на сградата бил завършен и имало поставени улуци. Нямало тротоарни плочи поставени от строителя. Д. твърди, че той както и ответника Б. не били съгласни сдружението ищец да извършва ремонтни дейности в техните жилища. Довършителните работи в апартамента на ответника били извършвани от наета от него частна бригада. Причина за това било несъгласие с условията на сдружението, тъй като нямало прозрачност и документи удостоверяващи разходите. Освен това при изготвена от несъгласните собственици частна експертиза, била посочена по-ниска стойност на необходимите довършителни работи. Д. твърди, че сдружението е направило измазване на общите части – коридорите чрез полагане на мазилка и боя, поставило парапетите по стълбищата, измазало с варова мазилка избените помещения и им поставило врати, поставило входни врати на апартаментите, както и настилка от теракот в общите части. Впоследствие поради противопожарни изисквания били поставени алуминиеви врати от асансьора към коридорите за отделяне на стълбищната клетка. Твърди още, че ответникът няма гараж, а дворът на сградата се ползва само от собственика на земята, който е един от председателите на сдружението / лист 232/.

Според първоначалното заключение на съдебно-техническата експертиза на вещото лице С.Ж., изчислената съобразно представената от ищеца количествено стойностна сметка стойност на извършените СМР към 2018г. възлиза на 730 208, 15 лв. без ДДС, респективно 876 249,78 лв. с включен ДДС. Определена съобразно принадлежащите към обекта на ответника общи части /1,79 %/, стойността към жилището на Б. е 13 070,73 лв. без ДДС и 15 684,87 лв. с включен ДДС / лист 322/.

Установява се от представения нот. акт № ***, том ***, рег. № ***, дело ***/***г. на нотариус ***, че на ***г. ответникът И.Б. е продал придобития от него апартамент № 32, намиращ се в процесната жилищна сграда на Й. Д. А. /лист 82/.

В хода на производството по настоящото дело ищецът е завил, че признава за извършени от сдружението ищец следните СМР по общите части на сградата /молба на лист 376 и о. с.з. на лист 378/: поставяне на външна изолация, мазилка и боя на фасадата на сградата с квадратура около 100 кв.м. - труд; покупка и полагане на ел. инсталация в общите части – стълбище и коридор – труд и материали; полагане на гранитогрес в общите части – стълбища и коридори – труд; полагане на мазилка на общите части – стълбища и коридори – труд и материали; боядисване на общите части – стълбища и коридори – труд и материали; монтаж на стълбищни парапети – труд; доставка и монтаж на входни врати на апартаментите – труд и материали; доставка  и монтаж на преградните врати на всеки етаж – труд и материали; доставка и монтаж на входни врати за мазетата и помещения за детски колички – труд и материали; доставка и монтаж на входна врата на сградата – труд и материали; доставка и монтаж на асансьор  - труд и материали; поставяне на тротоарни плочки пред сградата – труд и материали; доставка и монтаж на хидрофорна уредба тип „Бритон“/ Италия/ с 2 бр. ел. помпи, автоматично електронно управление, разширителен съд – труд и материали, доставка и монтаж на врата за машинно за асансьор, облицовка на входните врати /спирките/ на асансьора с гранитогрес – труд и материали; полагане на изравнителна циментова замазка 4 см. по общи части – стълбище, коридори, площадки, под настилката от гранитогрес.

Според допълнителното заключение на съдебно техническата експертиза на вещото лице Ж. стойността на така описаните и признати от ответника СМР в общите части на сградата към датата на издаване на разрешението за ползване ***г. е общо 140 654,56 лв. без ДДС. Определена съобразно принадлежащите към обекта на ответника общи части /1,79 %/, стойността към жилището на Б. е 2517,72 лв.

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

Твърдението на ищеца е, че е извършил чужда работа без упълномощаване - доколкото извършените от него действия по довършване на сградата във вид годен да бъде приета за ползване, се отразяват в патримониума на лицата придобиващи индивидуални обекти в сградата при осъществяване на правото на строеж. Съгласно чл. 60 ЗЗД онзи който е предприел управлението на работа, за която знае, че е чужда, без да е натоварен, длъжен е да се грижи за нея, докато заинтересуваният може да я поеме. Той е длъжен да се грижи за работата, както ако би бил упълномощен. В случая е налице извъндоговорен източник на облигационни отношения, възникващи между управляващия чуждата работа /гестора/ и заинтересованото лице /доминуса/, като срещу вмененото от чл.60 ЗЗД задължение на гестора да се грижи за чуждата работа, за доминуса възникват насрещни задължения, чийто обем се регламентира в разпоредбите на чл.61 - 62 ЗЗД. 

Съгласно чл.61, ал.1 ЗЗД, когато работата е била предприета уместно и е била добре управлявана в чужд интерес заинтересуваният следва да изпълни задълженията поети от негово име, да обезщети управителя на работата за личните задължения, които той е поел, и да му върне необходимите и полезни разноски заедно с лихвите от деня на разходването им.

Според чл.61, ал.2 ЗЗД, когато работата е била предприета и в собствен интерес, заинтересованият отговаря само до размера на обогатяването му. 

Съгласно чл.61 ал.3 ЗЗД, когато някой е предприел чужда работа въпреки волята на заинтересования, последният отговаря по правилата на неоснователното обогатяване.

В настоящи случай, следва да се приеме, че дружеството ищец е предприело работата и в собствен интерес, доколкото то е учредено от лица които са притежатели на индивидуални обекти в жилищната сграда в етажна собственост, която към момента на спиране на строителството е била завършена на етап груб строеж. Целта на учреденото сдружение и предметът му на дейност  са определени като съдействие и подпомагане на собствениците на право на строеж за довършване на сградата и снабдяването им с титул за собственост / лист 10 /. Следователно следва да се приеме, че действията са предприети и в интерес на самото сдружение, макар то формално да не притежава право на собственост върху обект в процесната сграда.

От горното следва, че отношенията във връзка отговорността на ответника по делото към ищеца следва да се определят по правилото на чл. 61, ал.2 ЗЗД, като тя се ограничи само до размера на обогатяването му.

            В случая съдът намира, че ищецът е предприел чужда работа, но и в собствен интерес - осъществяване на СМР за довършване на процесната сграда, като работата е била управлявана добре. Извършването на довършителните работи, при това при спазване на изискванията на закона и архитектурния проект относно степента на завършеност на сградата се установява от представените по делото строителни актове, включително и от издадения протокол образец 16 от ***г., а също и от издаденото разрешение за ползване от ***г.

            В тежест на ищеца е да докаже извършените от него разходи за довършването на сградата, доколкото спрямо тяхната стойност следва да се определи размера на отговорността / обогатяването/ на ответника. Съдът намира, че в случая ищецът не е доказал размера на извършените от него разходи, доколкото за тях е представена само количествено стойността сметка, съставена от самото сдружение, като липсват други разходи документи или такива съставени от дружество строител, от които да се установява безспорно размера на разходите. Поради това не може да се възприеме първоначалното заключение на вещото лице Ж., относно общата стойност на извършените по сградата СМР и тяхното съотношение към притежаваните от ответника идеални части, доколкото то изцяло се базира именно на тази количествено-стойностна сметка.  Освен това, съдът намира, че по делото не е доказано извършване на довършители работи от сдружението в притежавания от ответника Б. апартамент. От събраните гласни доказателства се установи, че той е бил против това сдружението да извършва дейности в неговото жилище, като е възложил извършване на тези СМР на определени от него лица, за което са представени и сключени договори и разходни документи / лист 95 - 119/.

            Във връзка с горното следва да се има предвид и обстоятелството, че ответникът Б. не е член на сдружението, поради което не може да се счита, че е бил обвързан от взетите от него решения относно стойността на необходимите довършителни работи и размера на паричните вноски, дължими от всеки собственик в сградата.

            Поради това съдът намира, че искът е доказан единствено за онези разходи, които са изрично признати от ответника Б. и които са предприети за довършване на общите части в сградата. Стойността на тези СМР, съобразно  допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза възлиза  общо 140 654,56 лв. без ДДС, като според принадлежащите към обекта на ответника общи части /1,79 %/, приспадащата се стойност към жилището на Б. е 2517,72 лв.

            Неоснователно е възражението на ответника относно погасяване на вземането на ищеца по давност. Това е така, защото вземането на гестора се погасява с общата петгодишна давност, която започва да тече не от момента на  извършването на отделните разходи във връзка с управлението на чуждата работа, а от завършването на самата работа. В случая работата следва да се счита завършена към момента на издаване на разрешението за ползване на цялата сграда - ***г. От тази дата до дата на подаване на исковата молба - 08.05.2019г. не е изтекъл давностният срок за вземането.

            Неоснователно е и възражението, че ответникът не следва да отговаря, поради това, че е прехвърлил собствеността върху притежаваното от него жилище. Това е така, защото задължението на ответника е станало изискуемо със завършването на работата - тоест към приемането на сградата - ***г., а прехвърлянето на собствеността е извършено след тази дата на ***г. От значение в случая е кой е собственик на процесния апартамент към момента на довършване на чуждата работа, защото той се явява заинтересованото лице. В случая това е ответникът Б..  

              Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен до  размера на 2517,72 лв., като в тази си част следва да се уважи. За разликата до претендираните 16590,70 лв. искът следва да се отхвърли, тъй като е неоснователен.

            По разноските:  

            Ищецът е направил разноски в общ размер 1763,63 лв. от които: 663,63 лв. държавна такса, 100 лв. депозит за експертиза и 1000 лв. за адвокатско възнаграждение /л. 401/. Съобразно уважената част от иска ответникът му дължи разноски в размер на 264,54 лв.

            С приложения по делото списък на разноските ответникът Б. е посочил заплащане на разноски за адвокат в размер на 1200 лв., но по делото не се представят доказателства за извършването на такъв разход. Липсват и доказателства за други разноски, поради което не следва да се присъждат такива.

            Съдът установи, че както дружеството ищец, така и ответника са останали задължени относно доплащане на разноски за депозити за вещото лице С.Ж.. В съдебно заседание на 04.12.2023г. съдът е определил на вещото лице общо възнаграждение от 1500 лв. съобразно представените от него справки декларации / лист 340 и 375/. Указал е на ищеца да довнесе сумата 1400 лв. в двуседмичен срок от заседанието, което той не е сторил. Ето са налице основанията на чл.77 ГПК за присъждане на тази сума в полза на вещото лице с настоящото решение, тъй като страната ищец е останала задължена за разноски.

            Ответникът също е останал задължен за разноски относно възнаграждение на вещото лице за допълнителната експертиза, които съдът е определил в съдебно заседание от 04.12.2023г. на 400 лв. / лист 378/. Те са останали невнесени от него по делото, независимо, че в последното по делото съдебно заседание съдът е задължил повторно ответника да внесе сумата и определил срок за това /лист 403/. Следователно и по отношение на ответника са налице основанията на чл.77 ГПК и тази сума следва да бъде присъдена в полза на вещото лице.

            Водим от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 ОСЪЖДА И.А.Б. ЕГН ********** с адрес,*** да заплати, на осн. чл.61, ал.2 ЗЗД, на Сдружение с нестопанска цел „Сдружение ***“, ЕИК176064444 със седалище и адрес на управление, гр. Пловдив, ул. Асеновградско шосе №1 сумата 2517,72 лв. /две хиляди петстотин и седемнадесет лева и 72ст./, представляваща приспадаща се част от стойността на СМР, извършени от дружеството за довършване на строителството и разрешаване на ползването на жилищна сграда с идентификатор №*** построена в имот с идентификатор № *** по кад. карта на гр. ***, с номер по предходен план – парцел ***, кв. ***, по плана на гр. ***, с адм. адрес ***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 08.05.2019г. до окончателното заплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част за размера до претендираните 16590,70 лв.

 

ОСЪЖДА И.А.Б. ЕГН ********** да заплати на „Сдружение ***“, ЕИК176064444, на осн. чл.78, ал.1 ГПК, сумата 264,54 лв. /двеста шестдесет и четири лева и 54ст./, представляваща деловодни разноски.

           

ОСЪЖДА, на осн. чл.77 ГПК, „Сдружение ***“, ЕИК176064444 със седалище и адрес на управление, гр. Пловдив, ул. Асеновградско шосе №1 да заплати на вещото лице С.П.Ж. ЕГН ********** с адрес *** сумата 1400 лв. /хиляда и четиристотин  лева/ допълнително възнаграждение за изготвената по делото първоначална експертиза.

 

ОСЪЖДА, на осн. чл.77 ГПК, И.А.Б. ЕГН ********** с адрес,*** да заплати на вещото лице С.П.Ж. ЕГН ********** с адрес *** сумата 400 лв. / четиристотин  лева/ възнаграждение за изготвената по делото допълнителна експертиза.

 

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивския окръжен съд.

           

РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/

 

Вярно с оригинала.

С.Г.