№ 97
гр. София , 23.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на единадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Калин Калпакчиев
Членове:Весислава Иванова
Величка Цанова
в присъствието на прокурора Даниела Иванова Попова (Апелативна
специализирана прокуратура)
като разгледа докладваното от Весислава Иванова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20201000601282 по описа за 2020 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София,………………… г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Наказателно отделение, II състав в открито
съдебно заседание на единадесети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА
2. ВЕЛИЧКА ЦАНОВА
1
при участието на секретаря КРАСИМИРА ГЕОРГИЕВА и прокурора Д.П.,
след като разгледа докладваното от съдия Иванова в.н.о.х.д № 1282/20 г. въз основа на
закона и доказателствата по делото прие следното:
Производството е по реда на глава ХХІ НПК.
Образувано е по въззивен протест на прокурор от Софийска градска
прокуратура срещу присъда № 13 от 4.8.2020 г., постановена по н.о.х.д. № 474/19 г. по
описа на Окръжен съд – Враца (ВрОС), Наказателно отделение.
С присъдата подсъдимият С. Б. Л. е признат за невинен в това, че за периода
от 22.12.2014 г. до 25.3.2015 г. в гр. Враца като *** на МБАЛ „Христо Ботев" АД - Враца, в
качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б.„б“ НК - възложител по
Закона за обществените поръчки, не е положил достатъчно грижи за възложена му работа
във връзка с ефективното разходване на бюджетните средства, като без да събере
предварително оферти за цените от възможните доставчици на томографи с Решение №
202/22.12.2014 г. открил обществена поръчка с предмет: „Доставка, монтаж, предварителни
изпитвания на апаратурата и обучение на персонала на 1 брой компютърен томограф" с
прогнозна стойност 784 000.00 лева без ДДС, която завършила със сключването на договор
№ 1074/25.03.2015г., въз основа на който от „Вега Медикал" ЕООД извършили доставка,
монтаж, предварителни изпитвания и обучение на персонала на един брой компютърен
томограф за нуждите на МБАЛ „Христо Ботев" АД - Враца на стойност 782 970.00 лева без
ДДС и от това последвали значителни щети за МБАЛ „Христо Ботев" АД - Враца в размер
на сумата от 379 091.10 лева, явяваща се разликата между стойността на томографа по
договора и реалната пазарна стойност на доставения компютърен томограф, като
престъплението е в особено големи размери, представляващо особено тежък случай, като на
основание чл. 304 НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.
219, ал. 4, вр. ал. 1 НК. С присъдата е отхвърлен изцяло предявения от МБАЛ „Христо
Ботев“ АД – Враца граждански иск за сумата от 379 091,10 лева.
С протеста и допълнението към него се поддържа довод за неправилност на
оправдателния съдебен акт. Прокурорът изтъква несъгласието си с доказателствените
изводи на съда, отбелязвайки, че от показанията на изслушаните свидетели е установимо
обстоятелството, залегнало в основата на обвинителната теза - че подсъдимият не бил
събрал предварително оферти, за да се информира адекватно за цените на компютърните
томографи. Като аргумент в подкрепа прокурорът анализира показанията на свидетелката
Т., заявила, че тя не се е занимавала с финансовата част на въпроса, а само с техническите
параметри, както и че е имала една писмена оферта от „Тошиба“ на стойност 800 000 лева,
като не помни дали я е предоставила на подсъдимия. Прокурорът намира, че заключенията
на основната и допълнителната икономически експертизи също подкрепят обвинителната
теза. С протеста се изразява недоволство и досежно правните изводи на съда. На критика е
подложено заключението, че подсъдимият не бил нарушил никакво задължение, доколкото
пазарните консултации по смисъла на чл. 44 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) били
само възможен инструмент при провеждане на обществените поръчки. В тази връзка е
изтъкнато, че съгласно Постановление № 7/76 по н.д. № 10/76 г. на Пленума на ВС,
източник на задължения за полагане на необходимата грижа могат да са „нормативните
актове или технологичните правила, невключени в нормативните актове, безспорни
положения от теорията (от науката), житейската практика от категорията на общопризнатите
правила“. Твърди се, че източник на задължение за подсъдимия се явяват разпоредбите на
ЗОП, задължаващи възложителите на обществени поръчки да разходват бюджетните
средства ефективно, както и нормата на чл. 44 ЗОП, а също и чл. 4.7. от договора за
2
възлагане на управлението на МБАЛ „Христо Ботев“ АД – Враца на подсъдимия Л.,
вменяващ му да управлява финансите като анализира, планира и контролира паричните
средства. Като счита за доказано обвинението, представителят на прокуратурата претендира
за отмяна на присъдата и постановяването на нова, с която подсъдимият да бъде признат за
виновен по повдигнатото му обвинение и наказан. С протеста не се твърдят останали
неизяснени обстоятелства, налагащи събирането на доказателства и такова не е поискано.
Срещу протеста не са постъпили възражения от подсъдимия и/или
защитниците му и от гражданския ищец.
Присъдата не е обжалвана в гражданската й част.
В проведеното по реда на чл. 327 НПК закрито съдебно заседание, при
осъществяване на служебна проверка, въззивният съдебен състав е приел, че за правилното
изясняване на обстоятелствата по делото е необходимо да се изиска справка от СГП, отдел
05 „Специализиран“ за досъдебно производство пр.пр. № 13373/2019 г., за което е
отбелязано, че се внася в съда с обвинителния акт, но което не се съдържа в делото. С оглед
констатацията на апелативния съд, че приложените материали са изцяло от друго досъдебно
производство, а именно – пр.пр. № 24717/17 г. на СГП, което е било внесено за разглеждане
с обвинителен акт в Специализирания наказателен съд, видно от протокол от 15.4.2019 г. на
СпНС, 20. състав за проведено разпоредително заседание (том 1, л. 1 – л. 10) и приложеното
копие от обвинителен акт (том 1, л. 19 – л. 41), е изискана информация от СГП.
В отговор е постъпило писмо от прокурор Л. от СГП 5. отдел „Специализиран“
(л. 24 от съдебното дело), в което е предоставена информация за процесуалното развитие по
делото и по-конкретно, че след прекратяването на съдебното производство пред
Специализирания наказателен съд (СпНС) са били отделени материалите касателно
обвинението срещу подсъдимия Л. и изпратени по компетентност на СГП. Посочено е, че
това било сторено с постановление от 10.6.2019 г. на прокурор от Специализираната
прокуратура (СпП).
Констатирайки липсата на соченото постановление в материалите по делото, в
проведеното публично съдебно заседание на 28.1.2021 г. съдът е предоставил възможност на
прокурора от САП да представи постановлението на прокурора от СпП. По служебна
преценка е изискал и справка от „Сименс“ ЕООД за установената в дружеството практика
относно изготвяне на технологични проекти за монтиране на компютърни томографи, както
и за продажбата и доставката им и в частност – осъществяват ли тази дейност чрез
посредничество или контактуват директно със здравни заведения, търсещи такава
медицинска апаратура. Постъпилото от дружеството писмо (л. 42) е прието като писмено
доказателство по делото. Представеното от прокурора заверено копие на постановление от
10.6.2019 г. на прокурор от СпП (л. 54 - 55) също е прието като писмено доказателство по
делото.
Като писмени доказателства са приети и копие от одитния доклад, изготвен за
МБАЛ „Христо Ботев“ АД – Враца от Дирекция „Вътрешен одит“ в Министерството на
здравеопазването, както и отговори от управителите на дружествата „Джи и Хелткеър
България“ ЕООД, „Сименс Хелткеър“ ЕООД и „Ахи Кериер Ейчвак“ България ЕООД за
изясняване на обстоятелството дали МБАЛ „Христо Ботев“ – Враца е отправяла запитвания
за цените за томограф, 16 – срезова конфигурация, нов, нерециклиран.
В речта си в съдебните прения представителят на Софийска апелативна
прокуратура поддържа протеста по изложените в него и в допълнението съображения.
Пледира за уважаването му. Намира, че от събраните доказателствени материали е
3
изводимо, че подсъдимият, действайки като длъжностно лице, не е направил нужните
предварителни проучвания за обявяване на прогнозна стойност на обществената поръчка и
така е обявил стойност, значително надвишаваща действително необходимата за
закупуването на томографа. В подкрепа на тезата си прокурорът посочва, че в цялата
документация не се съдържат оферти, а оттук, че твърденията на свидетелите, че били
виждали такива не следва да бъдат кредитирани. Допълва, че е установено обстоятелството,
че в същия период от време други медицински заведения са закупили томографи от същия
вид за далеч по-малки суми. В обобщение, представителят на държавното обвинение счита
за доказано обвинението и претендира за осъждането на подсъдимия и санкционирането му
с наказание в размер, ориентиран към минималния и с прилагане на института на чл. 66, ал.
1 НК.
Представителят на гражданския ищец МБАЛ „Христо Ботев“ АД – адвокат
В.В., моли за уважаване на протеста на прокуратурата, уважаване на гражданския иск и
присъждане на разноските.
Упълномощеният защитник на подсъдимия – адвокат М. М., пледира за
потвърждаване на присъдата с аргумент, че същата е правилна. Изтъква като най-съществен
недостатък на повдигнатото обвинение това, че не е посочен нормативен или ненормативен
източник на задълженията на дееца, които обуславят изискуемите се грижи при
ръководенето, управлението, стопанисването или запазването на имуществото на
повереното дружество. Защитникът намира за доказано (чрез показанията на свидетелите),
че подсъдимият е изпълнил акуратно задълженията си, предприемайки всички обективно
възможни и допустими от закона действия за определяне на прогнозната стойност на
компютърния томограф, както и че законът не го задължава да проведе пазарни
консултации. Въпреки последното, съобразно твърденията на защитата, подсъдимият
предприел действия в тази насока, възлагайки на свидетелката Т. да определи техническите
параметри и да направи проучване за стойността на компютърния томограф. От
доказателствата се установявало още, че на заседанията на медицинския съвет били
обсъждани различни оферти. Другият значим според защитата факт е, че компютърният
томограф е закупен в резултат на одобрен от МЗ проект, с който МБАЛ „Христо Ботев“ АД е
кандидатствала и отпуснатите средства са били от бюджета на Министерството на
здравеопазването, а не такива на болничното заведение. Адвокат М. поддържа, че
подсъдимият не е нарушил нито една разпоредба на Закона за обществените поръчки (ЗОП),
което се установява и от приетия като доказателство доклад за изготвения одит в лечебното
заведение. Твърди също, че пазарната стойност на томографа не е установена, независимо от
наличието на експертизи, на които се основава прокуратурата. Счита, че за такава не може
да се приеме цената, на която „Сименс“ са продали томографа на „Вега Медикал“, защото не
е ясно какви са търговските взаимоотношения между дружествата и дали не са в условията
на евентуална свързаност. В обобщение на изнесените съображения защитникът моли за
потвърждаване на присъдата и присъждане на разноските за правна помощ и защита.
В израз на личната си позиция, подсъдимият Л. заявява, че няма допълнения
към казаното от адвоката му.
В предоставената му последна дума подсъдимият Л. заявява, че не смята, че е
ощетил лечебното заведение. Подчертава необходимостта от тази апаратура за болницата и
изтъква, че всичко е било одобрено от МЗ, а той е следвал стриктно законоворазрешените
стъпки за закупуването на апарата. Акцентира върху ползата от томографа за пациентите и
изразява убеждението си, че не е виновен, защото се е ръководел единствено от благото на
лечебното заведение и лекуващите се там негови съграждани.
След като прецени изложените в протеста и допълнението доводи,
4
становищата на страните и провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт,
Софийският апелативен съд (САС) намери за установено следното:
Протестът е неоснователен.
За да приеме за установени фактите по делото ОС – Враца (ВрОС) е обсъдил
обясненията на подсъдимия, дадени в хода на съдебното следствие; показанията на
свидетелите: Е. И., дадени пред съда, както и дадените от нея в досъдебното производство,
приобщени чрез прочитането им за определени факти по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1
и т. 2 НП; Д. Г., К. П., В. Ц., В. Т., Д. Ц. и Е. Й., дадени в хода на съдебното следствие;
приобщените по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства и доказателствени средства, за
каквито е приел следните: съдържащите се в том 1. - разпореждане за насрочване от
22.03.2019 г. и протокол от с.з от 15.04.2019 г. по н.о.х.д № 1049/2019 г. по описа на СпНС
(л. 1-10 и л.15-16), постановление за образуване на наказателното производство от
20.10.2017 г. на ВКП, отдел Специализиран (л. 42), постановление от главния прокурор за
възлагане на разследването от 20.10.2017 г. (л. 43-44), заповед за определяне на наблюдаващ
прокурор по пр.пр. № 2417/2017 г. по описа на СГП (л.45-46), постановление на АП - София
по отвод на ВрОП (л. 47 - 49), постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка
за неотклонение на С. Б. Л. от 01.12.2017 г., протокол за разпит на обвиняем С.Л. от
01.12.2017 г. (л. 67 - л.60), протокол за предявяване на разследване от 14.11.2018 г. и от
07.02.2019 г., постановление на прокурор от СГП от 14.11.2018 г. (л. 95 - 96), протокол за
разпит на св. Е. М. И. от 08.10.2018 г. (л. 103), постановление за назначаване на счетоводно-
икономическа експертиза от 28.02.2018 г., постановление за определяне на възнаграждение;
в том 2. - писмо от СГП по пр.пр. № 2417/2017 г. до изпълнителния директор на МБАЛ „Хр.
Ботев" Враца (л.5), писмо изх. № 638/03.04.2018 г. на изпълнителния директор на МБАЛ
Враца до СГП (л. 22 - 23), писмо изх. № 11-02-72/01.12.2017 г. от заместник-министър на
здравеопазването по пр.пр. № 2417/2017 г. на СГП (л. 24 – 25), справка от НБ „Население"
(л. 31), писма от СГП до МБАЛ Враца с искане за информация и документация (л. 32 - 33),
писмо от изп.директор на МБАЛ „Хр.Ботев" Враца (л. 34 – 35) без приложенията към
писмото, писмо от СГП до МБАЛ Враца (л. 43), заверено копие на Договор за възлагане на
обществена поръчка от 25.03.2015 г. между МБАЛ Враца и „Вега Медикал" ЕООД (л. 45 –
50), Договор за подизпълнение от 26.3.2015 г. между „Вега медикал" ЕООД и „Сименс"
ЕООД (л. 51 - 56), Договор за доставка на компютърен томограф, производство на Сименс,
Германия с краен потребител МБАЛ „Христо Ботев" Враца АД (л. 57 - 60) от 14.4.2015 г.
между Вега Медикал ЕООД и Сименс ЕООД, папка по пр.пр. № 2417/2017 г. СГП, т. 46
съдържаща: писмо от МБАЛ „Хр. Ботев" Враца до СГП изх. № 1643/28.11.2017 г. с
приложени към него, както следва: заверени копия от Вътрешни правила за провеждане на
процедури по възлагане на обществени поръчки за 2014 г. на МБАЛ Враца (л. 78 - 91),
решение № 49/05.03.2015 г. на изп. директор на МБАЛ Враца, с което на основание чл. 73,
ал. 1 и ал. 2 ЗОП е обявено класирането на участници и определяне на изпълнител по
обществена поръчка „Доставка, монтаж, предварително изпитване и гаранционно сервизно
обслужване на компютърен томограф за нуждите на МБАЛ „Хр. Ботев“ Враца" (л. 119 –
120), Заповед № 43/26.02.2015 г. на изп.директор на МБАЛ Враца на основание чл. 34, ал. 1,
вр. чл. 36 ЗОП (л. 125), заповед № 21/2.2.2015 г. за назначаване на комисия за провеждане на
обществена поръчка на изп. директор на МБАЛ Враца (л. 128 – 129), протокол от
извънредно заседание на Общо събрание на акционерите на МБАЛ „Хр. Ботев" Враца АД от
11.9.2013 г. (л. 145 – 151), протокол № 1 от 12.9.2013 г. на заседание на Съвета на
директорите на МБАЛ Враца (л. 152 – 153), договор за възлагане на управление на МБАЛ
„Хр. Ботев" АД Враца от 12.9.2013 г. (л. 154-159) и анекс от 16.12.2013г. към този договор
(л. 160 – 161), договор за възлагане на управление на МБАЛ „Хр. Ботев" АД Враца от
14.4.2014 г. (л. 162 – 168), протокол от Общо събрание на акционерите на МБАЛ „Хр. Ботев"
5
Враца от 30.5.2015 г. (л. 169 – 175), писмо от СГП до МБАЛ, писмо-отговор изх. №
1570/16.11.2017 г. от изп. директор на МБАЛ Враца до СГП с приложени към него договор
за извършване на строително - ремонтни дейности от 30.3.2015 г. между МБАЛ Враца и
„Теком инвест" ЕООД, количествено - стойностна сметка, анекс от 20.4.2015 г. към договора
за извършване на СРД от 30.3.2015 г., приемателен протокол от 1.7.2015 г., протокол № 1 от
1.7.2015 г., Образец 19 за установяване завършването и разплащане на натурални видове и
СМР, заменителна таблица №1 от 1.7.2015 г., докладна от М. С. - деловодител в МБАЛ
Враца, становище от д-р Д. Ц.- началник отделение „Образна диагностика“ при МБАЛ -
Враца, папка пр.пр. 2417/17 г. СГП, т. № 45, съдържаща писмо до Сименс Хелткеър ЕООД,
договор за подизпълнение от 26.03.2015г. между Вега Медикъл ЕООД и Сименс ЕООД,
договор за доставка на компютърен томограф от 14.04.2015 г. между Вега Медикал ЕООД и
Сименс ЕООД (л. 269 – 280), писмо от МБАЛ Хр. Ботев АД Враца до СГП изх. №
1462/19.10.2018 г. с приложени към него заверено копие на решение № 202/22.12.2014 г., с
което е открита обществена поръчка за доставка, монтаж, предварително изпитване и
гаранционно обслужване на компютърен томограф, заверено копие от Обявление за
поръчка, заповед № 21/2.2.2015 г. за назначаване на комисия за провеждане на обществена
поръчка на изп.директор на МБАЛ Враца, заповед № 43/26.02.2015 г . на основание чл. 34,
ал. 1, вр. чл. 36 ЗОП на изп. директор на МБАЛ Враца, протокол № 1 за отваряне офертите
на участниците в откритата с решение 202/22.12.2014г. обществена поръчка, протокол № 2
от 17.2.2015 г. на Комисията за разглеждане на подадените оферти на същата обществена
поръчка, протокол № 3 от 26.2.2015 г. на Комисията, решение № 49/05.03.2015 г. за
обявяване на класиране и определяне на изпълнител по обществената поръчка, договор от
25.3.2015 г. за възлагане на обществената поръчка (л. 287 – 328), постановление на
зам.главния прокурор, протоколи за предявяване на 19.9.2018г., от 27.9.2018г. и от
10.10.2019 г., постановление на наблюдаващ прокурор от папка 24717/2017г. СГП, т. № 44,
съдържаща: писмо от наблюдаващ прокурор по пр.пр. 24717/2017 г. до гл. секретар при
Министерство на здравеопазването, отговор от гл. секретар на Министерство на
здравеопазването до СГП с приложени към него писмо с per. № 20-07-32/11.09.2014 г. от изп.
директор на МБАЛ „Хр. Ботев“ АД - Враца изх. № 1344/03.09.2014г. до Министъра на
здравеопазването, апликационна форма за нови инвестиционни проекти за проект
„Закупуване на компютърен томограф и ремонт на помещение за скенер в отделение
„Образна диагностика" на МБАЛ „Хр. Ботев" АД Враца, платежно бюджетно нареждане от
06.07.2015 г. за сумата от 581 281.00лв. и платежно бюджетно нареждане от 12.12.2014 г. за
сумата от 400 000.00лв., ведно с два броя разпечатка за операции - капиталов трансфер,
субсидия МБАЛ Враца, договор за предоставяме на целева субсидия за капиталови разходи
на лечебни заведения - търговски дружества с държавно участие в капитала № РД-12-
221/15.06.2015 г., договор за предоставяне на целева субсидия за капиталови разходи на
лечебни заведения - търговски дружества с държавно участие в капитала № РД-12-
363/12.12.2014 г., доклад от Комисия за разглеждане и оценяване на постъпили искания от
второстепенни разпоредители с бюджет и лечебни заведения - търговски дружества с
държавно участие в капитала per. № МЗ- 268/03.12.2014 г., протокол № 1/2.12.2014 г. на
същата комисия, приложение № 1, справка за постъпили апликационни форми и писмо изх.
№ 11-02-72/01.12.2017 г. от зам. министър на здравеопазването до СГП по пр.пр. №
24717/2017 г. (л. 198 – 266); способите за събиране и проверка на доказателствения материал
- приетите заключения на ССИЕ, изготвени от в.л. П. А. ( в д.п. - том 1, л. 104 - л.114 в
релевантната й за обвинението част по т. 3 и т. 4 от същата и назначената от съда).
САС намира, че първостепенният съд е събрал възможните доказателствени
материали за разкриване на обективната истина по делото и ги е обсъдил задълбочено,
изразявайки ясно убеждението си кои от тях кредитира и по каква причина, посочил е кой от
тях какъв факт установява. Следователно, съдът е дал ясен и изчерпателен израз на
вътрешното си убеждение, което позволява пълноценната проверка на процеса на
формирането му.
Оценявайки доказателствената съвкупност и проверявайки доказателствените
6
и фактическите изводи на предния съд, САС на свой ред намира основания да възприеме за
установена фактологията, така както е отразена в мотивите на контролираната инстанция,
като намира основания за внасяне на известни корекции в нея. Последното е обусловено от
различната интерпретация на въззивната инстанция на част от свидетелските показания.
Корекцията не се отразява на решаващите фактически и правни изводи.
На първо място обаче се налага внасянето на следните уточнения:
От материалите по досъдебното производство е видно, че процесуалните
действия по него са извършвани по пр.пр. № 24717/17 г. В обвинителния акт и в
постановлението за предявяване е отбелязано, че делото се внася за разглеждане в съда с
досъдебно производство по пр.пр. № 13373/2019 г. С оглед последното въззивният съд
подложи на изясняване това обстоятелство. От приетото като доказателство заверено копие
на постановление от 10.6.2019 г. на прокурор от СпП (л. 54 – 55 от съдебното дело на САС)
се установява, че след прекратяването на съдебното производство в СпНС и връщане на
делото на прокурора, материалите от пр.пр. № 24717/17 г. са отделени в друго досъдебно
производство и изпратени по компетентност на СГП. Те са заведени под № 13373/2019 г. и
касаят обвинението срещу подсъдимия. С оглед предвиденото в разпоредбата на чл. 217а
НПК, съгласно което извършените действия по разследването и другите процесуални
действия преди разделянето или обединяването на дела запазват процесуалната си стойност
по отделеното, съответно по обединеното дело, се налага извод, че първостепенният съд
(като краен резултат) правилно е ценил като годни доказателства и доказателствени
средства събраните по пр.пр. № 24717/2017 г. материали.
Второто уточнение се отнася до подхода на първата инстанция да цени като
доказателства постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за
неотклонение на С. Б. Л. от 01.12.2017 г., протокол за разпит на обвиняем С.Л. от 01.12.2017
г., протокол за предявяване на разследване от 14.11.2018 г. и от 07.02.2019 г., постановление
на прокурор от СГП от 14.11.2018 г., протокол за разпит на св. Е. М. И. от 08.10.2018 г.,
постановление за назначаване на счетоводно - икономическа експертиза от 28.02.2018 г.,
постановление за определяне на възнаграждение; писмо от СГП по пр.пр. № 2417/2017 г. до
изпълнителния директор на МБАЛ „Хр. Ботев" Враца, писмо от СГП до МБАЛ Враца,
протоколи за предявяване на 19.9.2018г., от 27.9.2018 г. и от 10.10.2019 г., писмо от
наблюдаващ прокурор по пр.пр. 24717/2017 г. до гл. секретар при Министерство на
здравеопазването. Изброените удостоверяват извършването на процесуални действия и са с
отношение към законосъобразното протичане на досъдебното производство, но не и с такова
към доказателствения предмет, очертан от обвинението. Протоколът за разпит на
свидетелката И. не е писмено доказателствено средство, доколкото редът за събиране на
гласните доказателства е чрез непосредствен разпит на свидетелите.
С тези уговорки, въззивният съд на свой ред приема за установени следните
факти:
Подсъдимият С. Б. Л. е роден на *** г. в гр. ***, с постоянен адрес в гр. ***,
ул. "***" № 16, българин, български гражданин, с висше образование, към момента
безработен, разведен, неосъждан, с ЕГН **********.
Многопрофилна болница за активно лечение "Христо Ботев" АД Враца е
лечебно заведение - търговско дружество по смисъла на Търговския закон, със смесено
държавно и общинско участие в капитала.
На 12.9.2013 г. на редовно заседание на Съвета на директорите на МБАЛ
„Христо Ботев" АД подсъдимият Л. бил избран за *** на МБАЛ „Христо Ботев“ АД. На
същата дата подписал договор, с който му било възложено управлението на МБАЛ „Христо
Ботев“ АД. Според чл. 4.7 от договора изпълнителният директор имал задължение да
7
управлява финансите като анализира и планира финансовите средства, контролира
паричните средства и организира счетоводната отчетност.
В МБАЛ "Христо Ботев" АД - Враца била установена практика всеки
понеделник сутринта да се провежда работно съвещание на всички началници на отделения,
началник стационарни отделения, началник лаборатории, включително и управителя на
болничната аптека, на които съвещания се обсъждали текущи проблеми, възникнали във
връзка с осъществяване на лечебно-диагностичната дейност. Със заповед на Изпълнителния
директор бил създаден и медицински съвет и Комисия по вътреболнични инфекции,
лечебно-контролна комисия и съвет по здравна грижа, които имат задължителен характер,
съгласно Закона за лечебните заведения. Съставът на медицинския съвет се състоял от
началник отделенията, началник лаборатория, управителя на болнична аптека, всички
лаборатории и отделения без стационарни легла. За работата на медицинския съвет имало
правилник, който е част от документацията на лечебното заведение. За проведените
заседания на медицински съвети се изготвяли протоколи от главната сестра – свидетелката
В. Ц., а свикването им ставало от изпълнителния директор на болницата. Протоколите се
съхранявали в папки в класьори, като част от акредитационните документи на лечебното
заведение.
През 2014 година МБАЛ „Христо Ботев" АД Враца работела без скенер, което
затруднявало изключително много лечебнодиагностичния процес и оскъпявало дейността в
болницата заради ползването на апарати в други лечебни заведения. Проблемът, свързан с
необходимостта от закупуването на компютърен томограф бил обсъждан многократно в
продължение на около година на провежданите всеки понеделник работни срещи и
съответно заседания на Медицински съвет. Старият скенер бил повреден и поддържащият
го персонал от от „Медитрон" ЕООД в лицето на инженер С. констатирал, че
отстраняването на повредата ще струва твърде скъпо и би било по-разумно да се закупи нов
апарат, от по-висок клас. В тази връзка в болницата обсъждали как да се постъпи на фона и
на тежкото финансово състояние на МБАЛ „Христо Ботев“ АД Враца – откъде да бъде
получено финансиране за закупуване на скенер; дали да се закупи нов или "втора ръка". В
крайна сметка бил избран подход да се търси финансиране от страна на Министерството на
здравеопазването с целеви средства и субсидии за закупуване на скенер.
Преди това подсъдимият Л. бил възложил на свидетелката В. Т. - началник на
отделение "Образна диагностика" да даде предложение за технически параметри на нов
скенер, да проучи евентуални оферти. Тя се свързала с неин колега, представител на фирма
„Тошиба", който й изпратил снимка на апарат с посочени параметри. Цената на апарата с
работна станция била около 800 000 лева. Писмена оферта за това не била входирана в
деловодството на заведението и не е постъпвала официално. Свидетелката Т. се свързала и с
представител на „Дженерал Елекрик“, когото познавала отпреди, който обещал, но не й
изпратил оферта, а се обадил да каже, че било безсмислено да се явяват на търг, защото щял
да бъде спечелен от „Сименс“. Свидетелката е съхранила спомен за това, че офертата на
„Сименс“ била за около 1 000 000 лева, но не е сигурна дали той касае възприятието й,
придобито при разглеждане на офертите в самата процедура по обществената поръчка, или в
по-ранен момент. САС приема, че не са били събирани писмени оферти, защото въпреки
твърденията на част от свидетелите за обратното, такива не са установени в
документооборота на здравното заведение, нито в този на Министерството на
здравеопазването. Така или иначе информацията относно техническите параметри и
възможната цена на компютърен томограф били обект на коментар по време на
провежданите съвещания. Нито един от разпитаните по делото свидетели, работещи към
онзи момента в болницата, не е участвал във формирането на прогнозната стойност на
обявената по-късно обществена поръчка.
С писмо с изх. № 1344/03.09.2014 г. подсъдимият С.Л., като *** на МБАЛ
„Христо Ботев“ АД, уведомил министъра на здравеопазването, че МБАЛ „Христо Ботев“ АД
8
била поставена пред необходимостта от спешно закупуване на нов компютърен томограф. В
писмото било отбелязано, че „за закупуване на компютърен томограф (скенер) по
предварително събрани оферти чрез лизингова схема са необходими средства в размер на
784 000 лева, от които 200 000 лв. първоначална вноска, останалата част от сумата се
изплаща на 36 равни месечни вноски в размер на 14 700 лв. МБАЛ „Христо Ботев“ АД -
Враца не е в състояние да подсигури средствата за закупуване на апарата поради влошеното
си финансово състояние“. Към писмото били приложени: апликационна форма за
инвестиционния проект за доставка на томографа, с което МБАЛ „Христо Ботев“ АД
кандидатствала за получаване на финансиране, техническа спецификация на томографа и
количествено-стойностна сметка за ремонт на отделението по Образна диагностика. В
техническата спецификация, приложена към писмото, били описани минималните
технически характеристики, на които следвало да отговаря томографа, като била посочена
обща стойност от 784 000 лева без ДДС. Към писмото не били приложени и представени
предварително събрани оферти за закупуване на компютърен томограф.
Въз основа на доклад от Комисия, назначена със Заповед № РД-02-
189/31.10.2014 г. на министъра на здравеопазването, за разглеждане и оценяване на
постъпили искания от второстепенни разпоредители на бюджетни средства и лечебни
дружества с държавно участие е взето решение с Протокол № 1/02.12.2014 г. на МБАЛ „Хр.
Ботев“ АД - Враца да бъде отпусната целева субсидия за закупуване на компютърен
томограф и ремонт на помещение за скенер и отделение по образна диагностика на стойност
980 281лв.
С Решение № 202/22.12.2014 г. на подсъдимия Л., в качеството му на *** на
МБАЛ „Христо Ботев“ АД, била открита обществена поръчка с предмет: „Доставка, монтаж,
предварителни изпитвания на апаратурата и обучение на персонала на 1 бр. компютърен
томограф". В обявлението за обществената поръчка била посочена прогнозната стойност на
поръчката - 784 000 лева без ДДС.
Със заповед № 21/02.02.2015 г. на подсъдимия, действащ като *** на МБАЛ
„Христо Ботев" АД, била назначена комисия за провеждане на обществената поръчка. В
състава й влизали свидетелите Е. И. - директор "ФИД" при МБАЛ Враца - председател и
членове - М. М. - адвокат, К. Д. - инженер, външен експерт, В. Т. - началник отделение
"Образна диагностика" и Д. Ц. - старши лекар, отделение "Образна диагностика", която
следвало да разгледа, оцени и класира офертите на кандидатите.
На свое заседание на 02.02.2015 г. комисията установила, че за участие в
процедурата били постъпили две оферти: от „Медимаг – МС“ ООД и от „Вега Медикал“
ЕООД.
Офертите на двамата кандидати били отворени и комисията констатирала, че
нямало липсващи документи и нередности в така представените оферти.
На 17.02.2015 г. комисията провела второ заседание, на което подробно се
запознала с предложенията в плик № 2 „Предложение за изпълнение на поръчката”.
Констатирала, че предложенията на двамата кандидати напълно съответствали на
изискванията на възложителя, в това число и на изискванията на техническата
спецификация. Техническото предложение на „Медимаг - МС” ООД получило 21 точки, а
това на „Вега Медикал” ЕООД - 47 точки.
На 26.02.2015 г. комисията провела заседание, на което били отворени
пликове № 3 на кандидатите - „Предлагана цена”. Комисията установила, че „Медимаг -
МС” ООД предложили цена за изпълнение на поръчката в размер на 650 000 лева без ДДС, а
„Вега Медикал” ЕООД - 782 564 лева без ДДС. Комисията определила 50 точки за „Медимаг
- МС” ООД и 41,51 точки за „Вега Медикал” ЕООД. На базата на така определените точки
9
по показателите технически характеристики и ценово предложение комисията определила
комплексна оценка от 71 точки за „Медимаг -МС" ООД и 88, 51 точки за „Вега Медикал”
ЕООД. В резултат на това кандидатът „Вега Медикал” ЕООД бил класиран на първо място.
С Решение № 49/05.03.2015 г. на подсъдимия било обявено класирането на
участниците в обществената поръчка, като за изпълнител бил определен класираният на
първо място с 88,51 точки кандидат - „ВЕГА МЕДИКАЛ” ЕООД и бил определен за
изпълнител на обществената поръчка с предмет „Избор на изпълнител за доставка, монтаж,
предварителни изпитвания на апаратурата и гаранционно сервизно обслужване за нуждите
на МБАЛ „Хр. Ботев“ Враца”.
Решението и процедурата не били обжалвани и на 25.03.2015 г. между МБАЛ
„Христо Ботев” АД и „Вега Медикал” ЕООД бил сключен договор № 1074/25.03.2015 г. за
доставка, монтаж, предварителни изпитвания и обучение на персонала на 1 бр. компютърен
томограф за нуждите на МБАЛ „Христо Ботев” АД. Цената по договора била в размер на 7
82 97 0 лева без ДДС.
На 26.3.2015 г. между „Вега Медикал” ЕООД и „Сименс” ЕООД бил сключен
договор за подизпълнение № 079Н/26.03.2015 г. за изготвяне на технологичен проект за
помещенията за монтиране на компютърния томограф, за съдействие за съгласуване на
необходимите технологични проекти, за узаконяване на апаратурата пред институциите, за
монтаж, пускане в действие и предварителни изпитвания, обучение на персонал и
гаранционно обслужване на томографа. Цената по договора била в размер на 37 500 лева без
ДДС.
На 14.4.2015 г. между „Вега Медикал" ЕООД и „Сименс“ ЕООД бил сключен
договор № 093Н/14.04.2015 г. за доставка, транспорт и застраховка на компютърен томограф
модел SOMATOM Emotion 16 - срезова конфигурация Excel Edition за нуждите на МБАЛ
„Христо Ботев" АД. Цената по договора била в размер на 366 378,90 лева без ДДС.
На 12.12.2014 г. по договор № РД-12-363/12.12.2014 г. Министерството на
здравеопазването отпуснало на МБАЛ „Христо Ботев" АД целева субсидия за капиталови
разходи за финансирането на обект: „Закупуване на компютърен томограф и ремонт на
помещение за скенер и Отделение по образна диагностика" сумата от 400 000 лв. и на
6.7.2015 г. по договор № РД-12-221/15.06.2015 г. сумата от 581 281 лв.
На 30.3.2015 г. между МБАЛ „Хр. Ботев" АД Враца и „Теком Инвест" ЕООД
бил сключен договор за извършване на строително-ремонтни дейности с предмет
строително-ремонтни дейности на помещение, в което се намира скенер в МБАЛ Враца.
Според заключението на съдебносчетоводно-икономическата експертиза
разликата между стойността, на която от „Вега Медикал" ЕООД са закупили от „Сименс"
ЕООД компютърен томограф Somatom Emotion 16-срезов, конфигурация Excel edition и
стойността, на която са го продали на МБАЛ „Христо Ботев" Враца е 379 091,10 лв. без
ДДС, която сума се равнява на 1083,12 минимални работни заплати за страната.
Съобразно заключението на назначената от първата инстанция икономическа
експертиза между МБАЛ „Хр.Ботев“ и „Вега медикал“, по силата на два договора, е
извършена веднъж доставка, монтаж, предварителни изпитания и гаранционно обслужване
на компютърен томограф, а по силата на втория договор е извършено обучението на
персонала, с който са изплатени 37 500 лв. без ДДС или 45 000 лв. с ДДС. Общата сума по
тези два договора, вкл. и 45 000 .лв. за обучение на персонал, е в размер на 782 970.00 лв.
без ДДС, или 939 564.00 лв. с ДДС. Продажната цена само на компютърния томограф е 894
564.00 лв. с ДДС. Разликата между цената, на която "Вега медикал" е продал на МБАЛ
Враца и тази, на която е закупил от „Сименс“ възлиза на 454 090.32 лв.
10
Различието в експертизите, съответно в досъдебното производство и в
съдебната фаза, изготвени от едно и също вещо лице, относно последната сума, се дължи на
това, че в първото заключение не е била отчетена сумата от 37 500 лв. без ДДС, платена за
обучението на персонала.
За периода 2014 - 2015 г. е установено закупуване на компютърен томограф,
16 срезов, от МБАЛ „Проф. д-р П. Стоянов“ - гр. Ловеч. От сключен през 2015 договор
между Министерство на здравеопазването и МБАЛ — Ловеч за закупуване на такъв
томограф е видно предоставянето на субсидия на стойност 330 000 с ДДС, от които са
усвоени 314 982.00 лв. с ДДС, а остатъкът от 15 018.00 лв. с ДДС е бил възстановен на
Министерството. По същия договор има две допълнителни споразумения, в първото от
които е уточнен предмета на договора, а във второто - останалата част от капиталовия
трансфер в размер на 270 000 лв., преведен 2017 г.
Отново в горепосочения период, чрез обществени поръчки, са били закупени 2
бр. компютърни томографа за МБАЛ - Ловеч и МБАЛ - Добрич в общ размер на 550 000 лв.
Не е установено дали отпуснатите в тези други случаи за закупуване на
томографи субсидии от Министерство на здравеопазването покриват изцяло стойността на
закупените апарати или се касае за дофинансиране на болничните заведения.
Повечето от апаратите са закупени чрез "Вега медикал".
По убеждение на въззивния съдебен състав горната фактология се установява
убедително от събраните по делото доказателства, които са анализирани задълбочено и
всеобхватно от първата инстанция. Доказателствата са тълкувани в съответствие с
действителното им съдържание, без да е допуснато изопачено или превратно тяхно
интерпретиране. Единственото изключение от този извод се отнася до приетото от ВрОС, че
свидетелката Т. се била свързала и с представителите на „Сименс“ и „Дженеръл Електрик“,
от които получила писмени оферти. Самата свидетелка не заявява подобни обстоятелства.
Видно от свидетелството й, тя действително се е свързала с представител на „Дженеръл
Електрик“, който обаче не й е изпратил оферта (л. 119 от съдебното дело на ВрОС). Що се
отнася до „Сименс“ , свидетелката Т. не съобщава да се е свързвала с техен представител, а
за офертата от около 1 000 000 лева, свидетелката допуска, че е възможно да й е станала
известна в хода на тръжната процедура в качеството й на член на комисията, разгледала
документацията на участващите в обществената поръчка. Изводимо от показанията на
свидетелката Т. е, че тя е коментирала с колегите си офертата на „Тошиба“. Това обяснява и
общите, неконкретизирани твърдения на останалите свидетели, че били виждали оферти.
Свидетелката Е. П. също заявява, че има спомен за оферта от фирмата, с чиято марка бил
предишният апарат. Установено е, чрез показанията на свидетелката Т., че предишният
томограф е бил „Тошиба“. Свидетелката П. твърди, че имало поне още една оферта, за която
допуска, че била на фирмата „Дженеръл Електрик“, което пък влиза в противоречие с ясно
съхранения спомен на свидетелката Т., че точно от тази фирма не й е била пратена оферта.
Противно на приетото от първия съд, показанията на свидетеля Ц. също не разкриват
наличието и обсъждането на писмени оферти с цени. Тъкмо напротив – той е заявил, че не
знае как е била определена прогнозната стойност, че са били обсъждани техническите
параметри, а лично той не си спомня да е обсъждал с някого цена (л. 121 от делото на
ВрОС). Със сигурност е установено, че оферти не са постъпвали в деловодството на
лечебното заведение, а от отговора на МЗ – че такива не са били приложени и към
проектното предложение за исканата целева субсидия. Въз основа на този собствен прочит
на доказателствата в обсъждания аспект, апелативният съд приема, че свидетелката Т. е
представила писмена оферта от „Тошиба“ като не са били събирани други писмени такива.
Доколкото нито един от разпитаните свидетели, работили в болницата тогава, не заявява да е
11
имал причастност към определянето на прогнозната стойност (в това число и свидетелката
Е. И.), то се налага извод, че прогнозната стойност е била определена от подсъдимия Л.,
разполагащ с офертата на „Тошиба“ и след неформални обсъждания с негови и от други
болнични заведения колеги. Твърдението, изложено в писмото до министъра на
здравеопазването, че „за закупуване на компютърен томограф (скенер) по предварително
събрани оферти чрез лизингова схема са необходими средства в размер на 784 000 лева, от
които 200 000 лева първоначална вноска, а останалата част от сумата се изплаща на 36 равни
месечни вноски в размер на 14 700 лв.“ не е писмено доказателствено обезпечено. В
обясненията на подсъдимия също не се съдържа конкретно твърдение, доколкото той е
заявил, че са събирали информация „чрез интернет, чрез устни допитвания по телефона и
т.н.“, както за „закупени подобни скенери в други болници“, като той не е в състояние да
посочи конкретни фирми, от които са събирали оферти. Подсъдимият изяснява също така,
че е била заложена по-висока прогнозна стойност с „оглед спирането на някои и неявяването
на кандидати за доставка на този апарат“. Неговите обяснения се кредитират и от
апелативния съд, защото по същество те са в синхрон с казаното от други свидетели. В
обобщение, САС приема, че са провеждани неформални консултации, но не и че са
събирани писмени оферти от представители на фирми, предлагащи нужната медицинска
апаратура.
Коментираното дотук е и единственото спорно обстоятелство по делото.
Останалите се изясняват напълно еднопосочно от събраните доказателства. Предвид и
липсата на възражения за обратното, апелативният съд намира за достатъчно отбелязването,
че се солидаризира напълно с изводите на окръжния съд относно несъмнено установеното
длъжностно качество на подсъдимия и обусловения от него ангажимент (по силата на
договора за възлагане) да управлява финансите като анализира и планира финансовите
средства, контролира паричните средства и организира счетоводната отчетност. Също така
безпротиворечиво се изясняват фактите, свързани с потребността от нов компютърен
томограф в болничното заведение, с предприетите от подсъдимия действия по възлагане на
проучването на този въпрос на свидетелката Т., с последвалите негови действия – изпращане
на писмо до министъра на здравеопазването заедно с апликационна форма за кандидатстване
за целева субсидия, обявяването на обществената поръчка, провеждането на процедурата,
сключването на договора с „Вега медикал“, сключването на договора между последното
дружество и „Сименс“ и изпълнението му. Всички изброени обстоятелства се установяват
еднопосочно и несъмнено от събраните писмени доказателства.
Събраните във въззивната инстанция писмени доказателства – копие от
одитния доклад, изготвен за МБАЛ „Христо Ботев“ АД – Враца от Дирекция „Вътрешен
одит“ в Министерството на здравеопазването, както и отговори от управителите на
дружествата „Джи и Хелткеър България“ ЕООД, „Сименс Хелткеър“ ЕООД и „Ахи Кериер
Ейчвак“ България ЕООД – не способстват за изясняване на релевантни за доказателствения
предмет обстоятелства. Одитният доклад съдържа констатация, че договорът е подписан
само от възложителя, а не и от главния счетоводител, с което не е спазена системата на
двойния подпис, както и че липсва документиране на осъществен предварителен контрол за
проверка подготовката на процедурите и преди одобряване на документацията, като
директорът не е въвел система за осъществяване на предварителен контрол. Не са
установени обаче пропуски, касаещи съществото на проведената поръчка, обявената
прогнозна стойност и/или изпълнението на договора. От отговорите на управителите на
дружествата „Сименс Хелткеър“ ЕООД и „Ахи Кериер Ейчвак“ България ЕООД не се
изяснява обстоятелството дали МБАЛ „Христо Ботев“ – Враца е отправяла запитвания за
цените за томограф, 16 – срезова конфигурация, нов, нерециклиран (второто дружество не се
и занимава с предлагането на такава апаратура), а от отговора на„Джи и Хелткеър България“
ЕООД – че в архива не се открива подобно запитване.
При така изяснената фактология, първостепенният съд обосновано е
заключил, че не са налице основания за квалифициране на поведението на подсъдимия Л.
12
като престъпно.
ВрОС правилно е приел, че с оглед длъжностното качество на подсъдимия,
той е годен субект на престъплението по чл. 219, ал. 4, вр. ал. 1 НК. В инкриминирания
период Л. е заемал длъжността „***" на Многопрофилна болница за активно лечение „Хр.
Ботев" АД - Враца. В това му качество и според договора за управление му е било поверено
управлението на дружеството (т. 4.1 от договора за управление), тоест същия е бил
„длъжностно лице“ по смисъла на чл. 93, ал. 1, б."б" от НК. Наред с това като *** на
дружеството е имал и качеството на възложител по процесната обществена поръчка по
смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 16 ЗОП.
В това свое качество подсъдимият е имал ангажимент да положи грижата на
добър стопанин по отношение на имуществото на дружеството. За апелативния съд се явява
с решаващо значение обстоятелството, че с факта на обявяването на обществената поръчка и
посочване в решението на прогнозна стойност от 784 000 лева в разглеждания случай по
условие не би могло да се стигне до настъпването на щети за лечебното заведение, каквото е
повдигнатото срещу подсъдимия обвинение. Така е, защото парите са били предоставени
целево от Министерството на здравеопазването и след като там е било одобрено
постъпилото от МБАЛ „Христо Ботев“ АД – Враца проектно предложение. Въз основа на
доклад от Комисия, назначена със Заповед № РД-02-189/31.10.2014 г. на министъра на
здравеопазването, за разглеждане и оценяване на постъпили искания от второстепенни
разпоредители на бюджетни средства и лечебни дружества с държавно участие е взето
решение с Протокол № 1/02.12.2014 г. на МБАЛ "Хр. Ботев" АД Враца да бъде отпусната
целева субсидия за закупуване на компютърен томограф и ремонт на помещение за скенер и
отделение по образна диагностика на стойност 980 281лв. Именно въз основа на това
решение са преведени пари на два транша и Министерството на здравеопазването е
отпуснало на МБАЛ „Христо Ботев" АД целева субсидия за капиталови разходи за
финансирането на обект: „Закупуване на компютърен томограф и ремонт на помещение за
скенер и Отделение по образна диагностика". Видно от отразеното в двата договора МБАЛ
Враца се задължава да използва получените суми само и единствено за изпълнението на
обекта - закупуване на компютърен томограф и ремонт на помещение за скенер и отделение
по "Образна диагностика", а съгласно чл. 20 от договорите неусвоените средства за
капиталови разходи след изтичане на срока на договора подлежат на възстановяване в
държавния бюджет през съответната бюджетна година. Парите са предоставени от
държавния бюджет и то „под условие“ – в случай че не се използват по предназначение или
че не се използват изцяло, те/остатъкът следва да се върнат. При това положение
апелативният съд споделя напълно извода на предходния, че подсъдимият няма как да е
причинил щета за лечебното заведение с отпуснатите от държавния бюджет целеви
средства. Не е установено отпуснатите по проекта пари да са били разходвани за други
нужди, тоест нецелево, или пък да са останали неизразходвани такива, подлежащи на
връщане. Не е установено неизпълнение на служебните задължения на подсъдимия във
връзка с управлението на средствата по проекта. Пропуски на подсъдимия, свързани с
определянето на прогнозната стойност на обществената поръчка, биха могли да обусловят
ангажиране на неговата отговорност за възможна безстопанственост, в случай че той бе
оперирал със средствата на лечебното заведение, чието имущество му е било поверено. А в
разглеждания болничното заведение е кандидатствало с проектно предложение, чието
одобряване (или не) е било изцяло в прерогативите на друг орган, извън структурата на
болницата. След като създадената за тази цел комисия в МЗ е приела, че средствата следва
да се предоставят в размера, в който са били посочени в проектното предложение, то те явно
не са били определени като завишени и отклоняващи се от обичайно необходимите за
закупуването на такъв апарат. Прогнозната стойност е обявена с решението за обществената
поръчка след като решението за предоставянето на целеви средства в този размер вече е
било взето в МЗ.
Отсъствието на обсъдените фактически елементи от повдигнатото обвинение -
13
неполагане на грижи за поверено имущество, от което да е последвала щета за болничното
заведение – е самодостатъчно основание за оправдаването на подсъдимия поради
несъставомерността на деянието от обективна страна. То определя като безпредметно
обсъждането на останалите елементи. Единствено за пълнота въззивният съд допълва, че
споделя и останалите съждения на първоинстанционния. Макар и да липсват писмени
оферти, консултации са били провеждани и е била събирана информация, въз основа на
която да се подбере, в съответствие с нуждите на лечебното заведение, най-подходящия
апарат дори и при по-висока прогнозна дейност. Няма легално изискване, вменяващо в
ангажимент на възложителя да събира предварително писмени оферти. Несъмнено е
изтъкнатото в протеста на прокурора, че полагането на добра грижа предполага
съобразяване и с ненормативни правила. Точно такава позиция е споделил принципно и
окръжният съд, но обосновано е заключил, че в случая е положена нужната грижа, а
обратното е останало недоказано.
Предвид недоказаността на обективните признаци на престъпния състав
досежно обвинението, за подсъдимия са приложими единствено последиците, визирани в чл.
304 НПК и първостепенният съд правилно е приложил именно тях. Недопустимо е
постановяването на осъдителна присъда при недоказаност на обвинението по несъмнен
начин, когато не са изяснени напълно обстоятелствата, касаещи същото обвинение (чл. 303,
ал. 1 НПК). Само когато всички факти, включени в причинно-следствения процес на
престъпното деяние, и неговото авторство бъдат установени безспорно и категорично, съдът
е овластен да постанови съответна осъдителна присъда.
При този изход на делото първата инстанция е процедирала законосъобразно и по
разноските, които следва да останат за сметка на държавата.
Срещу гражданската част на присъдата не е подадена жалба, с оглед на което обсъждането й
е безпредметно. Така е, защото въпреки акцесорния характер на гражданския иск в
наказателния процес, той запазва своята самостоятелност (ТР № 5/18 г. на ОСНК на ВКС и
ТР № 1/13 г.), а спрямо него е неприложимо ревизионното начало, валидно за наказателната
част на присъдата. Без да е сезиран с валидна жалба срещу гражданската част на присъдата,
въззивният съд не би могъл да уважи гражданския иск дори и при осъдителен изход на
делото. Отделен е въпросът, че в случая апелативната инстанция не е изправена пред
подобна хипотеза, защото подсъдимият е оправдан заради липса на противоправно
поведение и причиняване на щета на гражданския ищец.
При осъществената в цялост (извън доводите в протеста) служебна проверка на обжалваната
присъда съдът не намери допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
съдебното производство, които да налагат отмяната й, поради което прие, че същата следва
да бъде потвърдена като правилна.
Претенцията на адвокат М. за присъждане на разноски за заплащане на адвокатско
възнаграждение не може да бъде удовлетворена поради липсата на процесуално основание
за това. В НПК не е предвидена възможност в случаите на оправдателен за подсъдимия
изход на делото да му бъдат присъждани разноски за платеното от него адвокатско
възнаграждение. Такъв ред е предвиден в ЗОДОВ.
С оглед изложеното и на основание чл. 334, т. 6, вр. чл. 338 НПК, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
14
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда № 13 от 4.8.2020 г., постановена по н.о.х.д.
№ 474/19 г. по описа на Окръжен съд - Враца, Наказателно отделение.
Решението подлежи на обжалване и протестиране пред ВКС в 15 – дневен
срок от съобщението до страните за изготвянето му.
Страните да бъдат уведомени писмено за изготвянето на решението като
се изпратят съобщения на САП, на подсъдимия С.Л., на защитника му адвокат М. М., на
защитна адвокат Я. Х. и на гражданския ищец МБАЛ „Христо Ботев“ АД – гр. Враца.
Председател: Членове: 1. 2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15