№ 74
гр. Пазарджик , 09.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско
дело № 20215200500347 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Същото е образувано повод на постъпила жалба с вх.
№3178/06.04.2021г. на „П.К.ООД, чрез процесуалния му представител
адв.В.К., против Отказ да се прекрати производството по изп.дело
№208/2015г. по описа на ЧСИ Мария Ангелова, рег.№884, с район на действие
ОС- Пазарджик.
Твърди се, че с молба с вх.№8620/21.08.2019г., длъжникът по изп.д.
№208/2015г. по описа на ЧСИ Мария Ангелова, „П.К.ООД е поискал
прекратяване на изпълнителното производство поради настъпила перемпция,
която не е уважена съдейки, че делото е висящо и в момента.
Приема се, че след като е бездействал и не е прекратил производството-
служебно или по изрична молба на длъжника, съдебния изпълнител е
нарушил процесуалния закон, а всички последващи действия по делото са
недопустими. В този случай, длъжникът е процесуално легитимиран да се
защити срещу бездействието на съдебния изпълнител чрез обжалване на
действията по реда на чл.426, ал.2, т.6 от ГПК.
1
В тази насока се излагат съображения.
Искането е за отмяна отказа на съдебния изпълнител с указания за
издаване на постановление за прекратяване на изпълнителното производство
на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК
Претендират се разноски по приложен списък.
Моли се, на основание чл.438 от ГПК, съдът да разпореди спиране на
изпълнението до произнасяне на съда по жалбата с решение.
В срок са постъпили писмени възражения от Община Пазарджик. В
същите е изложено становище в насока недопустимост на подадената жалба.
Алтернативно се приема, че същата е неоснователна. В тази насока са излагат
подробни съображения.
Постъпили са мотиви от страна на ЧСИ- Мария Ангелова. В същите от
страна на последните са изложени доводи в насока недопустимост на
подадената жалба. При евентуалност се приема, че същата е неоснователна.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид доводите на страните
и съобрази данните за извършените процесуални действия по
изпълнително дело №208/2015г. по описа на ЧСИ Мария Ангелова,
установи от фактическа страна следното:
Изпълнителното производство е образувано по повод на молба
подадено от Община Пазарджик против „П.К.ООД с вх.№03082/15.04.2015г.,
въз основа на представен Акта за установяване на задължения по Декларация
№АУ002528/04.12.2013г.
В хода на същото, с Молба с вх.№8620/21.08.2019г. подадена от
„П.К.ООД е поискано от страна на ЧСИ, на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК
да прекрати изпълнителното производство.
В връзка с тази молба, от страна Община Пазарджик е постъпила
Молба- становище с вх.№9058809.08.2019г.
Данни, че ЧСИ се е произнесъл по молбата на длъжника „П.К.ООД не
2
са налице.
Впоследствие е постъпила Молба от Община Пазарджик, с вх.
№851/26.01.2021г., с която е поискано да бъде извършено проучване на
вземанията на длъжника „П.К.ООД , като такова е предприето
впоследствие от страна на съдебния изпълнител.
При така установените обстоятелства, настоящата въззивна
инстанция приема от правна страна, че жалбата, с която е сезиран съда е
процесуално недопустима.
В тази насока следва да се посочи, че предмет на жалбата е т.нар.
„мълчалив отказ“ на съдебен изпълнител.
Съгласно нормата на чл.435, ал.2, т.6 от ГПК длъжникът може да
обжалва отказа да прекрати принудителното изпълнение. За да е допустимо
това обжалване /както и обжалването на всяко друго действие на съдебния
изпълнител/ е необходимо действието да е извършено, респ. съдебния
изпълнител да е постановил изричен отказ от извършване на действие, за
което е бил сезиран в случая от длъжника.
Жалбата срещу „неизвършено“ процесуално действие е безпредметна,
като при обжалване по чл.435, ал.2, т.6 от ГПК, пр.2 от ГПК следва отказът да
е постановен с изричен писмен акт на съдебния изпълнител. Правният
институт на „мълчалив отказ“ е непознат в гражданския процес, като в случая
защитата срещу бездействията на съдебния изпълнител се осъществява по
друг ред.
Тъй като процесуалния закон ограничава предметният обхват на
жалбите, с които длъжника по изпълнението може да сезира съда срещу
действията на съдебния изпълнител, а подадената в случая жалба попада
извън този предметен обхват, същата като преждевременно подадена се явява
недопустима, с оглед на което следва да се остави без разглеждане. В
последица от това, производството по настоящото дело следва да се прекрати,
като няма основание към настоящия момент за произнасяне по направеното
искане за спиране на изпълнителното дело.
3
Делото, след влизане в сила на определението, следва да се върне на
съдебния изпълнител, които следва да се произнесе по подадената от страна
на длъжникът „П.К.ООД, Молба с вх.№8620/21.08.2019г. подадена от
„П.К.ООД, с която е поискано от страна на ЧСИ, на основание чл.433, ал.1,
т.8 от ГПК да прекрати изпълнителното производство
С оглед на гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№3178/06.04.2021г. на
„П.К.ООД, чрез процесуалния му представител адв.В.К., против Отказ да се
прекрати производството по изп.дело №208/2015г. по описа на ЧСИ Мария
Ангелова, рег.№884, с район на действие ОС- Пазарджик.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело №225/2021г. по описа на
ОС- Пазарджик.
ВРЪЩА същото на ЧСИ- Мария Ангелова с рег.№884 с район на
действие ОС- Пазарджик за изпълнение на указанията дадени в
обстоятелствената част на определението.
Определението, подлежи на обжалване пред Апелативен съд- Пловдив
в едноседмичен срок от връчване на съобщението за неговото
постановяване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4