Р Е
Ш Е Н
И Е № 1580
гр. Пловдив, 11.12.2017 год.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, VІ състав, в закрито заседание на
11.12.2017 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПИСОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ПОЛИНА БЕШКОВА
като разгледа докладваното от съдията
Писова гр.д. № 2951/2017 год. по описа на
същия съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по реда на чл.435 във вр. с чл.463 от ГПК.
Постъпила
е жалба вх. № 16 885/8.11.2017 год.
от „МИЛК ТРЕЙД КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК ********* против Постановление за разпределение
от 25.10.2017 год., по изп.д. № 20138190401489 на ЧСИ Людмила Мурджанова, с
рег. № 819. В нея се излагат съображения за незаконосъобряазността му и се иска
отмяната му.
По жалбата
не да постъпили отговори от въззиваемите страни.
Постъпило е становище от ЧСИ, в което се излагат доводи за
неосноватеността й.
Пловдивският
окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата и данните по делото,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице,
присъединен взискател в срока по чл. 275, ал. 1от ГПК, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна. В нея не се излагат
основания за незаконосъобразност и неправилност на разпределението.
Твърди се, че не е уведомен, че има влязло в сила разпределение от
31.03.2017 год., за което той не е уведомен.
От приложеното изп. дело се установява, че след като е изпълнена процедурата
по разпределбение на суми предложени от предходни наддавачи обявени за купувачи
и последните не са внесли съответните такива, с протокол от
17,03,2017г./ л,1518/ е насрочено предявяване на разпределение от 31,03.2017г.
по чл. 495 от ГПК за следващата предложена цена 600 000,00лв. от присъединения
взискател - жалбоподателят „Милк трейд къмпани” ЕООД/ лист 1544 и сл./,
предявено редовно е протокол /л.1551/. Същият е обжалвал с жалба вх. №
15987/22.05.2017г., разпределбението изготвено
на осн. чл. 495 от ГПК. С решение № 752/14.06.2017г., постановено по гр.д. № 1261/2017г.
на ПОС, влязло в сила на 03,10,2017г., поради потвърждаване му от ПАС /лист
1613/ е оставена без уважение подадена от „Милк Трейд Къмпани” ЕООД. Със
съобщение с изх. № 26525/11.11.2017г. /1619/ присъединеният взискател „Милк
Трейд Къмпани” ЕООД е уведомен на 17.10.2017г. чрез пълномощника си адвокат Г.Б.,
че разпределението е влязло в сила и в едноседмичен срок от уведомяването
следва да внесе по сметка на ЧСИ указаната му в разпределението сума, а именно:
600 000,00лв. Сумата не е внесена.
Отт
тук следва единствения извод, че на жалбоподзателят е дадена възможност да
закупи имота, но тойсе е отказал по причини известни само на него.
Поради това следващият наддавач е следвало да бъде обавен за купувач.
Това е била „Прокредит банк България” ЕАД, която е участвала в наддаването с
два наддавателни листа, което е допустимо. С молба с вх. № 15961/25.102017г. /
лист 1620/ като взискател участник-наддавач по проведената публична прода
заявява, че се отказва от предложението си за закупуване на имота за цена по
следващо наддавателно предложение 230 000 лв. и заявява, че е съгласен да
закупи имота на стойността от следващото си по ред наддавателно предложение на
стойност 200 000лв.
Заявеното
от нея е напълно законосъобразно, поради което с протокол от 25.10.2017г. /лист
1622/ съдебният изпълнител предвид гореизложеното обявява за купувач на имота
взискателят „Прокредит банк България“ ЕАД за сумата от 200 000лв. и разпорежда
да се изготви разпределение на осн. чл. 495 от ГПК.
Проданта
на имота е първа по ред след нова оценка на същия в размер на 160 020 лв.
Вземанията
на взискателите са подробно описани по вид и размер към датата на изготвяне на
същото. В разпределението са посочени точно и привилегиите на
кредиторите,спазвайки разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД.
Твърдението,че
обявяването на банката за купувач с по-ниската предложена от нея цена, при
условие, че не плаща, задатък е
заобикаляне на закона е неостнователно еи не противоречи на нормата на
чл. 493, ал.2 от ГПК/ отм./ както и на действащия по настоящем. Банката е взискатем;
при участието в наддаването тя не внася задатък; може да участва в наддаването
с различни стойности и да предпочете тази, която тя иска. Важното е, ЧСИ да съблюдава разпоредбите на чл.493 от ГПК. В случая те са спазени. Към приложението на чл.494 от ГПК се пристъпва при
хипотезите визирани в него.
Към
настоящият момент те не са налице; ако бяха, то
жалбоподателбят-взискател би предприел действията за това.
Явно ообаче това е неговата цел, защото
неоснователни са съжденията му касателното определянето на таксата по чл.26 от
Тарифата по ЗЧСИ и и ДДС.
Цитирания
текст от Тарифата го опровергава, а освен това същишят не е обвързан от
плащането й и не черпи права от това,у проради което и няма правен интерес от
обжалването й.
Ето защо жалбата е неоснователна и като такава
следва да се остави без уважение.
Водим
от горното Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №
16 885/8.11.2017 год. от „МИЛК ТРЕЙД КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК ********* против
Постановление за разпределение от 25.10.2017 год., по изп.д. № 20138190401489
на ЧСИ Людмила Мурджанова, с рег. № 819.
Решението може да се обжалва пред Пловдивски апелативен съд с частна
жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: