Р Е Ш Е
Н И Е
№2610/12.12.2019г. гр. Пловдив 12.12.2019 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав, в открито заседание на двадесет и първи ноември,
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
Секретар:
Станка Журналова
Прокурор:
Петър Петров
като
разгледа докладваното от Председателя КАНД № 2898 по описа за 2019 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба на Главна
дирекция „Метрологичен надзор“ при ДА за метрологичен и технически надзор, РО
Пловдив, срещу Решение
№ 109 от 15.07.2019
г., постановено АНД № 291/2019 г. по описа
на РС-Асеновград, ІI н.
с., В ЧАСТТА
в която е отменено НП № 51/14.03.2019 г. на Началника на РО
"Южна централна България" на ГД "Метрологичен надзор" към
ДАМТН, с което на "Ромпетрол България" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Сливница" № 188 ет.
6, са наложени пет административни наказания на основание чл. 85, ал. 2, вр. с
ал. 1 от Закона за измерванията – Имуществени санкции в размер на по 200 лв. за
нарушение по чл. 44, т. 4, във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията,
като НП е отменено по т.2,3,4 и 5 от него.
Жалбоподателят излага касационни
основания за незаконосъобразност на решението. Моли за неговата отмяна и съответно за потвърждаване на НП в отменената част.
Ответникът „РОМПЕТРОЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, моли да се
отхвърли жалбата като неоснователна и да се
остави в сила решението,като правилно и законосъобразно.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура
гр. Пловдив дава заключение,
че жалбата
е неоснователна.
Като се запозна с обжалваното
съдебно решение, обсъди наведените касационни основания, Административен съд Пловдив намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в рамките на преклузивния срок по чл.211 ал.1 от АПК и от лице, имащо
правен интерес - страна в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Районният съд е бил сезиран с жалба
против наказателно постановление № 51/14.03.2019 г. на Началника на РО
"Южна централна България" на ГД "Метрологичен надзор" към
ДАМТН, с което на "Ромпетрол България" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Сливница" № 188 ет.
6, са наложени общо пет административни наказания на основание чл. 85, ал. 2,
вр. с ал. 1 от Закона за измерванията – Имуществени санкции в размер на по 200
лв. за нарушение по чл. 44, т. 4, във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за
измерванията.
От фактическа страна е установено, че
при надзорна проверка на 16.01.2019 г. в обект – "Бензино-газстанция
Кафе-Аперитив" стопанисвана от "РОМПЕТРОЛ БЪЛГАРИЯ " ЕАД,
намираща се в гр. Асеновград, бул. "България" № 68 е установено, че
дружеството използва за измервания, свързани с търговските плащания в случаите
по чл. 5 от ЗИ, измервателни системи за течности различни от вода /бензиномерни
колонки/ без знак за проверка на средството за измерване в употреба по чл. 43,
ал. 1 от ЗИ, а именно три броя бензиноколонки тип MZ 6008-H-B, с фабр. № ***,
ТИП MZ 6108-H-B с фабр. № ***и тип MZ 6106-H-B-LPG с фабр. № ***, всички
подлежащи на метрологичен контрол и последващи проверки на една година, като
периодът на валидност на маркировката за съответствие "СЕ" и
допълнителната маркировка М за последваща проверка е изтекъл в края на 2018 г.
Прието е, че посочените средства за
измерване се използват без наличието на валиден знак за проверка на средството
за измерване в употреба.
Установено, още че дружеството използва
за измервания свързани с обществената безопасност по смисъла на чл. 5 от Закона
за измерванията и два броя маномертри, марка "WIKA" без знак за
последваща проверка на средството за измерване в употреба.
Като е прието, че използването на всяко
от тези пет средства за измерване представлява самостоятелно нарушение по чл.
44, т. 4, вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ е съставен АУАН, при условията на чл. 40,
ал. 2 от ЗАНН, а въз основа на това и обжалваното НП.
За да отмени НП в обжалваната част,
районният съд е приел, че при съставянето на АУАН и издаване на НП не са
допуснати процесуални нарушения, нарушение
е извършено и установено несъмнено, правилно е квалифицирано, като такова по
чл. 44, т. 4 от ЗИ, която норма въвежда задължение за лицата, които използват
средства за измерване да не използват средства за измерване без знаците по чл.
35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗИ, каквито са и знаците за последваща
проверка, приложена е правилната и относима санкционна разпоредба, в която е
предвидена санкцията за това нарушение, а именно чл. 85, ал. 2, вр. с ал. 1 от
Закона за измерванията, но не е приложен правилно материалния закон, тъй като за
всяко отделно средство за измерване, което е използвано е наложена отделна санкция. Според районния съд
неправилно е прието, че използването на всяко средство поотделно самостоятелно
реализира състава на отделно административното нарушение, тъй като не този
извод се налага от граматическото и логическо тълкуване на приложимата норма.
Мотивирано е,че е налице еднократно използване на пет ненадлежни средства за
измервания, което не води до пет отделни нарушения, а до едно единствено
нарушение, а броя на използваните средства следва да се преценяват от гледна
точка на тежестта на нарушението.
Решението е неправилно.
Категорично не се споделя от настоящата
инстанция, че е нарушен материалният закон относно броя на нарушенията и
неправилното налагане на пет отделни санкции за едно и също нарушение.
Неправилно е да се тълкува,че санкционната норма на чл. 85 от ЗИ използва в
множествено число думата "средства", като елемент от състава на
административното нарушение и деянието е съставомерно, когато едно лице, на
едно място и по едно време, използва измервателни средства в нарушение на чл.
44 от ЗИ.
Посочената санкционна норма предвижда,
че на едноличен търговец или юридическо лице, което в случаите по чл. 5
използва средства за измерване, които не отговарят на изискванията по глава
четвърта или не изпълнява задълженията си по чл. 44/едно от които е и това по
т.4 на същия текст/, се налага имуществена санкция от 200 до 500 лева, т.е.
съставът на административно нарушение е очертан ясно и недвусмислено от
законодателя и той е за деяние, съставляващо нарушение на нормата на чл. 44, т.4
от ЗИ, където ясно е посочено, че лицата, които използват средства за
измерване,независимо от техния брой, са длъжни да не използват средства за
измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал.1 и чл. 43, ал.1 от същия закон, в
която последна хипотеза, всъщност, е извършено нарушението, тъй като описаните пет
отделни средства за измерване с различни фабрични номера, са били използвани в
търговския обект на дружеството в момента на проверката, без знак,
удостоверяващ че на същите е била извършена последваща проверка.
Уредената със ЗИ материя, т.е.
обществените отношения, свързани с осигуряване на проследимост, точност и
достоверност на измерванията и съответно изискванията, регламентирани в този
закон, касаещи използването на средствата за измерване в случаите на чл. 5 от
ЗИ, се отнасят към всяко едно отделно средство за измерване, защото с всяко
едно от тях се правят отделни измервания.
Съгласно легалната дефиниция на §1, т.27
от ДР на ЗИ, по смисъла на този закон, "Средство за измерване" е
техническо средство, което има метрологични характеристики и е предназначено да
се използва за измервания самостоятелно или свързано с едно или повече
технически средства.", като описаните три бензиноколонки и два манометъра
по отделно са именно такива средства за измерване, предназначени да се използват
за измервания самостоятелно. От това следва, че за всяко конкретно измервателно
средство поотделно важат задължителните изисквания за извършване на последващи
метрологични проверки, които следва да са удостоверени със съответните знаци,
поставени върху всяко отделно такова средство за измерване с посочен на него
краен срок на валидност, а от това следва и задължението за лицата, които
използват такива средства за измервания, да не използват такова конкретно
средство без знаците по чл. 43, ал.1 от ЗИ.
Обратното
би означавало, че ако контролните органи
при проверката бяха установили използването само на едно такова средство за
измерване, в случаите на чл. 5 от ЗИ, в нарушение на нормата чл. 44, т.4 от ЗИ,
т.к. средството за измерване е само едно,а санкцционната норма използва дума в
множествено число, то нямаше да е налице съставомерно деяние, т.е. нямаше да е
налице нарушение, понеже търговското дружество не използва две или повече
такива средства за измерване. Очевидно не е такава нито идеята, нито логиката,
нито духът на Закона за измерванията, а това най-малкото би било в противоречие
и с целта на този закон, разписана в чл. 2, т.1 от същия, а именно - в
съответствие с националните интереси да защитава живота и здравето на хората и
околната среда от вредни въздействия, както и имуществото на физическите и
юридическите лица от неблагоприятни последици, които могат да настъпят
вследствие на неверни резултати от измерванията.
Обратното би означавало и, че във всеки
един търговски обект, в които се използват средства за измерване, да е
допустимо да има по едно такова средство за измерване, което да се използва,
без по отношение на него да са спазени изискванията на чл. 44 от ЗИ, вкл. без
да е осигурена техническата му изправност, съгласно т.1 на чл. 44, или такова с
променено съответствие с одобрения му тип или изискванията към този тип,
съгласно точка 2 на чл. 44 или пък да се използва едно на брой такова
техническо средство за измерване, което да не е заявено и представено за последваща
проверка в Българския институт по метрология или пред лице, оправомощено за
проверка. Очевидно е, че едно такова разбиране не може да бъде споделено, а
след като контролните органи на ДАМТН са установили, че в проверявания търговския
обект се използват пет отделни средства за измерване, в случаите на чл. 5 от ЗИ
и всяко едно от тях е използвано в нарушение на чл. 44, т.4 от ЗИ, то са налице
пет отделно извършени от ползвателя на тези средства административни нарушения
и съвсем правилно те са описани от актосъставителя по отделно в АУАН, а
впоследствие и в издаденото въз основа на него НП, поради което и съвсем
правилно, в съответствие с нормата на чл. 18, предл.ІІ/второ/ от ЗАНН, АНО е
наложил и отделни административни наказания, за всяко едно от тях.
Предвид изложеното, не е налице
допуснато нарушение при прилагането на материалния закон от страна на АНО,
досежно броя на нарушенията и съответно на наложените наказания, до какъвто
извод е стигнал районния съд и съвсем правилно, в съответствие с установените
факти, АНО е приложил санкционната норма на чл. 85 от ЗИ, като за установените
отделни нарушения, описани детайлно в АУАН и в НП, е наложил и отделни
наказания, в предвидения от закона минимум от 200 лева за всяко едно от тях.
Ето защо, като е достигнал до крайния си
правен извод за незаконосъобразност на процесното наказателно постановление в
отменената част, районният съд е постановил решението си в противоречие с
материалния закон, т.е. налице е касационното основание за отмяната му по чл. 348,
ал.1, т.1 от НПК и поради това, касационната жалба се явява основателна и
доказана, а обжалваното решение следва да бъде отменено.
Предвид това, че делото е изяснено
напълно от фактическа страна и не се налага събиране на нови доказателства, а и
предвид разпоредбата на чл. 227, ал.1 от АПК, то спорът следва да се реши по
същество от настоящата инстанция. От изложените по - горе мотиви се установява,
че нарушението е установено и доказано по несъмнен начин, в рамките на
развилото се административнонаказателно производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и случаят не е маловажен. Поради това, с
решението по настоящото дело, обжалваното решение следва да бъде отменено в
частта, в която е отменено НП и да бъде постановено друго, по същество на
спора, с което наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло,
като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 109 от
15.07.2019 г., постановено
АНД № 291/2019 г. по описа
на РС-Асеновград, ІI н.
с., В ЧАСТТА в която
е отменено НП № 51/14.03.2019 г. на Началника на РО
"Южна централна България" на ГД "Метрологичен надзор" към
ДАМТН, с което на "Ромпетрол България" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Сливница" № 188 ет.
6, са наложени пет административни наказания на основание чл. 85, ал. 2, вр. с
ал. 1 от Закона за измерванията – Имуществени санкции в размер на по 200 лв. за
нарушение по чл. 44, т. 4, във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията, В
ЧАСТТА по т.2,3,4 и 5 и вместо това постановява:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО НП № 51/14.03.2019
г. на Началника на РО "Южна централна България" на ГД
"Метрологичен надзор" към ДАМТН, с което на "Ромпетрол
България" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. "Сливница" № 188 ет. 6,
са наложени пет административни наказания на основание чл. 85, ал. 2,
вр. с ал. 1 от Закона за измерванията – Имуществени санкции в размер на по 200
лв. за нарушение по чл. 44, т. 4, във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за
измерванията.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: