№ 21864
гр. София, 28.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. К.А
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. К.А Гражданско дело №
20241110106468 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от
Кодекса за застраховането /КЗ/ за признаване за установено, че в правната сфера на
„Застрахователно дружество Евроинс“ АД съществува вземане от Д. К. Пеков за сумата от
943.16 лева, представляваща регресно суброгационно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение за репариране на вредите от ПТП от 24.08.2022г., настъпило в гр. София, бул.
„България“, в района на бензиностанция „Шел“, причинени виновно от ответника, който е
напуснал произшествието, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното плащане, за което сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1186/2024г. по описа на СРС, 55 състав.
Ищецът твърди, че на 24.08.2022г. в гр. София, бул. „България“, в района на
бензиностанция „Шел“, е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Деу Ланос“ с рег. № СА
... ТМ - ответникът Д. К. П., който при преминаване на нивото на колонка № 2 отворил
вратата си и ударил преминаващия л.а. „Шкода Октавия“ с рег. № СВ ... НХ. Посочва, че
водачът на л.а. „Деу Ланос“ бил застрахован при ищеца по сключен със собственика на
автомобила договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по полица №
BG/07/122000546051, със срок на валидност от 17.02.2022г. до 18.02.2023г. Поддържа, че в
резултат на ПТП са били причинени вреди на л.а. „Шкода Октавия“. Излага, че
застраховката покрива гражданската отговорност на водача Д. К. П. за причинените от него
вреди на трети лица. Релевира, че за обезщетяване на вредите ищцовото дружество платило
застрахователно обезщетение на правоимащото лице за репариране на вредите от ПТП в
размер на 943.16 лева в изпълнение на задълженията си по договора за застраховка
„Гражданска отговорност“. Посочва, че ответникът като водач на увреждащото МПС е
причинил вредите и след настъпване на инцидента е напуснал местопроизшествието, поради
което дължи платеното от ищеца обезщетение от 943.16 лева с включени ликвидационни
разноски по щетата. Обосновава правен интерес от предявяване на установителния иск с
проведено заповедно производство и издадена за вземанията заповед за изпълнение по
ч.гр.д.№ 1186/2024г. на СРС, 55 състав, срещу която длъжникът е възразил.
Представя доказателства и прави доказателствени искания. Претендира разноски.
1
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК от ответника, с който оспорва предявения иск. Заявява, че не оспорва, че на
24.08.2022 г. в района на бензиностанция Шел на бул. „България“, при преминаване на
нивото на колонка № 2, за да се качи в автомобила си „Деу Ланос“ с рег. № СА...ТМ,
отворил шофьорската врата и ударил преминаващия л.а. „Шкода Октавия“ с рег. № СВ...НХ,
както и че в резултат на посочения механизъм на ПТП на л.а. „Шкода Октавия“ с рег. №
СВ...НХ са причинени щетите, посочени в опис протокол на щета № ********** от
25.01.2023 г. в претендирания от ищеца размер съгласно калкулация на щета №
10022030118129/19.10.2022 г. Оспорва да е налице валидно регресно право на ищеца да
претендира застрахователно обезщетение с аргумент, че липсват материалноправните
предпоставки за валидно възникнало регресно право на ищеца предвид наличието на
валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ и застраховката „Гражданска
отговорност“ действа. Искането към съда е искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Исковата претенция е допустима, тъй като исковата молба е депозирана в срока по
чл.415 ГПК.
Следва да се даде възможност на ищеца да уточни началния момент на претенцията за
лихва за забава върху главното вземане, в която част исковата молба е нередовна, тъй като
посочена начална дата не съвпада с посочената в заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, така и в издадената заповед по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1186/2024г. по описа
на СРС.
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увреждащото МПС; настъпване на застрахователно събитие; плащане на
застрахователно обезщетение; вредите; пряката причинна връзка между посоченото ПТП и
настъпилите вреди; размерът на вредите, както и наличие на предпоставка за възникване на
регресното право по чл. 500 КЗ - че ответникът е напуснал местопроизшествието преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата, както и че посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон.
Ответникът, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, следва да докаже
плащане.
На ищеца следва да се укаже, че не сочи доказателства за твърдяното обстоятелство
ответникът да е напуснал местопроизшествието преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата.
С оглед становището на ответника на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните обстоятелства:
- гражданската (деликтната) отговорност на водача на л.а. „Деу Ланос“ с рег. № СА ...
ТМ е била обезпечена по силата на сключен от собственика на автомобила с ищеца договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по полица №
BG/07/122000546051, валидна към датата на ПТП– 24.08.2022г.;
- процесното ПТП е настъпило при сочения от ищеца механизъм и място - на
24.08.2022 г., в района на бензиностанция Шел на бул. „България“, ответникът при
преминаване на нивото на колонка № 2, за да се качи в автомобила си „Деу Ланос“ с рег. №
СА...ТМ, отворил шофьорската врата и ударил преминаващия л.а. „Шкода Октавия“ с рег.
№ СВ...НХ;
- в резултат на сочения механизъм на ПТП на л.а. „Шкода Октавия“ с рег. № СВ...НХ
са нанесени материални щетите, посочени в опис протокол на щета № ********** от
25.01.2023 г. в претендирания от ищеца общ размер от 943.16 лева;
- ищецът е заплатил в полза на правоимащото лице по имуществена застраховка
2
застрахователно обезщетение в размер на 943.16 лева за вреди по л.а. „Шкода Октавия“ с
рег. № СВ ... НХ.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Искането за допускане на съдебно - техническа експертиза се отклонява като
ненеобходимо и предвид липсата на оспорване.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч.гр.д.№ 1186/2024г. по описа на СРС, 55
състав.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ между страните следните обстоятелства:
- гражданската (деликтната) отговорност на водача на л.а. „Деу Ланос“ с рег. № СА ...
ТМ е била обезпечена по силата на сключен от собственика на автомобила с ищеца договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по полица №
BG/07/122000546051, валидна към датата на ПТП– 24.08.2022г.;
- процесното ПТП е настъпило при сочения от ищеца механизъм и място - на
24.08.2022 г., в района на бензиностанция Шел на бул. „България“, ответникът при
преминаване на нивото на колонка № 2, за да се качи в автомобила си „Деу Ланос“ с рег. №
СА...ТМ, отворил шофьорската врата и ударил преминаващия л.а. „Шкода Октавия“ с рег.
№ СВ...НХ;
- в резултат на сочения механизъм на ПТП на л.а. „Шкода Октавия“ с рег. № СВ...НХ
са нанесени материални щетите, посочени в опис протокол на щета № ********** от
25.01.2023 г. в претендирания от ищеца общ размер от 943.16 лева;
- ищецът е заплатил в полза на правоимащото лице по имуществена застраховка
застрахователно обезщетение в размер на 943.16 лева за вреди по л.а. „Шкода Октавия“ с
рег. № СВ ... НХ.
УКАЗВА на ищеца до приключване първото по делото открито съдебно заседание да
уточни датата, от която претендира законната лихва върху главницата, като УКАЗВА на
ищеца, че при неизпълнение в срок исковата молба в частта й, с която е заявена тази
претенция, подлежи на връщане, а издадената заповед за изпълнение подлежи на
обезсилване в тази част.
УКАЗВА на ищеца най-късно в насроченото по делото открито съдебно заседание да
представи четлив заверен препис от протокол за ПТП № 1846982/24.08.2022г. като
приложение № 3 от исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдяното обстоятелство ответникът
да е напуснал местопроизшествието преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно - техническа
експертиза като ненеобходимо и предвид липсата на оспорване.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
3
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.07.2024г. от
14:20ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, като на ищеца се изпрати препис от
писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4