№ 736
гр. Перник, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20221720100021 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на
ИР. АС. КР. ЕГН ********** гр.П. ул.Бл.Г. ** * ет.6 ап.71
И чрез адв.пълн.К.П. Бл АК
срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
С пр.основание чл.124 ГПК вр.113 ГПК
Като иска от съда да се произнесе с решение с което да признае за установено по
отношение на ответното дружество, че ищцата не дължи сумата 14 635.74лв.
представляваща цена на преизчислено количество ел.енергия, начислена въз основа
КП № 1024474/15.05.2020 и фактурирана с данъчна фактура № ********** / 19.05.2020
за недв. имот нах.се с.В. общ.Перник
Оспорва извършването на проверка, съставянето на протокол, да е търсен и
уведомяван. Твърди, че проверката е извършена без присъствието на свидетели, както
и че подписите им са положени след това, вкл., че посоченото лице не е представител
на Федерацията на потребителите, поради което същата е незаконосъобразна,
позовавайки се на съдебна практика на Окръжен съд Перник.
Намира разпоредбите на ОУ на ответника за нищожни.
Намира за нищожни и разпоредбите на ПИКЕЕ, тъй като не е доказана вината на
потребителя и не е спазена законовата делегация, твърдейки, че този подзаконов акт не
кореспондира с чл. 12 ЗНА
Претендира разноски.
Ответното дружество е депозирало отговор в срок.
1
Намира предявените искове за допустими, но неоснователни.
Позовава се на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно които фактурата за
извършена корекция се издава от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД за територията на
Западна България.
Поддържа, че проверката и начисляването на корекция по издадената фактура е
извършено въз онова на ПИКЕЕ (обн. ДВ 30.04.2019 г.).
Сочи, че на процесната дата е извършена техническа проверка на СТИ ,
обслужващо имот в с. В..
Твърди, че във връзка с констатациите е установено неправомерно
присъединяване към, или намеса в измервателната система.
Твърди, че за проверката е съставен Констативен протокол №
**********/18.05.2020 г.. Същата е извършена в присъствието на свидетели, тъй като
ползвателят не бил открит, поради което счита, че е спазена процедурата по чл. 49, ал.
3 ПИКЕЕ.
Твърди се, че при проверката е установено нарушение / подробно описано /
Твърди се, че на клиента е изпратено писмо с което същият е уведомен за
извършената проверка и за това, че СТИ е изпратено за проверка.
На база констативния протокол било извършено преизчисление на сметката по
реда на чл. 50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ за периода , като то е по цена на ел.енергията
определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, съобразно ПИКЕЕ.
Посочва, че „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е дружеството, което търпи
загуби от неправомерното свързване към мрежата, поради което именно то издава
фактурите за корекции.
Ответникът излага своето правно становище за отговорността на потребителите
при констатирано неправомерно вмешателство в схемата на СТИ като се позовава на
съдебна практика, постановена по реда на чл. 290 ГПК.
С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
В съдебно заседание страните се представляват. Ищецът поддържа така
предявените искове. Ответникът оспорва същите.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното
от фактическа страна:
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ответното
дружество "ЧЕЗ Разпределение България" АД притежава лицензия № Л-135-
07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР (понастоящем КЕВР), изменена с решение на
същия орган № И2-Л-135/09.12.2013 г., за дейността „разпределение на електрическа
енергия“ на обособената територия, определена в приложение № 1 към нея за срок от
35 г., която да бъде осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната
част на лицензията и приложенията към нея.
Не е спорно в отношенията между страните, включително обявено за безспорно
и ненуждаещо се от доказване с доклада по делото, че ищецът е потребител на
2
услугите по доставка електроенергия по силата на сключения между страните договор
за продажба на електрическа енергия при общи условия за имот в с. Витанов, както и
издаването на процесната фактура за корекция (преизчисление) на изразходваната
електроенергия .
От представената по делото Лицензия се установява, че обекта, в който е
монтиран електромера, въз основа на чиито показатели се формира исковата претенция
е присъединени към електроразпределителна мрежа в съответната лицензионна
територия на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
Установи се също, че общите условия на ответника са надлежно публикувани в
един централен и един местен всекидневник на 26.11.2007 г., поради което са
надлежно разгласени и влезли в сила.
В представения по делото констативен протокол и със свидетелски показания от
присъствали на място, се удостоверява, че при проверката на процесното СТИ на
посочената дата : открито е неправомерно присъединяване ПРЕДИ средството за
търговско измерване с кабел, като единия отива към трафопоста, а другия под земята
към съответния стопански двор, засечено е с уреди, отчетено е по съответен ред и
процедура.
В протокола се посочва, че регистрираното отклонение е установено с еталонен
уред, индивидуализиран по марка и модел.
Изводите на вещото лице са, че е налице промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване на потребена ел.енергия, а оттам – и до незаплащането й.Без
регламентиран достъп, с манипулация в защитената вътрешност на електромера, тъй
като присъединението е направено преди СТИ.
Въз основа на извършената от ответника проверка, както и съпътстващите я
документи, описани по – горе, ответникът е издал процесната фактура , с
преизчисляване на периода 15.02.2020-15.05.2020 в размер на 14 635.74лв. по
действащи цени за периода утвърдени от КЕВР и по тарифи и зони , валидни за
потребителя съгласно решение на КЕВР от 01.07.2019 На клиента е изпратено писмо
от 18.05.2020 ведно с КП от 15.05.2020
Във връзка с оспорванията от ищеца, по делото са събрани доказателства чрез
разпит на свидетели – сътрудник на Федерацията на потребителите описва в детайли
извършената на 14.04.2021 г. проверка, както и установените несъответствия в схемата
на свързване, детайлно описани в констативния протокол. Същият е присъствал на
проверката от самото началото и с подписа си е удостоверил, а в съдебна зала
потвърждава удостовереното в констативния протокол. Сочи, че за установеното
нарушение е подаден сигнал на тел. 112.
Свидетелят – служител при ответника излага аналогични с показанията на
другия свидетел данни, като също потвърждава, че е участвал в проверката, описва
установените визуално нарушения, както и че това наложило проверка с еталонен уред,
който е отчел отклонение във висока степен.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи на съда:
3
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за отричане със сила на
пресъдено нещо съществуването на вземане на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД
спрямо ищеца в размер 14 635.74 лева, представляваща коригирана сметка за
ел.енергия.
Съгласно чл. 124, ал. 1 ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови
правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или
несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от
това.
Тази норма урежда по общ начин предявяването на установителен иск, като
въвежда правния интерес от него като абсолютна процесуална предпоставка за
допустимостта му.
Правният интерес се преценява винаги конкретно във всеки отделен случай, като
такъв е винаги налице, когато се претендира едно оспорвано от ответника право, съотв.
– отрича се едно претендирано от ответника право и решението по установителния иск
ще съхрани или увеличи правната сфера на ищеца. С отричането на посоченото
вземане ищецът ще намали своя пасив ако заявеното от ответника вземане бъде
отречено със сила на пресъдено нещо. С оглед на изложеното за ищеца е налице
правен интерес от предявяване на настоящия иск, поради което същия е процесуално
допустим.
При отрицателния установителен иск предмет на делото е отричаното право
(вземане) на ответника и негова е тежестта да установи, че същото е възникнало
валидно и съществува поне до заявения размер.
В конкретния случай „ЧЕЗ Разпределение България“ АД трябва в условията
пълно и главно доказване да установи, че между него и насрещната страна е налице
валидна облигационна връзка, че той е изпълнил своето задължение точно и с грижата
на добрия търговец - че е доставил, а ищеца е потребил количеството електроенергия,
левово остойностена в процесната фактура или е приложил легално установен начин за
начисляване/коригиране на оспорената сума в унисон с поддържаното становище, че е
било доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е
отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално
дължимата, както и че начисленото спорно вземане е възникнало и съществува най-
малко в отричания от ищеца размер.
Това произтича пряко от общото правило, че купувачът дължи заплащане на
цената на доставената стока (арг. чл. 183 ЗЗД) и наличието на изрична уредба в
ПИКЕЕ (към процесния период) относно възможността да се извършва корекция на
сметките за минал период от време в хипотеза на грешно отчитане на действителното
потребление на електрическата енергия, когато грешката се дължи на дефект или
манипулация в измервателното устройство.
БЕЗСПОРНО между страните е, че :
-те са обвързани от валидно облигационно правоотношение по силата на
сключения между тях договор за продажба на електрическа енергия при общи условия,
по силата на който ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди и клиент на
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД за обект в недвижим имот находящ се в с. В., което
се потвърждава и от заявлението депозирано лично от ищеца до ответника, с което го
4
уведомява, че електрозахранването е непостоянно и му създава много неудобства.
-че процесната сума е формирана от извършената от ответната страна корекция.
- че към момента на съставяне на констативния протокол и извършване на
корекционната процедура са в сила ПИКЕЕ (обн. ДВ. бр. 35 от 30 април 2019г.), поради
което настоящият съд приема, че е налице принципна възможност за извършване на
корекции за минал период.
СПОРНИ по делото са правните въпроси относно силата, с която констативния
протокол обвързва съда, както и спазена ли е нормативно установената процедура по
неговото съставяне и корекционна процедура.
По действащите в процесния период ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа
има право да извърши едностранна корекция, когато се установи обективна грешка над
допустимата съгласно Наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и Наредбата по
чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и приложението към
тези правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или
наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване (арг. чл. 47, ал. 1 ПИКЕЕ).
В чл. 49 ПИКЕЕ са разписани правилата за съставяне на констативните
протоколи:
Същият се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
ползвателя или негов представител, а при тяхното отсъствие или при отказ да го
подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа
и свидетел, който не е служител на оператора.
В констативния протокол се отбелязват: присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е
направен такъв (ал.3). Когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните -ал.5, нарушения в целостта и/или функционалността на
средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за
търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал,
който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален
номер.
Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол.
Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за
търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни
от датата на проверката.
Ал. 8 предвижда, че когато при проверката се установи добавяне на чужд за
системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата на свързване,
което не влияе на изправността на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира
средството за търговско измерване.
С оглед на конкретните данни и приложимото право, съдът приема, че:
- представеният по делото протокол е частен свидетелстващ документ, който
обвързва съда с неговата формална доказателствена сила, а материалната доколкото
удостовереното в него кореспондира с останалите доказателства по делото.
5
- представения по делото констативен протокол отговаря на формалните
изисквани, заложени в чл. 49 ПИКЕЕ като подписалите протокола свидетели са
присъствали от самото начало на проверката.
- титулярят на партидата не е подписал протокола и проверката е извършена в
негово отсъствие, но това е станало по изяснени от свидетелите причини
Да се приеме, че не са спазени изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ в конкретния
случай означава, че даден абонат може много лесно да осуети всяка проверка,
нежелаейки да участва и/или откаже да удостовери, че констатациите, респективно да
ги оспори.
Налага се извод, че проверката е започнала като абонатът е имал възможност да
възприеме извършените действия, включително да изложи възражения ако не е
съгласен, но неупражнявайки своето право е наложило удостоверяването да се
извърши от друг свидетел.
Предвид лесния начин дадена проверка да бъде осуетена от абоната и
изискването на ПИКЕЕ при негово отсъствие протокола да бъде подписан и от лице,
което не е служител на доставчика, ответникът е осигурил „резервен“ свидетел в
лицето на представител на Федерацията на потребителите.
С оглед извода, че констативния протокол е съставен и отговаря на формалните
изисквани, заложени в чл. 49 ПИКЕЕ, съдът приема, че с него се удостоверява
обективно установена промяна в схемата на свързване на СТИ (авторството е
ирелевантно- така Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г., т. к., ІІ т.
о. на ВКС), поради което е налице законоустановената предпоставка да изготвяне
на корекция и преизчисляване на количеството електрическа енергия по
правилото на чл. 50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ за процесния период, на цени съобразно
чл. 56, ал.3 от ПИКЕЕ.
Това се установява от приетата по делото СТЕ, като вещото лице е посочило, че
корекцията е извършена при спазване на упоменатата методиката, а преизчислението е
в период , предхождащ датата на проверката и по цени, определени с решение Ц-
29/01/07/2020 г. на КЕВР, като не е извършвана техническа проверка на СТИ и/или
смяната му в период от три месеца, предхождащ проверката.
Ето защо настоящият състав приема, че предявеният иск е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
Неоснователни са конкретните възражения, изложени в исковата молба. Ищецът
е оспорил всичко и е твърдял, че не е надлежно уведомяван. Не се установи нарушение
на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ, както и че е изпълнено задължението на ответника по чл. 4 от
същата разпоредба.
Недоказани остават твърденията на ищеца за пряка заинтересованост на
свидетелите от изхода по делото. Макар и единият да е служител при ответника, а
другия да получава възнаграждение от Федерацията на потребителите, съдът
кредитира техните показания изцяло, тъй като кореспондират с писмените
доказателства по делото.
Твърденията на ищеца, че в процесния период сумата по корекцията е
произволно начислена без основание, че не е доказана вината му, липсата на
правомощие от страна на ответника да извършва корекции и т.н. съдът приема в една
част като недоказана защитна теза, а в друга като опровергани от доказателствата по
делото и приложимото право.
6
По отношение на ПИКЕЕ следва да се посочи единствено, че в конкретния
случай, оспореният административен акт е с характер на подзаконов нормативен акт,
който се противопоставя на ищеца (вменявайки му задължения) и същият не е участвал
в производството по издаването му.
Правомощията на гражданския съд в рамките на косвения съдебен контрол
обаче следва да се разглеждат в светлината на общото правило на чл. 15, ал. 3 ЗНА
(аналогичен с чл. 5, ал. 1 АПК), съгласно който - ако постановление, правилник,
наредба или инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока степен,
правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт.
В мотивите на ТР 2/2014 г. на ОСГТК е прието, че чл. 15, ал. 3 ЗНА повелява на
съда като правораздавателен орган да прилага по - високият по степен нормативен
акт, като констатира и елиминира противоречието в рамките на
правораздавателната си дейност по конкретен правен спор, без оглед на това дали
друг съд се занимава с въпроса за същото противоречие и на какво основание.
Следователно, гражданският съд е компетентен да се произнесе единствено по
законосъобразността на административният акт само при „материална
незаконосъобразност“, респ. „нарушена е целта на закона“. В този смисъл е и т. 4 на
ТР 6/2006 г., постановено по т.д. 6/2005г., на ОСГК
В тази връзка ищецът е открил противоречие между чл. 56, ал. 1 и 2 ПИКЕЕ и
чл. 98а ал. 2, т. 6, б. а ЗЕ, касаещи уведомяването на крайния клиент за извършени
преизчисления и кому се дължи сумата, но настоящият състав не споделя становището
, тъй като по спорния въпрос е налице произнасяне на Софийски апелативен съд,
потвърждаващи първоинстанционните решения на Софийски градски съд (Решение №
13 от 14.01.2021 г. на САС по в. т. д. № 2521/2020 г. и Решение № 693 от 11.11.2021 г.
на САС по в. т. д. № 146/2021 г.), в които се приема, че :
с чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ законодателно е делегирано на КЕВР
правомощието да приеме подзаконов акт - Правила за измерване на количествата
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване, които правила намират
приложение в настоящия случай. Съгласно чл. 56. ал. 1 ПИКЕЕ в случаите на
преизчисляване на количествата електрическа енергия по този раздел, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги, а по силата на ал. 2 на същия член ползвателят
на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. Следователно,
новоприетите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора
на електроразпределителната мрежа и съответно на него да се заплаща дължимата
вследствие на корекцията сума.
Нормативната разпоредба е ясна - че субектът, в полза на който възниква
вземане за сумата на преизчислените количества електрическа енергия - операторът на
електроразпределителната мрежа съобразно дефиницията на § 34б, б. "а" от ДР на ЗЕ
предвид издадения му и приложен по делото лиценз.
Разрешението в поднормативния акт е съответно на установената нормативна
уредба и задължението на ответника като оператор на електроразпределителната
7
мрежа да поеме загубите на електрическа енергия по мрежата, в които се включват и
потребената, но неотчетена, електрическа енергия по причина на промяна на схемата
на свързване в измервателните устройства - СТИ.
По разноските:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в тежест на ищеца е да
заплати сторените от ответника разноски и юрисконсултско възнаграждение. Такива са
доказани в общ размер на 200 лева за заплатен депозит за СТЕ и юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя в минимален размер,100лв. поради което следва
да бъдат присъдени разноски в общ размер на 300 лева в полза на ответника.
В светлината на гореизложеното изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от ИР. АС. КР. ЕГН ********** гр.П. ул.Бл.Г.
** * ет.6 ап.71
И чрез адв.пълн.К.П. Бл АК
срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
С пр.основание чл.124 ГПК вр.113 ГПК
за признаване за установено, че не дължи на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД, ЕИК *********
сумата 14 635.74лв. представляваща цена на преизчислено количество
ел.енергия, начислена въз основа КП № 1024474/15.05.2020 и фактурирана с данъчна
фактура № ********** / 19.05.2020 за недв. имот нах.се с.В. общ.Перник
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ИР. АС. КР. ЕГН ********** гр.П.
ул.Бл.Г. ** * ет.6 ап.71 да заплати на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД сума в
размер 300 лева – разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните с въззивна жалба пред Окръжен съд Перник.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8