№ 1342
гр. Пазарджик, 20.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220103134 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Бесатур“ АД – уведомени от предходното с. з.
чрез процесуалния си представител, се представляват от адв. Р. П. от САК -
надлежно упълномощена от преди.
За ответното дружество „Министри Дей“ ЕООД - уведомени от
предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се представляват от
адв. Л. К. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.
Вещото лице Д. Л. Г. - редовно призована, се явява лично.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. П.: Ако имат парите да платят, на драго сърце.
АДВ. К.: Ние нищо не дължим.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
1
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Д. Г. с вх. №
21106/11.09.2023 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. Л. Г. – на 52 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. К.: На страница последна са описани вещите. Как установихте, че
тези вещи не работят? Говоря за фурна за пици, миялна машина и т.н.
В.Л. Г.: Вещите, които съм описала и съм установила, че не работят са
по данни от настоящия наемател, който каза, че ги е складирал в едно
помещение и не са в експлоатация. Фурната за пици е на място и работеше,
като наистина едното ниво не работеше. Използваше се фурната за пици от
заведението.
АДВ. К.: Работните плотове от неръждаема стомана бяха ли в тоя
склад?
В.Л. Г.: Работните плотове от неръждаема стомана бяха монтирани и в
експлоатация, като на брой са четири и един плот от ПДЧ, който също се
ползва. Искам да кажа, че процесните плотове са осем, а там открих пет.
АДВ. К.: Тези вещи, които казвате, че не работят, ако работеха друга ли
щеше да е тяхната стойност?
В.Л. Г.: Работила съм по метод на ликвидационната стойност, което е
минималната стойност. Ако приемем, че те функционират бих ги увеличила
като стойност всички с 60%. Фурната съм я оценила не по ликвидиционна
стойност, а като съм взела предвид нейното физическо изхабяване и затова,
2
че има по-висок коефициент на техническа амортизация. Ако се приеме, че
работи и другото ниво цената ще бъде завишена, да. Техническото
обезценяване ще бъде с по-малък коефициент.
АДВ. К.: На стр. 4 за фурната, в т. 7 сте посочили пазарна стойност -
средна 1714 лева. Тук сте имали предвид на функционираща?
В.Л. Г.: Тук съм имала предвид стойността на функционираща фурна,
тъй като не съм извършила тогава оглед на място и съм ги приела за
функциониращи, като в тази част от заключението съм ги посочила като
функциониращи към момента на прекратяване на договора.
АДВ. К.: Сегашният наемател каза ли ви тези вещи негови ли са или от
заведението са му представени?
В.Л. Г.: Каза ми, че ги е наследил от заведението. Тези, които не
функционират той ми показа лично. Понеже има и други негови вещи ми
показа кои точно е наследил и каза, че не са функционирали и затова си е
закупил нови, а тези ги е складирал.
АДВ. К.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. П.: Разбирам, че сте направили оглед на място като сте
констатирала едно оборудване, което не кореспондира с ОИМ и всъщност
детайлна оценка по приложените от вас методи сте направили само на
оборудването, което е описано в ОИМ.
АДВ. К.: Противопоставям се на начинът на задаване на въпроса.
АДВ. П.: Видно е, че са описани едни вещи, които вещото лице
детайлно дава пазарна стойност към тях към момента на прекратяване на
договора и към септември месец, когато е датата на изготвяне на
заключението. Тя отделно дава пазарна стойност на налично оборудване,
установено при извършен оглед, което съгласно нейна молба от 27.06.2023 г.,
т.е. очевидно на място са констатирани едни движими вещи, които не са
посочени в ОИМ. Оттам нататък тя прави детайлна оценка по няколко метода
на изследвания анализ само на движимите вещи, които са посочени в ОИМ
детайлно от насрещната страна.
АДВ. К.: Да я попитаме тогава защо няма имена на фризер,
ледогенератор?
АДВ. П.: На стр. 2 от заключението в „Подходи и метод на оценка“ сте
3
посочила, че изхождате от техническото съС.ие на вещите, описани в ОИМ.
Как добихте представа за тяхното техническо съС.ие?
В.Л. Г.: Това са стандартни коефициенти. Те се приемат когато
оборудването функционира.
АДВ. П.: Как установихте годината на производство?
В.Л. Г.: Оборудването работи и отговаря на тези средни коефициенти.
Ако оборудването не работи тогава коефициентът е друг, но тъй като съм
приела, че работи коефициентите за физическо изхабяване и икономическо
обезценяване са тези.
АДВ. П.: Т.е. в ІІІ, подточка Б вие давате пазарна оценка на работещо
оборудване, няма значение годината на производство, така ли?
В.Л. Г.: Ако е произведено 80-та или 70-та година то няма да
функционира по принцип. Това е моята логика. Началната цена на съответния
уред е възстановителна стойност, която е стойност на нов уред. Която
стойност се коригира със съответните корекции – техническо и икономическо
обезценяване. Началната стойност е определена по пазарни аналози и е
усреднена. Виждам една печка и я гледам в няколко магазина, онлайн
платформи и определям средната цена. Така се образува средната пазарна
стойност. Не мога в момента да назова онлайн платформите, в които съм
проверявала. Не съм ги гледала тези уреди от КЧСИ, защото там са средни
цени на употребявани вещи. Казах, че са усреднени стойности за съответните
електроуреди. Направих оглед в присъствието на настоящия наемател. Не
успях да се свържа с представител на ищеца. Опитах няколко пъти и не можах
да се свържа.
АДВ. П.: Защо не направихте снимки на въпросните електроуреди,
които заварихте?
В.Л. Г.: Не съм имала такава задача.
АДВ. П.: Защо всички методи, които така подробно описвате в част
трета на констативно съобразителна част, защо не сте ги приложила
касателно изчислената от вас пазарна стойност на наличното оборудване при
извършен оглед на място.
В.Л. Г.: Така съм преценила.
АДВ. К.: Аз не мога да разбера въпроса.
4
В.Л. Г.: Аз съм ги приложила методите, но не съм ги описала. Това са
оценени по пазарни аналози, но не съм ги описала.
АДВ. К.: Защо не сте посочили наименованието или някакъв
индивидуализиращ белег – литър, литраж на съответните фризери,
ледогенаратори, миялна машина?
В.Л. Г.: Не съм посочила, защото те са в много лошо съС.ие и по тях
нямаше никакви индикиращи табели за вид, тип, марка. Те просто бяха
изключително амортизирани.
АДВ. П.: А тогава как разбрахте, че това са уредите, които следва да
анализирате?
В.Л. Г.: Казах ви, че ми съдейства сегашния наемател на заведението.
Той ми ги показа.
АДВ. П.: Тези ел. уреди, които наемателят ви показа и вие сте
оценявала, може ли да ни кажете в кухнята на обекта ли бяха, в самото
заведение или на друго място?
В.Л. Г.: Те бяха в процесното помещение. То това помещение цялото е
кухня. Всичките ел. уреди са в складово помещение към кухнята. Масите и
печката, плотовете бяха в помещението.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. П.: Оспорвам заключението и моля да не се приема. Настоявам да
се изготви ново с друго вещо лице. Намирам настоящата експертиза за
необоснована, също така за излизаща извън предмета на поставената задача,
като считам, че няма посочени конкретни онлайн платформи, които са
ползвани за метода на аналозите. Няма посочени конкретни обяви с
аналогични движими вещи и оборудване, няма обяснение от вещото лице за
приложените методи на оценка за наличното оборудване, което тя е заварила,
както и не става ясно как е изчислено физическото захабяване и
икономическото обезценяване и амортизация, без да се знае годината на
производство на движимите вещи и техниката. Отделно са оценени вещи,
които не са посочени от ответника в ОИМ. Не на последно място реално
огледаните на място вещи са оценявани по метод на ликвидационна стойност,
който обаче никъде не е посочен, описан и обяснен в заключението. Няма и
5
мотиви защо той е използван, няма посочен нормативен акт, от който да
следва да се използва този метод. В тази връзка считам за напълно
необосновано даденото заключение и настоявам за ново с назначаване на
ново вещо лице.
АДВ. К.: Не споделям мотивите, с които процесуалния представител на
ищцовото дружество обоснова възражението си.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно направеното
искане от адв. П. за назначаване на повторна СОЕ, тъй като съдът счита, че
заключение е обосновано и дава отговор на поставените въпроси. Също така
съдът следва да посочи, че депозираното заключение ще бъде ценено
съвкупно с всички събрани по делото доказателства.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. П. за назначаване на повторна
СОЕ.
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Д. Л. Г.
съдебно-оценителна експертиза.
На вещото лице Д. Л. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 380
лв., съгласно представената справка-декларация, от които 250 лв. по внесения
депозит, а останалата сума в размер на 130 лв. да бъде внесена от ответната
страна в 7-дневен срок от днес, в противен случай вещото лице ще бъде
снабдено с изпълнителен лист.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Водим допуснатите ни свидетели. Да
пристъпим към техния разпит.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. К. Н. – родена на ............ г. в гр. Пазарджик, живуща в гр.
Пазарджик, българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана,
счетоводител съм в ищцовото дружество.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
6
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Н.: Работя като счетоводител в ищцовото дружество от 2015 г.
Издавах фактурите по договорите с „Елбрус“. Помещението от 2011 г.
нататък се ползваше под наем от С. и Т., те бяха наемателите. Договорът е
сключен с друг, той е бил свекър или баща на Т.. Т. и С. го ползваха до 2021 г.
Поводът да се откажат беше, че финансовото им съС.ие беше много лошо и
нямаше как да плащат наема. Те не бяха заплатили доста фактури. Мисля, че
имаше забавяне за издадени фактури за сумата около 20 000 лв. Те подадоха
заявление за прекратяване на договора. Аз повечето накрая общувах с Т. и тя
подаде заявлението за прекратяване. Договорът за наем беше сключен лично
с Т., тя беше управител на „Министри Дей“. Обектът по принцип не беше ми
предаден, когато се прекрати договора. Аз го помолих С. да заключи
помещенията, защото започнаха набези от клошари, цигани. Даже бяха
започнали да теглят кабел от „Тексим банк“, защото те теглят ток от тях и
щяха да се запалят. Добре е, че имаше пожарогасителна система и дойдоха да
гасят пожара. По принцип всичко беше отворено, щом вътре са влезнали
клошари. Тогава нямаше съставен приемо-предавателен протокол. По-късно
беше съставен такъв, ние лично влезнахме вътре. Влезнахме аз директора на
„Тексим банк“, изп. директор на „Бесатур“ и направихме протокол, в който
описахме съС.ието на обекта и имуществото. Вътре заварихме кошмар.
Възглавниците на клошарите разхвърляни, скъсани. Намерихме някакво
оборудване, имаше някоя друга пейка на терасата. Вътре имаше някакви
пейки и маси. Тогава те не са установили нещо, което да е годно за ползване.
Новите наематели не установиха нещо годно за ползване. Констативният
протокол може би се изготви през 2022 г., това беше един месец преди да се
сключи договора с новия наемател, не си спомням точно. Представител на
ищцовото дружество не стои в сградата, но присъстваше изпълнителния му
директор при изготвяне на протокола. Аз издавах фактурите, да. Аз ги
издавах не на физическо, а на юридическо лице. След Ковид кризата имаше
период, в който не работеше това заведение и тогава имахме споразумение, с
което ние намалихме на половина наема. Тези споразумения се изготвиха
писмено, като един екземпляр предоставихме и на С. и на Т.. Като казах
одеве, че е имало пожар, имало е пушек, за да се активира противопожарната
система и тогава директорът на „Тексим банк“ е извикал Пожарната. Не знам
дали е отишла Пожарна, аз отидох в последствие и не знам какво е станало.
7
Когато правихме този протокол за съС.ието на обекта там имаше работни
плотове от неръждавейка. Имаше 1 фризер отзад в складовото помещение, в
който имаше загнили продукти в него, тъй като беше спрян тока.
Ледогенератори нямам спомен дали е имало. Този протокол се съхранява от
С., не й знам длъжността. Тя стои в София. Ние нямаме централа на фирмата
в Пазарджик. Тя е другата свидетелка по делото. Това заведение е същото,
което „Министри Дей“ използваше.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. С. Д-В. – родена на ........... г. в гр. Радомир, живуща в гр. София,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, работя в „Бесатур“
като експерт.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Д.- В.: В „Бесатур“ съм от началото на 2022 г. „Бесатур“ има
договорни отношения с „Министри Дей“. Работих в Бизнесцентър „Загоре“ и
работехме по взаимоотношенията с „Министри Дей“ като наематели на кафе
в „Елбрус“. Знам, че са наематели някъде от 2011-2012 г. Взаимоотношенията
с „Министри Дей“ приключиха в края на 2021 г. Причината за това беше, че
те имаха доста натрупани задължения към „Бесатур“ и не можеха да ги
обслужват редовно и искаха да се прекрати договора. Не се издължиха по
договорите за наеми на консумативи. Водеха се множество разговори, имаше
натрупани задължения от 2019 г., разсрочвахме задължения, когато беше
Ковид кризата, включително и на тях намалихме наема, за което подписаха
споразумения. В края на 2021 г. те ни предупредиха, че искат да напуснат и
договорните отношения бяха прекратени с една нотариална покана, която ние
изпратихме. Те подадоха писмено заявление, че ще напуснат. С тази
нотариална покана ги поканихме да си изплатят неплатените наеми и
натрупаните суми за консумативи. Мисля, че бяха около 40 000 лева, но не
съм сигурна точно колко беше. Т. М. като управител не се свърза с нас да ни
даде ключове на заведението и да направим приемо-предавателен протокол, а
след като изпратихме нотариалната покана с нас се свърза адв. Л., не му знам
8
другото име. Ние разговаряхме с него и го помолихме да изрази писмено
становище по нотариалната покана и той първоначално отказа. След това
получихме писмо по имейла на фирмата. Писмото беше да ни предложат
разсрочване на задължението.
АДВ. П.: Моля да се предяви на свидетелката предложението и да каже
дали този документ е получен на ел. поща.
СЪДЪТ предявява на св. Д.- В. предложение, находящо се на л. 111 от
делото
СВ. Д.- В.: Този документ го получихме по ел. поща, да. Помещението
не е издавано, а договорните правоотношения са прекратени с нотариална
покана. Това заведение функционира и в момента имаме нов наемател.
Чакахме да ни го предадат почти до месец април, докато не им изпратихме
нотариалната покана. Не са ни върнати ключовете и въпреки това ние го
отдадохме на нов наемател. Като казвам „те“ имам предвид С. и Т. М.. Това
писмо е изпратено на пощата на фирмата, там е получен този имейл от Т. и
все още си го пазя. Има съставен протокол за съС.ието на обекта, има и
снимков материал. В този протокол участва управителя М. К., участвах аз, М.
Н.., С. К. и още една жена, на която не й помня името. На Т. М. не съм се
обаждала за съставянето на този протокол. Заведението, когато влязохме ние
беше разбито, много разхвърляно и изпочупено, бяха горели кабели. Имаше
ел. уреди, да, но нямаше ток и не се виждаше добре. Аз не съм специалист, но
имаше ел. уреди, които приличаха на фризери и ледогенератори. В кухнята не
съм сигурна дали е имало плотове от алпака. След новите наематели не съм
ходила в заведението. По повод на Ковид мерките това заведение спря работа
и както казах преди малко ние намалихме в този период на всички наематели
наема. Имаме подписано споразумение. Този протокол, който съставихме за
съС.ието на обекта нямам представа къде се съхранява, мога да предполагам
само, че е някъде в София. Тук в Пазарджик не стои наш представител,
мениджър който да взима решения.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
9
С. И. М. – роден на ........ г. в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, съпруг съм на Т. М.,
управител на ответното дружество.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. М.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: Искам да заявя, че с Т. М. се водим само по документи съпрузи.
Дневния бар в „Елбрус“ го знам. Преди го стопанисваше фирма на баща ми и
аз помагах там до 2020 г., когато баща ми почина и фирмата изпадна в
несъстоятелност и се натрупаха задължения към „Бесатур“ и 2020 г. дойдоха
представители на „Бесатур“. Моята съпруга чрез фирмата си „Министри Дей“
реши да стопанисва заведението и на среща с представилите на „Бесатур“ те
казаха, че ако подпише „Министри Дей“ споразумение за разсрочване на
задължението, тогава ще подпише договор за наем. Всички договори бяха
писмено изготвени от „Бесатур“. Аз също присъствах на тази среща, която се
проведе в заведението. Типът на заведението беше „Бар и Динер“. След като
Т. нае заведението оборудвахме кухнята изцяло. Преди договора на Т. пак си
беше „Бар и Динер“. Имаше и тогава ел. уреди, но през 2020 г. ги
подновихме. Т. ги беше закупила от Пловдив от някакъв склад и аз й
помогнах да ги пренесе. Това са два ледогенератора, единият беше около 140
кг, това е производство на лед за 24 часа, другият беше под 40 кг. Марки не си
спомням. Фурна за пици на два реда, плотове от неръждавейка, не само плот,
а то са цели маси от неръждавейка. Мисля, че бяха 5 бр., може би около 13-14
метра общо. Договорът за наем с моята съпруга мисля, че е прекратен сега,
нямам представа. Тя не ползва заведението. След като е прекратила дейността
си тя не си е взела ел. уредите от там. Аз като ходих видях, че там работи
друго заведение сега. Влезнах в кухнята и огледах. Новия наемател не го
познавам, но познавам негов приятел, който искаше съвет и затова влезнах.
Доколкото знам и моята съпруга не е взела ел. уредите си, защото би ме
помолила да й помогна да ги изнесе. В Ковид кризата заведението беше
затворено. Това беше на 13.03.2019 г. след това отваряхме, затваряхме на
всяка вълна. През 2021 г. също февруари и март. На следващата вълна пак
10
така. Аз не съм участвал в управата на заведението, когато Т. го беше наела,
но казвам „ние“. С Т. сме разделени от три години фактически.
Преди заведението беше стопанисвано от „Министри“ от баща ми.
Работех при баща ми от 2011 г. до 2020 г. докато беше прекратен договора.
Тогава баща ми почина и другото вече го казах. Когато Т. ме помоли да
отидем там да говорим с „Бесатур“ ние вече с Т. бяхме разделени. Това беше
през 2020 г., точна дата не помня. За закупените ел. уреди ме помоли Т. да
отида да й помогна и оттам знам, че тя ги е купила.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. С. З. – родена на ............... г. в с. Щърково, живуща в гр. Пазарджик,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, в служебни
правоотношения с ответното дружество
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. З.: Не съм в роднинска връзка с Т. М.. Работя в „Министри Дей“
като готвачка. Преди работех на „Елбрус“, а сега работа при Т. в кафе
„Министерството“, в другото й заведение. В заведението в хотел „Елбрус“
работех от ноември 2021 година. Т. приключи през ноември 2021 г. да работи
с това заведение. В „Елбрус“ съм работила 8 месеца като готвачка. Когато
започнах работа там виждала съм фризери. Тя докара втора употреба уреди от
Пловдив с голяма кола. В кухнята докара 3 фризера, пещ пицария,
ледогенаратор – 2 бр., 150 и един по-малък 40, железни плотове, скара голяма,
3 хладилника, бойлер. Знам, че е прекратен договора там. Аз се изнесох от
там и изобщо не знам дали са изнесени тези ел. уреди. Ние оставихме всичко.
С тоя голямата кола ел. уредите ги докара С.. Той е на Т. М. съпруг. Той
всичко си прави и маси и столове, той си правеше всичко там. Той ремонтира
всичко. С. си имаше други задължения, идваше там да помага. Еми, например
в едно заведение поС.но се чупи нещо. Маса ще поправи, подове прави. Ако
съм имала нужда ми е помагал с нещо. Имаше си други доставчици на стоки.
Освен с тези ремонти той не се занимаваше с друго. Ако ни докарат някаква
11
тежка стока и ако го видя С. и му кажа „С.е, може ли да ми помогнеш“, той
помага. С. знаеше часа, в който ще ни докарат стоката и после си отива. Той
не е разплащал нищо. В края на деня сервитьорите отчитаха оборота на Т. М..
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. П.: Във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение
представям две удостоверения за родствени връзки, въпреки че вече се
установи родствената връзка по делото. Във връзка с дадените свидетелски
показания, че тези ел. уреди са закупени през 2020 г., моля да задължите
ответното дружество да представи ГФО за 2020 г. и оттам да черпим
информация за активите на дружеството.
АДВ. К.: Представям ви Заповедите във връзка с Ковид кризата с оглед
обясненията на свидетеля. Моля да задължите ищцовата страна да представи
протокола, който стана ясно, че са изготвили след прекратяването на
договора, както и споразуменията, които твърдят, че са изготвили писмено за
намаляване на наема в Ковид кризата. Аз твърдя, че такива няма. Това искане
го правя във връзка с нашите твърдения, че заведението за тези два месеца не
е функционирало.
АДВ. П.: Считам за ноторно известен факт въпросната заповед.
Споразумение за намаляване на наема можем да представим, ако е нещо по
различно от това, което е представено по делото след проверка при моя
доверител. Същото ми е изявлението и във връзка с протокола.
Настоящият съдебен състав намира, че днес представените
удостоверения за съпруг и родствени връзки от адв. П. и Заповеди на
Министъра на здравеопазването следва да бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото горепосочените писмени
документи от адв. П. и адв. К..
Основателни се явяват доказателствените искания на двете страни, а
именно на основание чл. 190 от ГПК ответното дружество да представи до
датата на следващо с. з. ГФО за 2020 г., а ищцовото дружество протокол във
връзка с извършена проверка на процесното помещение след прекратяване на
12
наемните правоотношения между страните и документи касаещи
намаляването на наемната цена за процесния обект по време на Ковид
кризата, цитирани от свидетелите на ищцовата страна поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 190 от ГПК ответното дружество до датата на
съдебното заседание да представи ГФО за 2020 г..
На основание чл. 190 от ГПК ищцовото дружество до датата на
следващото с.з. да представи протокол във връзка с извършена проверка на
процесното помещение след прекратяване на наемните правоотношения
между страните и документи касаещи намаляването на наемната цена за
процесния обект по време на Ковид кризата, цитирани от свидетелите на
ищцовата страна
Указва на страните неблагоприятните последици на чл. 161 от ГПК.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания на
този етап.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.11.2023 г. от 11:40 часа, за която
дата и час страните – уведомени чрез процесуалните си представители.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:49 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13