№ 276
гр. Пазарджик, 01.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря И.Ч.
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20225220200511 по описа за 2022 година
Производството по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „САЛАМАТ” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.Септември, представлявано от
управителя В.М.Р.А.С., ЕГН ********** против наказателни постановления,
както следва:
1. НП № 616970-F623806 от 08.12.2021г. на директор на дирекция
„Контрол” при ТД на НАП Пловдив, с което на основание чл.180 ал.2 вр. с
ал.1, във вр. с чл.86 ал.1, т.1, т.2 и т.3 и ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.102, ал.3, т.1
във вр. с чл.119, чл.25 ал.1, ал.2 и ал.6, т.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500.00 лв. /петстотин лева/;
2. НП № 616977-F623893 от 08.12.2021г. на директор на дирекция
„Контрол” при ТД на НАП Пловдив, с което на основание чл.180 ал.2 вр. с
ал.1, във вр. с чл.86 ал.1, т.1, т.2 и т.3 и ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.102, ал.3, т.1
във вр. с чл.119, чл.25 ал.1, ал.2 и ал.6, т.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 1846.17 лв. /хиляда осемстотин четиридесет и шест лева и
17 ст./;
3. НП № 616981-F623895 от 08.12.2021г. на директор на дирекция
„Контрол” при ТД на НАП Пловдив, с което на основание чл.180 ал.2 вр. с
1
ал.1, във вр. с чл.86 ал.1, т.1, т.2 и т.3 и ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.102, ал.3, т.1
във вр. с чл.119, чл.25 ал.1, ал.2 и ал.6, т.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 1632.68 лв. /хиляда шестстотин тридесет и два лева и 68
ст./;
4. НП № 616987-F623899 от 08.12.2021г. на директор на дирекция
„Контрол” при ТД на НАП Пловдив, с което на основание чл.180 ал.2 вр. с
ал.1, във вр. с чл.86 ал.1, т.1, т.2 и т.3 и ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.102, ал.3, т.1
във вр. с чл.119, чл.25 ал.1, ал.2 и ал.6, т.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 1607.17 лв. /хиляда шестстотин и седем лева и 17 ст./;
5. НП № 616989-F623904 от 08.12.2021г. на директор на дирекция
„Контрол” при ТД на НАП Пловдив, с което на основание чл.180 ал.2 вр. с
ал.1, във вр. с чл.86 ал.1, т.1, т.2 и т.3 и ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.102, ал.3, т.1
във вр. с чл.119, чл.25 ал.1, ал.2 и ал.6, т.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500.00 лв. /петстотин лева/.
Фактът на извършените нарушения не се оспорва, но в жалбата се
навеждат доводи за материална незаконосъобразност на атакуваното НП,
доколкото е била неправилно приложена санкционната норма на чл.180 ал.2
вр. с ал.1 от ЗДДС, а не тази по привилегирования състав на чл.180 ал.3 от
ЗДДС, предвиждаща по-лека санкция. Претендира се изменение на НП,
преквалифициране на нарушението в частта за приложивата санкционна норма
и намаляване размера на санкцията по всяко от петте обжалвани НП.
Алтернативно се навеждат доводи за маловажност на случаите по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, респ. за отмяна на постановленията.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател се процесуален
представител, който поддържа жалбата само в частта, с която се иска
изменение на обжалваните НП, ангажира писмени доказателства и излага
подробни съображения в подкрепа на тезата си. Претендира и присъждане на
разноски.
Въззиваемата ТД на НАП Пазарджик, чрез процесуалния си представител,
оспорва жалбата като иска обжалваните НП да се потвърдят. Също претендира
присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът съобрази становищата на страните и събраните по делото писмени
и гласни доказателства, като прие за установено от фактическа страна
следното:
2
Дружеството - жалбоподател е санкционирано, т.к. в качеството му на
данъчно задължено лице по ЗДДС, установено на територията на страната, не е
начислило следващия се ДДС по облагаеми доставки с място на изпълнение на
територията на страната, извършени за данъчни периоди от 23.02.2021г. до
16.06.2021г., когато лицето не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е
подало заявление за регистрация в срок, въпреки че е било длъжно.
За периода от 01.02.2020г. до 31.01.2021г. задълженото лице е
реализирало облагаем оборот по смисъла на чл.96, ал.1, изр.1-во и ал.2, т.1 от
ЗДДС в размер над 50 000лв. /50 371.27лв./, формиран от дейност на
ресторанти и заведения за бързо обслужване, осъществявана от търговски
обект /1 бр. / - павилион за бързо хранене на адрес: гр. София, бул. „Г.Д..
Клиенти са били физически лица /крайни потребители/.
За реализираните продажби са издавани фискални бонове за извършено
плащане в брой от фискално устройство /ЕКАФП/ с Рег. № 4220918 DATECS
DP-150 KL ФУ № DT468264 с ФП 2468264 за горепосочения обект - павилион
за бързо хранене.
Реализираният облагаем оборот в размер на 50 371.27лв. е формиран по
следния начин:
- по ФУ с инд. № DT468264: 50 371,27лв.;
Данъчното събитие по извършените облагаеми доставки е настъпило, на
основание чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС на датата, на която е извършена
продажбата, като тази дата съвпада с датата на издаване на съответния
документ - фискален бон и/или фактура.
С оглед на горното, дружеството е следвало да подаде в ТД на НАП -
Пловдив, Офис-Пазарджик заявление за регистрация по ЗДДС в срок от
01.02.2021г. до 08.02.2021г. включително /в 7- дневен срок от изтичане на
данъчния период, през който е достигнат оборот от 50 000.00лв., т. к.
07.02.2021г. е неделя - неприсъствен ден, срокът изтича на следващия
присъствен - 08.02.2021г./, съгласно разпоредбата на чл.96, ал.1 от ЗДДС,
което не е направено.
Заявление за регистрация по ЗДДС във връзка с достигнат облагаем
оборот над 50000.00 лв. /за периода от 01.02.2020г. до 31.01.2021г./ е подадено
със закъснение на 03.06.2021Г. /с вх. № 0000-0088159/03.06.2021г./ и лицето е
3
регистрирано по ЗДДС на 17.06.2021г. с връчването на Акт за регистрация по
ЗДДС № 130422102127306/17.06.2021г.
За периода от изтичане на срока за издаване на акта за регистрация по
ЗДДС, съгласно чл.101, ал.6 и ал. 7 от ЗДДС /т.е. от 23.02.2021 г./, ако лицето
беше подало в срок заявлението за регистрация по ЗДДС, до датата
предхождаща датата на регистрацията /т.е. до 16.06.2021г. вкл./, „САЛАМАТ“
ЕООД е следвало да начислява ДДС за извършените от него облагаеми
доставки, както следва:
1. По НП № 616970-F623806 от 08.12.2021г.
За периода: 23.02.2021г. - 28.02.2021г., когато лицето не е било
регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация в срок,
въпреки че е било длъжно, „САЛАМАТ“ ЕООД не е начислило ДДС в общ
размер на 461.10лв. по облагаеми доставки - продажби към данъчно
незадължени лица на обща стойност 2 766,59лв. /в това число данъчна основа:
2 305,49лв. обл. с 20% ДДС /, извършени от 1бр. търговски обект - павилион за
бързо хранене на адрес: гр. София, бул. „Г.Д..
За реализираните продажби са издавани фискални бонове за извършено
плащане в брой от фискално устройство /ЕКАФП/ с Рег.№ 4220918 DATECS
DP-150 KL ФУ № DT468264 с ФП 2468264 за обект - павилион за бързо
хранене.
Данъчното събитие по извършените доставки е настъпило на основание
чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС на датата, на която е извършена продажбата, като
тази дата съвпада с датата на издаване на съответния фискален бон и на същата
дата, ДДС е станал изискуем съгласно чл.25, ал.6, т.1 от ЗДДС.
Ако лицето беше регистрирано по ЗДДС, същото е следвало да начисли
ДДС за извършените от него облагаеми доставки по смисъла на чл.86, ал.1 и
ал.2 от ЗДДС, като в срок до 28.02.2021Г. състави обобщен отчет по чл.119,
ал.1 от ЗДДС с данъчна основа: 2 305,49лв. и ДДС: 461,10лв. /доколкото на
основание чл.113, ал.3, т.1 от ЗДДС издаването на фактура не е задължително
при получатели - данъчно незадължени лица/, и като посочи така съставения
отчет в дневника си за продажби и справката-декларация за данъчен период
23.02.2021г. - 28.02.2021г., които е следвало да подаде в ТД на НАП - Пловдив,
4
Офис-Пазарджик в срок до 14-то число на месеца, следващ съответния
данъчен период, а именно в срок: до 14.03.2021г. включително.
На основание чл.67, ал.2 и ал.3 от ЗДДС, когато при договаряне на
доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, както и
когато се предлагат стоки - предмет на доставка на дребно в търговската
мрежа, се приема, че той е включен в договорената цена, поради което
размерът на данъка е определен по формулата в чл.53, ал.2 от ППЗДДС.
Нарушението е констатирано на 03.06.2021г. при преглед на документи към
Заявление за регистрация, на основание чл.96, ал.1 от ЗДДС вх.№ ДДС-0000-
0088159/03.06.2021г. в хода на проверка за наличие на основания за
регистрация по ЗДДС, документирана с Акт за регистрация по ЗДДС №
13042210212 7306/17.06.2021г.
Данъкът е начислен със закъснение - в период м. 07.2021г. с Протокол №
*********/01.07.2021г., който е включен в дневник продажби през м. 07.2021г.
2. По НП № 616977-F623893 от 08.12.2021г.
За периода: 01.03.2021г. - 31.03.2021г., когато лицето не е било
регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация в срок,
въпреки че е било длъжно, „САЛАМАТ“ ЕООД не е начислило ДДС в общ
размер на 1 846,17лв. по облагаеми доставки - продажби към данъчно
незадължени лица на обща стойност 11 077.01лв. /в това число данъчна основа:
9 230,84лв. обл. с 20% ДДС/, извършени от 1бр. търговски обект - павилион за
бързо хранене на адрес: гр. София, бул. „Г.Д..
За реализираните продажби са издавани фискални бонове за извършено
плащане в брой от фискално устройство /ЕКАФП/ с Рег.№ 4220918 DATECS
DP-150 KL ФУ № DT468264 с ФП 2468264 за обект - павилион за бързо
хранене.
Данъчното събитие по извършените доставки е настъпило на основание
чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС на датата, на която е извършена продажбата, като
тази дата съвпада с датата на издаване на съответния фискален бон и на същата
дата, ДДС е станал изискуем съгласно чл.25, ал.б, т.1 от ЗДДС.
Ако лицето беше регистрирано по ЗДДС, същото е следвало да начисли
ДДС за извършените от него облагаеми доставки по смисъла на чл.86, ал.1 и
5
ал.2 от ЗДДС, като в срок до 31.03.2021Г. състави обобщен отчет по чл.119,
ал.1 от ЗДДС с данъчна основа: 9 230,84лв. и ДДС: 1 846,17лв. /доколкото на
основание чл.113, ал.3, т.1 от ЗДДС издаването на фактура не е задължително
при получатели - данъчно незадължени лица/, и като посочи така съставения
отчет в дневника си за продажби и справката-декларация за данъчен период
01.03.2021г. - 31.03.2021г., които е следвало да подаде в ТД на НАП - Пловдив,
Офис-Пазарджик в срок до 14-то число на месеца, следващ съответния
данъчен период, а именно в срок: до 14.04.2021г., включително.
На основание чл.67, ал.2 и ал.3 от ЗДДС, когато при договаряне на
доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, както и
когато се предлагат стоки - предмет на доставка на дребно в търговската
мрежа, се приема, че той е включен в договорената цена, поради което
размерът на данъка е определен по формулата в чл.53, ал.2 от ППЗДДС.
Нарушението е констатирано на 03.06.2021г. при преглед на документи
към Заявление за регистрация, на основание чл.96, ал.1 от ЗДДС вх.№ ДДС-
0000-0088159/03.06.2021Г. в хода на проверка за наличие на основания за
регистрация по ЗДДС, документирана с Акт за регистрация по ЗДДС №
130422102127306/17.06.2021г.
Данъкът е начислен със закъснение - в период м.07.2021г. с Протокол №
**********/01.07.2021г., който е включен в дневник продажби през м.
07.2021г.
3. По НП № 616981-F623895 от 08.12.2021г.
За периода: 01.04.2021г. - 30.04.2021г., когато лицето не е било
регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация в срок,
въпреки че е било длъжно, „САЛАМАТ“ ЕООД не е начислило ДДС в общ
размер на 1 632.68лв. по облагаеми доставки - продажби към данъчно
незадължени лица на обща стойност 9 796.07лв. /в това число данъчна основа:
8 163.39лв. обл. с 20% ДДС /, извършени от 1бр. търговски обект - павилион за
бързо хранене на адрес: гр. София, бул. „Г.Д..
За реализираните продажби са издавани фискални бонове за извършено
плащане в брой от фискално устройство /ЕКАФП/ с Рег. № 4220918 DATECS
DP-150 KL ФУ № DT468264 с ФП 2468264 за обект - павилион за бързо
6
хранене.
Данъчното събитие по извършените доставки е настъпило на основание
чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС на датата, на която е извършена продажбата, като
тази дата съвпада с датата на издаване на съответния фискален бон и на същата
дата, ДДС е станал изискуем съгласно чл.25, ал.6, т.1 от ЗДДС.
Ако лицето беше регистрирано по ЗДДС, същото е следвало да начисли
ДДС за извършените от него облагаеми доставки по смисъла на чл.86, ал.1 и
ал.2 от ЗДДС, като в срок до 30.04.2021г. състави обобщен отчет по чл.119,
ал.1 от ЗДДС с данъчна основа: 8 163.39лв. и ДДС: 1 632.68лв. /доколкото на
основание чл.113, ал.3, т.1 от ЗДДС издаването на фактура не е задължително
при получатели - данъчно незадължени лица/, и като посочи така съставения
отчет в дневника си за продажби и справката-декларация за данъчен период
01.04.2021г. - 30.04.2021г., които е следвало да подаде в ТД на НАП - Пловдив,
Офис-Пазарджик в срок до 14-то число на месеца, следващ съответния
данъчен период, а именно в срок: до 14.05.2021г., включително.
На основание чл.67, ал.2 и ал.3 от ЗДДС, когато при договаряне на
доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, както и
когато се предлагат стоки - предмет на доставка на дребно в търговската
мрежа, се приема, че той е включен в договорената цена, поради което
размерът на данъка е определен по формулата в чл.53, ал.2 от ППЗДДС.
Нарушението е констатирано на 03.06.2021г. при преглед на документи
към Заявление за регистрация, на основание чл.96, ал.1 от ЗДДС вх.№ ДДС-
0000-0088159/03.06.2021Г. в хода на проверка за наличие на основания за
регистрация по ЗДДС, документирана с Акт за регистрация по ЗДДС №
130422102127306/17.06.2021г.
Данъкът е начислен със закъснение - в период м. 07.2021г. с Протокол №
**********/01.07.2021г., който е включен в дневник продажби през м.
07.2021г.
4. По НП № 616987-F623899 от 08.12.2021г.
За периода: 01.05.2021г. - 31.05.2021г., когато лицето не е било
регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация в срок,
въпреки че е било длъжно, „САЛАМАТ“ ЕООД не е начислило ДДС в общ
7
размер на 1 607.17лв. по облагаеми доставки - продажби към данъчно
незадължени лица на обща стойност 9 643,00лв. /в това число данъчна основа:
8 035,83лв. обл. с 20% ДДС /, извършени от 1бр. търговски обект - павилион за
бързо хранене на адрес: гр. София, бул. „Г.Д..
За реализираните продажби са издавани фискални бонове за извършено
плащане в брой от фискално устройство /ЕКАФП/ с Рег.№ 4220918 DATECS
DP-150 KL ФУ № DT468264 с ФП 2468264 за обект - павилион за бързо
хранене.
Данъчното събитие по извършените доставки е настъпило на основание
чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС на датата, на която е извършена продажбата, като
тази дата съвпада с датата на издаване на съответния фискален бон и на същата
дата, ДДС е станал изискуем съгласно чл.25, ал.6, т.1 от ЗДДС.
Ако лицето беше регистрирано по ЗДДС, същото е следвало да начисли
ДДС за извършените от него облагаеми доставки по смисъла на чл.86, ал.1 и
ал.2 от ЗДДС, като в срок до 31.05.2021г. състави обобщен отчет по чл.119,
ал.1 от ЗДДС с данъчна основа: 8 035.83лв. и ДДС: 1 607.17лв. /доколкото на
основание чл.113, ал.3, т.1 от ЗДДС издаването на фактура не е задължително
при получатели - данъчно незадължени лица/, и като посочи така съставения
отчет в дневника си за продажби и справката-декларация за данъчен период
01.05.2021г. - 31.05.2021г., които е следвало да подаде в ТД на НАП - Пловдив,
Офис-Пазарджик в срок до 14-то число на месеца, следващ съответния
данъчен период, а именно в срок: до 14.06.2021г., включително.
На основание чл.67, ал.2 и ал.3 от ЗДДС, когато при договаряне на
доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, както и
когато се предлагат стоки - предмет на доставка на дребно в търговската
мрежа, се приема, че той е включен в договорената цена, поради което
размерът на данъка е определен по формулата в чл.53, ал.2 от ППЗДДС.
Нарушението е констатирано на 03.06.2021г. при преглед на документи
към Заявление за регистрация, на основание чл.96, ал.1 от ЗДДС вх.№ ДДС-
0000-0088159/03.06.2021г. в хода на проверка за наличие на основания за
регистрация по ЗДДС, документирана с Акт за регистрация по ЗДДС №
130422102127306/17.06.2021г.
Данъкът е начислен със закъснение - в период м. 07.2021г. с Протокол №
**********/01.07.2021г., който е включен в дневник продажби през м.
8
07.2021г.
5. По НП № 616989-F623904 от 08.12.2021г.
За периода: 01.06.2021г. - 16.06.2021г., когато лицето не е било
регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация в срок,
въпреки че е било длъжно, „САЛАМАТ“ ЕООД не е начислило ДДС в общ
размер на 353.93лв. по облагаеми доставки - продажби към данъчно
незадължени лица на обща стойност 2 123.60лв. /в това число данъчна основа:
1 769.67лв. обл. с 20% ДДС /, извършени от 1бр. търговски обект - павилион за
бързо хранене на адрес: гр. София, бул. „Г.Д..
За реализираните продажби са издавани фискални бонове за извършено
плащане в брой от фискално устройство /ЕКАФП/ с Рег. № 4220918 DATECS
DP-150 KL ФУ № DT468264 с ФП 2468264 за обект - павилион за бързо
хранене.
Данъчното събитие по извършените доставки е настъпило на основание
чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС на датата, на която е извършена продажбата, като
тази дата съвпада с датата на издаване на съответния фискален бон и на същата
дата, ДДС е станал изискуем съгласно чл.25, ал.6, т.1 от ЗДДС.
Лицето е регистрирано по ЗДДС на 17.06.2021г. Същото е следвало да
начисли ДДС по смисъла на чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС и за извършените от
него облагаеми доставки през периода: 01.06.2021г. - 16.06.2021г., като в срок
до 30.06.2021г. състави обобщен отчет по чл.119, ал.1 от ЗДДС вкл. с тези
продажби, в който да включи и данъчната основа: 1 769.67лв. с ДДС: 353.93лв.
/доколкото на основание чл.113, ал.3, т.1 от ЗДДС издаването на фактура не е
задължително при получатели - данъчно незадължени лица/, и като посочи
така съставения отчет с пълни данни в дневника си за продажби и справката-
декларация за данъчен период 01.06.2021г. - 30.06.2021г. Дружеството е
подало в ТД на НАП Пловдив, Офис - Пазарджик на 13.07.2021г. СД по ЗДДС
и отчетни регистри, но в тях не е включен оборота от описания по-горе обект и
ФУ / СД по ЗДДС № 13001806293/13.07.2021г. /.
На основание чл.67, ал.2 и ал.3 от ЗДДС, когато при договаряне на
доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, както и
когато се предлагат стоки - предмет на доставка на дребно в търговската
9
мрежа, се приема, че той е включен в договорената цена, поради което
размерът на данъка е определен по формулата в чл.53, ал.2 от ППЗДДС.
Нарушението е констатирано на 03.06.2021г. при преглед на документи
към Заявление за регистрация, на основание чл.96, ал.1 от ЗДДС вх.№ ДДС-
0000-0088159/03.06.2021г. в хода на проверка за наличие на основания за
регистрация по ЗДДС, документирана с Акт за регистрация по ЗДДС №
130422102127306/17.06.2021г.
Данъкът е начислен със закъснение - в период м. 07.2021г. с Протокол №
**********/01.07.2021г., който е включен в дневник продажби през м.
07.2021г.
Описаната до тук фактология, сочи че поведението на дружеството
запълва състав на административно нарушение по чл.86 ал.1, т.1, т.2 и т.3 и
ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.102, ал.3, т.1 във вр. с чл.119, чл.25 ал.1, ал.2 и ал.6,
т.1 от ЗДДС, а доколкото става въпрос за пет отделни данъчни периода, то е
несъмнено, че са били извършени пет отделни административни нарушения.
По повод на това против дружеството били съставени пет отделни АУАН на
20.08.2021г. Въз основа на тях били издадени обжалваните в настоящото
производство и подробно посочени по-горе пет отделни НП, с които на
основание чл.180 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС били наложени посочените пет
имуществени санкции. Всяко от постановленията били връчени на управителя
на дружеството на 25.03.2022г., а въззивната жалба против тях била подадена
чрез АНО на 31.03.2022г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
При това положение съдът намира, че въззивната жалба срещу всяко от
петте НП е процесуално допустима, както от гледна точка на срока за
обжалване, така и от гледна точка на подателят й, който е лице, активно
легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
показанията на св. Р.П. – актосъставител и писмените доказателства, приети по
делото.
Съдът кредитира изцяло събраните по делото доказателства, т.к. същите
са непротиворечиви и взаимно се допълват.
При така установеното от правна страна съдът намира, че жалбата е
основателна по следните съображения:
10
Не е спорно по делото, че дружеството-жалбоподател в качеството му на
данъчно задължено лице по ЗДДС, установено на територията на страната, не е
начислило следващия се ДДС по облагаеми доставки с място на изпълнение на
територията на страната, извършени за данъчни периоди от 23.02.2021г. до
16.06.2021г., когато лицето не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е
подало заявление за регистрация в срок, въпреки че е било длъжно.
Категорично е установено това, че за периода от 01.02.2020г. до
31.01.2021г. задълженото лице е реализирало облагаем оборот по смисъла на
чл.96, ал.1, изр.1-во и ал.2, т.1 от ЗДДС в размер над 50 000лв. /50 371.27лв./,
формиран от дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване,
осъществявана от горепосочения търговски обект в гр.София, чийто клиенти
са били физически лица /крайни потребители/. За реализираните продажби са
издавани фискални бонове за извършено плащане в брой от фискално
устройство /ЕКАФП/ с Рег. № 4220918 DATECS DP-150 KL ФУ № DT468264 с
ФП 2468264 за горепосочения обект, като реализираният облагаем оборот в
размер на 50 371.27лв. е формиран по следния начин: по ФУ с инд. №
DT468264: 50 371,27лв.;
Не се спори също, че дружеството е следвало да подаде в ТД на НАП -
Пловдив, Офис-Пазарджик заявление за регистрация по ЗДДС в срок от
01.02.2021г. до 08.02.2021г. включително /в 7- дневен срок от изтичане на
данъчния период, през който е достигнат оборот от 50 000.00лв., т. к.
07.02.2021г. е неделя - неприсъствен ден, срокът изтича на следващия
присъствен, съгласно разпоредбата на чл.96, ал.1 от ЗДДС, което не е
направено. Накрая не е спорно и това, че Заявление за регистрация по ЗДДС
във връзка с достигнат облагаем оборот над 50000.00 лв. е подадено със
закъснение на 03.06.2021г. и лицето е регистрирано по ЗДДС на 17.06.2021г. с
връчването на Акт за регистрация по ЗДДС № 130422102127306/17.06.2021г.
За периода от изтичане на срока за издаване на акта за регистрация по ЗДДС,
съгласно чл.101, ал.6 и ал. 7 от ЗДДС /т.е. от 23.02.2021 г./, ако лицето беше
подало в срок заявлението за регистрация по ЗДДС, до датата предхождаща
датата на регистрацията /т.е. до 16.06.2021г. вкл./, „САЛАМАТ“ ЕООД е
следвало да начислява ДДС за извършените от него облагаеми доставки,
подробно описани по-горе за петте отделни данъчни периода.
Накрая, но не по значение, не е спорно и обстоятелството, дружеството е
11
подало в ТД на НАП Пловдив, Офис - Пазарджик на 13.07.2021г. СД по ЗДДС
и отчетни регистри, както и че дължимият данък за петте периода е бил
самоначислен със закъснение - в период м. 07.2021г. с Протокол №
**********/01.07.2021г., който е включен в дневник продажби през м.
07.2021г.
С оглед на всичко това съдът намира, че правилно е била ангажирана
обективната административнонаказателна отговоронст на дружеството, макар
че не е била приложена правилната санкционна норма, за което съображения
ще се изложат по-долу.
Първо следва да се каже, че в рамките на цялостния съдебен контрол за
законосъобразност не се констатираха процесуални пороци, водещи директно
до отмяна на обжалваните НП. Актовете и петте НП имат съдържание, което
съответства на нормативно установените правила за задължителни реквизити и
е спазена строго формалната процедура за тяхното съставяне, предявяване и
връчване.
В разпоредбата на чл. 180, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС е предвидена санкция
за “регистрирано лице, което като е длъжно, не начисли данък в предвидените
в този закон срокове“, включително „и когато лицето не е начислило данък,
тъй като е не е подало заявление за регистрация и не се е регистрирало по този
закон ”. Алинея 3 на чл. 180 съставлява привилегирован състав за същото
нарушение, доколкото тя предвижда по-лека санкция за същото нарушение-
несвоевременно начисляване на данъка, стига той да е внесен все пак в 6-
месечния период по чл.180, ал.3 от ЗДДС. При логическо и систематично
тълкуване на всички алинеи на коментираната норма следва, че те предвиждат
санкции за едно и също нарушение - несвоевременно начисляване на данъка,
като ал.1 и ал.2 имат различни субекти на това нарушение (по ал.1
регистрирано лице, а по ал.2 - нерегистрирано, ако по отношение на него са
били налице основанията за регистрация), като предвиждат и едни и същи по
вид и размер наказания глоба/имуществена санкция. Разпоредбата на алинея
трета пък предвижда по-леко наказание за същото нарушение, но ако данъкът
все пак е бил начислен в срок до 6 месеца от края на месеца, в който данъкът е
следвало да бъде начислен. Наистина ал.3 от чл.180 ЗДДС препраща само към
ал.1 но пък ал.2 препраща също към първа и то досежно обективните елементи
на състава на нарушението с изключение на субекта, така че ал.3 е приложима
12
и за хипотезите на ал.2, по който въпрос няма нито практически, нито
теоретичен спор. В този смисъл има установена трайна съдебна практика, като
само за пример биха могли да се цитират Решение № 674/14.9.2020г. на ПзАдС
, к.н.а.д. дело № 696 /2020 г. и Решение № 965/27.12.2019 г. на ПзАдС по к. а.
н. д. № 1134/2019 г.
С оглед на всичко казано до тук и доколкото по-горе бе посочено, а е
отразено в акта и в НП, че данъкът, дължим за процесните периоди и в
процесните размери, е самоначислен към м. 07.21г. чрез подаване на СД, тоест
в 6-месечния период по чл. 180, ал.3 от ЗДДС, то АНО е следвало да наложи
санкция за нарушението, определена по реда на чл.180 ал.3 от ЗДДС. Съгласно
чл.180, ал.3 от ЗДДС - „При нарушение по ал. 1, когато регистрираното лице е
начислило данъка в срок до 6 месеца от края на месеца, в който данъкът е
следвало да бъде начислен, глобата, съответно имуществената санкция, е в
размер 5 на сто от данъка, но не по-малко от 200 лв., а при повторно
нарушение - не по-малко от 400 лв.
Доколкото 5% от неначисления данък за всеки от инкриминираните
периоди се равнява на сума, както следва: 23.05 лева за м. 02.21г.; 92.30 лева за
м. 03.21г.; 81.63 лева за м. 04.21г.; 80.35 лева за м. 05.21г.; 17.69 лева за м.
06.21г., то на дружеството следва да се определи санкцията в размер на по 200
лева за всяко от петте административни нарушения, до който размер следва да
се намали санкцията по всяко от процесните пет на брой НП, които ще следва
да се изменят в този смисъл.
С оглед направените искания от пълномощника на дружеството за
присъждане на разноски и от процесуалния представител на АНО за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва да се каже, че
съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство, страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК.
Нормата на чл.143, ал.1 от АПК сочи, че когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен
акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за
един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от
бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В разпоредбата на чл. 144
от АПК се сочи, че за неуредените в този дял въпроси се прилага
13
Гражданският процесуален кодекс.
В настоящия случай съдът констатира, че са налице основания за
изменение на наложените административни санкции по всяко от обжалваните
НП, но не и за тяхната отмяна. Доколкото разпоредбата на чл.143 ал.1 от АПК
урежда присъждане на разноски единствено в хипотезата на отмяна на
обжалвано НП, но не и по отношение на изменение на същото, съдът намира,
че в посочения случай следва на основание чл.144 от АПК субсидиарно да
намери приложение ГПК. В нормата на чл.78, ал.1 и ал.2 от ГПК се сочи, че
ищецът, съотв. ответникът имат право на присъждане на разноските направени
по делото съразмерно на уважената част от иска.
В контекста на приложението на цитираната разпоредба към конкретния
казус, съдът намира, че следва да уважи претенцията на процесуалния
представител на АНО, съразмерно на уважената част от издадените пет НП,
съизмеримо с размера на наложените с всяко от тях имуществени санкции.
Общият размер на наложените имуществени санкции с всяко НП възлиза на
сумата от 6086.02 лева, а общият размер на имуществените санкции, след
изменението на всяко НП, възлиза на сумата от 1000 лева, която за
процесуалния представител на АНО се явява „уважената част от иска“.
Съгласно чл. 37 ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида
и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че в
производството по делото е проведено едно съдебно заседание, с разпит на
един свидетел и същото не е с фактическа и правна сложност, съдът намира,
че на юрисконсулта следва да бъде определено възнаграждение в минималния
размер, предвиден в нормата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, а именно за сумата от 80 /осемдесет/ лева, която щеше да
бъде изцяло присъдена при потвърждаване на петте НП. В съответствие с
правилото на чл. 78а ал. 3 вр. с ал. 1 от ГПК, съдът намира, че следва да
присъди заплащане на разноските за юрисконсултско възнаграждение,
намалени пропорционално съобразно изменения размер на административната
санкция общо по петте НП – 1000 лева, а именно за сумата от 13.14 лева
/тринадесет лева и 14 ст./ Юрисконсултското възнаграждение следва да бъде
присъдено в полза на Националната агенция за приходите, доколкото тя има
статут на юридическо лице по смисъла на чл.2 ал.2, чл.4 ал.2 и чл.6 ал.1 от
Закона за НАП, а ТД на НАП-Пловдив, чийто представител е издал
14
обжалваните и изменени с настоящото решение НП, не е самостоятелно ЮЛ и
е структурирано към същата агенция.
По същия начин – пропорционално на сумата, с която бяха намалени
санкциите по петте НП, т.е. пропорционално на 5086.02 лв. /разликата от
6086.02 лв. – общ сбор на санкциите по издадените НП до 1000 лв. – общ сбор
на санкциите след изменението на всяко едно НП/ ще следва да бъдат
присъдени и разноски в полза на жалбоподателя, т.к. именно горната разлика
се отъждествява като „уважена част от иска“ /чл.78 ГПК/. Видно е от
приложения договор за правна защита и съдействие, че жалбоподателят е
заплатил на своя договорен адвокат хонорар в размер на 500 лева, който
хонорар съставлява разноски за жалбоподателя и които щяха да бъдат
присъдени изцяло, ако НП бяха отменени. Сега обаче, понеже те са изменени, а
общия размер на наложените с тях санкции – намалени, то разноските за
адвокатски хонорар изчислени пропорционално се равняват на сумата от
417.83 лева /четиристотин и седемнадесет лева и 83 ст./, която Националната
агенция за приходите, чийто представител е издал обжалваните и изменени с
настоящото решение НП, ще следва да заплати.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.2, т.4 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд :
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 616970-F623806 от 08.12.2021г. на директор на
дирекция „Контрол” при ТД на НАП Пловдив, с което на „САЛАМАТ”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Септември,
представлявано от управителя В.М.Р.А.С., ЕГН **********, на основание
чл.180 ал.2 вр. с ал.1, във вр. с чл.86 ал.1, т.1, т.2 и т.3 и ал.2 от ЗДДС, във вр.
с чл.102, ал.3, т.1 във вр. с чл.119, чл.25 ал.1, ал.2 и ал.6, т.1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. /петстотин лева/, като
НАМАЛЯВА ИМУЩЕСТВЕНАТА САНКЦИЯ на 200 лв. /двеста лева/.
ИЗМЕНЯ НП № 616977-F623893 от 08.12.2021г. на директор на
дирекция „Контрол” при ТД на НАП Пловдив, с което на „САЛАМАТ”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Септември,
представлявано от управителя В.М.Р.А.С., ЕГН **********, на основание
15
чл.180 ал.2 вр. с ал.1, във вр. с чл.86 ал.1, т.1, т.2 и т.3 и ал.2 от ЗДДС, във вр.
с чл.102, ал.3, т.1 във вр. с чл.119, чл.25 ал.1, ал.2 и ал.6, т.1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 1846.17 лв. /хиляда осемстотин
четиридесет и шест лева и 17 ст./, като НАМАЛЯВА ИМУЩЕСТВЕНАТА
САНКЦИЯ на 200 лв. /двеста лева/.
ИЗМЕНЯ НП № 616981-F623895 от 08.12.2021г. на директор на
дирекция „Контрол” при ТД на НАП Пловдив, с което на „САЛАМАТ”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Септември,
представлявано от управителя В.М.Р.А.С., ЕГН **********, на основание
чл.180 ал.2 вр. с ал.1, във вр. с чл.86 ал.1, т.1, т.2 и т.3 и ал.2 от ЗДДС, във вр.
с чл.102, ал.3, т.1 във вр. с чл.119, чл.25 ал.1, ал.2 и ал.6, т.1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 1632.68 лв. /хиляда шестстотин
тридесет и два лева и 68 ст./, като НАМАЛЯВА ИМУЩЕСТВЕНАТА
САНКЦИЯ на 200 лв. /двеста лева/.
ИЗМЕНЯ НП № 616987-F623899 от 08.12.2021г. на директор на
дирекция „Контрол” при ТД на НАП Пловдив, с което на „САЛАМАТ”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Септември,
представлявано от управителя В.М.Р.А.С., ЕГН **********, на основание
чл.180 ал.2 вр. с ал.1, във вр. с чл.86 ал.1, т.1, т.2 и т.3 и ал.2 от ЗДДС, във вр.
с чл.102, ал.3, т.1 във вр. с чл.119, чл.25 ал.1, ал.2 и ал.6, т.1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 1607.17 лв. /хиляда шестстотин и
седем лева и 17 ст./, като НАМАЛЯВА ИМУЩЕСТВЕНАТА САНКЦИЯ
на 200 лв. /двеста лева/.
ИЗМЕНЯ НП № 616989-F623904 от 08.12.2021г. на директор на
дирекция „Контрол” при ТД на НАП Пловдив, с което на „САЛАМАТ”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Септември,
представлявано от управителя В.М.Р.А.С., ЕГН **********, на основание
чл.180 ал.2 вр. с ал.1, във вр. с чл.86 ал.1, т.1, т.2 и т.3 и ал.2 от ЗДДС, във вр.
с чл.102, ал.3, т.1 във вр. с чл.119, чл.25 ал.1, ал.2 и ал.6, т.1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. /петстотин лева/, като
НАМАЛЯВА ИМУЩЕСТВЕНАТА САНКЦИЯ на 200 лв. /двеста лева/.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите – гр.София ДА
ЗАПЛАТИ на „САЛАМАТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.Септември, представлявано от управителя В.М.Р.А.С., ЕГН
16
********** разноски в размер на 417.83 лева /четиристотин и седемнадесет
лева и 83 ст./ - адвокатско възнаграждение за един адвокат.
ОСЪЖДА „САЛАМАТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр.Септември, представлявано от управителя В.М.Р.А.С.,
ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Националната агенция за приходите –
гр.София разноски в размер на 13.14 лева /тринадесет лева и 14 ст./ -
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
17