М О Т И В И към НАХД № 1659/2018
г.
Производството по делото е по реда на чл.375 и сл. от НПК. Образувано е по постановление на Бургаската районна прокуратура, с което
се предлага освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемата С.Д.М. *** за
извършено от нея престъпление по чл.343, ал.1, б.„б”, вр. с чл.342, ал.1 от НК,
вр. чл.20, ал.1 и чл.37, ал.1 от ЗДвП с налагане на административно наказание
на основание чл. 78а от НК.
Представител на Бургаската районна прокуратура редовно
призована се явява в съдебно заседание. Поддържа обвинението.
Обвиняемата С.М. редовно призована се явява лично в
съдебно заседание. Представлява се от упълномощен защитник.
Съдът, като взе предвид обстоятелствата, изложени в
постановлението намира за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемата
С.М. е правоспособен водач на МПС категория „В” от 04.11.2014 г. В информационната система на Сектор "ПП” -
ОДМВР-Бургас, където същият се води на отчет, не се съдържат данни, че М. е санкциониран по
административен ред за нарушение на ЗДвП преди датата на настоящото деяние.
През
месец май 2017г., същата създала фирма за таксиметрови превози - ЕТ
„Близначките - ПС - С.М.“***, като за дейността си ползвала л. а. „Ситроен“ с
рег.№ А **** МК.
На
10.08.2017г., преди обед, обв. М. отишла с л. а. „Ситроен“ с рег.№ А **** МК до
х-л „Аполония Бийч“, намиращ се в к-г „Каваци“, общ. Созопол, след което
тръгнала обратно с автомобила към центъра на гр.Созопол, тъй като трябвало да
започне работа към 12,00 ч.
Пострадалата
Н. А. Ш. е с двойно гражданство - българско и германско, като от 20г. живее в
Германия. На 30.07.2017 г. пристигнала в Република България, а на 09.08.2017г.
отседнала в хотел „Съни“ - гр. Созопол, ул. „Виа Понтика“ № 20. На
10.08.2017г., около 11,00ч., Шмидт наела велосипед от хотела и с него тръгнала
към южната част на града, тъй като искала да го разгледа. Времето било светло,
топло и ясно, с отлична видимост, а пътната настилка била суха. Св. Щмидт се
движила с велосипеда по ул. „Виа Понтика“ в посока от местността „Буджака“ към
к-г „Каваци“, карала велосипеда в дясната част на улицата по посока на
движението й. Когато приближила Т-образно, нерегулирано кръстовище на ул. „Виа
Понтика“ и общински път BGS 1210, управлявала велосипеда със скорост от 20км/ч.
В същото време към кръстовището се приближила обв. М. с управлявания от нея
автомобил, като се движила в обратна посока от к-г „Каваци“ към местността
„Буджака“ със скорост 8км/ч. В това време по пътното платно и около него имало
интензивно движение на пешеходци, предвид разгара на курортния сезон. Обв. М.
подала ляв мигач и предприела маневра „завиване наляво“ към общински път BGS
1210. В същото време, св. Шмидт, приближила кръстовището, движейки се направо,
като очаквала, че обв. М. ще я пропусне, тъй като била с предимство. В този
момент автомобилът отстоял на 25,5 метра от велосипедиста. Шмидт навляза в
кръстовището, през това време автомобилът на обвиняемата се намирал в процес на
завиване и ускоряване, като достигнал скорост от около 33км/ч. Въпреки, че
обвиняемата М. имала обективна възможност и задължение да забележи опасността -
движещата се направо велосипедистка, същата не я видял, поради отклоняване на
вниманието си от контрола върху управлявания от нея автомобил, към намиращите
по платното за движение пешеходци и продължила с маневрата си. Без въобще да
забележи велосипедиста, поради което и не употребила спирачки, обвиняемата с
управлявания от нея автомобил, ударила с лявата, предна, странична част на
автомобила лявата страна на велосипеда. Непосредствено след съприкосновението с
велосипедистката, обв. М. спряла автомобила и излязла от него. В следствие на
удара св. Шмидт паднала върху автомобила, като ударила рамото си в лявата,
долна част на предното стъкло, след това паднала на асфалта, като й потекла и
кръв от носа, вследствие на удара получила счупване на лявата ключица, болки в
областта на ляв лакът и глезен, охлузвания в областта на дясното бедро. Обвиняемата
незабавно отишла при св. Шмидт, попитала я как се чувства, след което, в 11,41
ч., подала сигнал на ЕЕН 112, като съобщила за настъпилото ПТП и че имало
пострадал. На място първо пристигнал екип на РУМВР Созопол част, от който бил
св. Андрей Григоров - мл. автоконтрольор в същото РУ, който запазил
местопроизшествието до идването на ДОГ, а също така извършил проверка за
употреба на алкохол на участници в ПТП-то с техническо средство „Дрегер 7510“ с
фаб.№ ARDN 0061, като уредът отчел отрицателни проби. Малко след това
пристигнал и екип на ЦСМП Бургас, който откарал пострадалата в „МБАЛ-
Бургасмед“, където била прегледана, била й поставена ортеза за имобилизация на
лявата ръка, след което освободена за домашно лечение. Същата вечер обвиняемата
посетила пострадалата в х-л „Съни“, за да разбере как е. Двете си разменили телефоните
и впоследствие, обв. М. се обаждала няколко пъти на св. Шмидт за да се
интересува от здравословното й състояние.
Фактите
по делото се установяват по безспорен и категоричен начин от събраните в хода
на досъдебното производство доказателства чрез следните доказателствени
средства: протокол за оглед на местопроизшествие и албум (л. 9-16 от ДП),
протоколи за разпит на свидетели (л. 17-21 от ДП), съдебно-медицинска
експертиза (л. 23-27 от ДП), съдебно-автотехническа
експертиза (л. 28-41 от ДП), медицински документи (л. 44- 46 от ДП), справка от
сектор „ПП” при ОДМВР Бургас (л. 55 от ДП), копие от Констативен протокол за
ПТП (л. 66-67 от ДП), копие от Дневник за отразяване на резултатите от
използване на технически средства (л. 68-69 от ДП), разпечатка от техническо
средство „Дрегер 7510“ с фаб.№ ARDN 0061 (л. 70 от ДП), постановление за
привличане на обвиняем (л. 51 от ДП), протокол за разпит на обвиняем (л. 52-53
от ДП), справка за съдимост (л. 42-43 от ДП), протокол за предявяване на ДП (л.
57 от ДП).
По
делото е назначена съдебномедицинска, според заключението, на която в резултат
на удара пострадалата Невим Шмидт е получила счупване на лява ключица, довело
до трайно затруднение движението на левия крайник за срок от 2-3 месеца при
обичаен ход на оздравителния процес - средна телесна повреда по смисъла на
чл.129, ал.2 от НК. Дадено е заключение, че посоченото увреждането е в пряка
причинна връзка с възникналото ПТП .
По
делото са назначени автотехническа експертиза, от чието заключение е видно, че
настъпилото пътнотранспортно произшествие е в резултат на действията на обвиняемата
М.. Същият не изпълнил задължението да бъде внимателен и предпазлив към
уязвимите участници в движението, като не пропуснал велосипедиста, движещ се по
пътното платно. Вещото лице е категорично,
че причина за настъпване на ПТП-то е поведението на обвиняемата, която
обективно е имала възможност да възприеме движещата се направо велосипедистка и
да спре, но само поради субективните й възприятия и реакции това не се е
случило
Показанията
на свидетелите, заключенията на вещите лица, констатираните факти чрез
извършените оглед на местопроизшествие, оглед на МПС дали основание прокурорът
да приеме, че обвиняемата С.Д.М. е извършила престъпление по чл.343, ал.1,
б.„б”, вр. с чл.342, ал.1 от НК, вр. чл.20, ал.1 и чл.37, ал.1 от ЗДвП и при
наличието на законовите предпоставки да предложи освобождаването му от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание
чл. 78а от НК.
След
анализа на събраните в хода досъдебното и съдебното производство доказателства
съдът стигна до извода, че се потвърждава фактическата обстановка, описана в
обстоятелствената на част на постановлението на прокурора, с което се предлага обвиняемата
да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
Обвиняемата
С.Д.М. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл.343а, вр. чл.343, ал.1, б.„б”, вр. с чл.342, ал.1 от НК, вр. чл.20, ал.1
и чл.37, ал.1 от ЗДвП, а именно: 10.08.2017г.,
в гр.Созопол, обл. Бургас, на ул. „Виа Понтика”, при управляване на моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Ситроен”, модел „С4”, с peг. № А ****
МК, нарушила правилата за движение по ЗДвП - чл.20, ал.1 „Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват” и чл.37,
ал.1 „При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се
пътни превозни средства”, като при завой наляво за навлизане в друг път,
непропуснала насрещно движещия се велосипедист, поради отклоняване на
вниманието си от контрола върху управлявания от нея автомобил, към намиращите
по платното за движение пешеходци, допуснала пътно транспортно произшествие и
по непредпазливост причинила средна телесна повреда на Н. А. Ш., изразяваща се
в счупване на лява ключица, което увреждане е довело до трайно затруднение
движението на горен крайник за срок от около 2-3 месеца при обичаен ход на
оздравителния процес, като след деянието е направила всичко зависещо от нея за
оказване помощ на пострадалата.
Обв. М. е допуснала нарушения на правилата за движение по пътищата, в резултат,
на което се е стигнало и до настъпване на съставомерния резултат. М. е нарушила нормите на чл. 20, ал. 1 „Водачите
са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват“ и чл. 37, ал. 1 „При завиване наляво за навлизане в друг път
водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
насрещно движещите се пътни превозни средства“, тъй като при завой наляво за
навлизане в друг път, не е пропуснала насрещно движещия се велосипедист — св.
Шмидт, поради отклоняване на вниманието си от контрола върху управлявания от
нея автомобил, към намиращите по платното за движение пешеходци, а от там е
допуснала и ПТП.
От
обективна страна е налице и последното съставомерно обстоятелство, а именно в
следствие на горепосочените нарушения е настъпила „средна телесна повреда“.
Безспорно всички изброени нарушения са в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилото съприкосновение между лекия автомобил и велосипедиста, което
съприкосновение от своя страна е причина за фрактурата на лява ключица, което
увреждане е довело до трайно затруднение движението на горен крайник за срок от
около 2-3 месеца при обичаен ход на оздравителния процес т. е. - налице е
„средна телесна повреда“ по смисъла на НК.
Деянието
обвиняемата е извършила виновно при форма на вината непредпазливост - чл.11,
ал.3 от НК. Обвиняемата М. не е предвиждала настъпването на пътнотранспортното
произшествие и причиняването на средна телесна повреда на пострадалото лице, но
е била длъжна и е могла да предвиди, че в резултат нарушаване на правилата за
движение по пътищата, може да се достигне до съставомерния резултат.
Съдът
прима, че след деянието М. е направила всичко зависещо от нея за оказване помощ
на пострадалата. Обвиняемата незабавно
отишла при св. Шмидт, попитала я как се чувства, след което, в 11,41 ч., подала
сигнал на ЕЕН 112, като съобщила за настъпилото ПТП и че имало пострадал,
поради което оправда частично обвиняемата С.Д.М. по първоначално повдигнатото
обвинение по чл.343, ал.1, б.„б”, вр. с чл.342, ал.1 от НК, вр. чл.20, ал.1 и
чл.37, ал.1 от ЗДвП.
За
престъплението по престъпление по чл.343а, вр. чл.343, ал.1, б.„б”, вр. с чл.342,
ал.1 от НК, вр. чл.20, ал.1 и чл.37, ал.1 от ЗДвП се предвижда наказание до две
години лишаване от свобода или пробация. Обвиняемата не е осъждана за
престъпление от общ характер и не е освобождавана от наказателна отговорност по
глава осма, раздел ІV на Наказателния кодекс. От деянието не са последвали
имуществени вреди. При тези факти съдът намира, че са налице едновременно
условията, предвидени в чл.78а, ал.1 от НК за освобождаване на С.М. от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
При
определяне на размера на наказанието съдът съобрази следните обстоятелства.
Обвиняемата С.М. добросъвестно е съдействала за изясняване на фактите от значение
за делото. Оказал е помощ на пострадалия след деянието. С оглед на горните
обстоятелства съдът счита, че целите на наказанието могат да бъдат изпълнени с
налагане на наказание, определено в специалния минимум, предвиден в закона, а
именно - глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева. Това наказание ще изпълни
предназначението си, а именно да се превъзпита обвиняемата и да въздейства
предупредително спрямо нея.
Съдът не приложи разпоредбата на чл.343г, вр. с чл.37,
ал.1, т.7 от НК и не лиши обвиняемата от право да управлява МПС. Прецени се, че
не следва да се наложи предвиденото в закона кумулативно наказание поради следните
причини: Обвиняемата проявява висока степен на критичност към постъпката си. У нея
е започнал превъзпитателен процес. Същата няма налагани наказания за нарушение
на ЗДвП. Налагането на кумулативното наказание не се явява необходимо за
превъзпитанието на обвиняемата М.. М. работи като таксиметров шофьор и при
изпълнение на трудовите си функции е необходимо да се използва автомобил.
В хода на наказателното производство са направени
разходи за експертизи и фотоалбум в размер на 402.04 лева /четиристотин и два
лева и четири стотинки/ лева, които обвиняемата следва да заплати в полза на ОД
МВР – Бургас, както и държавна такса в размер на 10,00 (десет) лева в полза на
бюджета на съдебната власт за служебно издаване на изпълнителни листове по
сметка на Районен съд Бургас.
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: / п /
Вярно с оригинала!
Секретар: М.К.