№ 81
гр. София, 02.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110156334 по описа за 2023 година
По предявения първоначален иск ищец е В. К. Д. с ЕГН **********, гр. С*****, чрез адв.
В., ответник е М. Б. П. с ЕГН **********, гр. С*****, чрез адв. Ш..
Предявен е иск по чл.285 ЗЗД за сумата 300,96лв., ведно със законната лихва от
12.10.2023г. до плащането – платена с лични средства на ищцата от името и за сметка на
ответницата по договор от 27.9.2022г. за подмяна на хоризонтални водопроводни щрангове,
сключен между Етажната собственост, находяща се на ул. З***** и „Ш.“ ЕООД.
Ищцата твърди, че е собственик на ап. ***, находящ се в ЕС в гр. С*****, ул. З*****,
ет. ***, а ответницата е собственик на ап. *** /с 6,151%ид.ч. от общите части на ЕС/ и
ателие № *** /с 1,179% ид.ч. от общите части на ЕС/ в същата ЕС.
Било взето решение от ОС на ЕС от 24.9.2022г. за извършване на ремонт за подмяна на
хоризонтални водопроводни щрангове в ЕС за сумата 3800лв. На 27.9.2022г. бил сключен
договор за подмяна на хоризонтални водопроводни щрангове, между Етажната собственост,
представлявана от ищцата В. Г., и „Ш.“ ЕООД. Възнаграждението по договора било платено
от ищцата В. Г. и всеки от останалите етажни собственици й върнал припадащата му се
според идеалните му части част от сумата, с изключение на ответницата М. П.. Според
ид.части в общите части в ЕС ответницата дължи на ищцата исковата сума.
Ответницата М. П. оспорва предявения иск. Твръди, че не е била уведомена за
задължението и че договорът за подмяна на хоризонтални водопроводни щрангове е
сключен от ищцата в лично качество.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е сключил договор за ремонт на
общи части на ЕС, находяща се в гр. София, ул. З***** от 27.9.2022г. /за подмяна на
хоризонтални водопроводни щрангове/ по поръчка на ЕС, че е платил възнаграждението по
договора в размер на 3800лв. от името и за сметка на ЕС, че ответницата е собственик на ап.
*** /с 6,151%ид.ч. от общите части на ЕС/ и ателие № *** /с 1,179% ид.ч. от общите части
на ЕС/.
М. П. е предявила насрещен иск по чл.45 ЗЗД срещу В. Г. за сумата 1000лв., частично от
1
8000лв. Твърди, че предявяването на първоначалния иск представлява злоупотреба с право,
вследствие на което е претърпяла неимуществени вреди – стрес, безсъние и тревоги. Била в
лошо здравословно състояние и когато получила исковата молба, изпаднала в криза и
отишла при съседката си възмутена, изплашена и шокирана.
В. Г. оспорва насрещния иск. Излага доводи, че е упражнила добросъвестно
процесуалното си право на иск, както и че има две решения на ОС на ЕС – от 24.9.2022г. и
от 25.9.2023г., от които е видно, че договорът за изработка е сключен по поръчка на ЕС и
платен от името и за сметка на ЕС, а не от В. Г. в лично качество.
В доказателствена тежест на ищеца по насрещния иск е да докаже, че първоначалният
иск е предявен с единствено с цел да увреди ищеца, както и претърпяването на болки и
страдания в причинно-следствена връзка с това противоправно поведение.
Предвид изявленията на страните, съдът намира, че не като безспорни следва да се
отделят следните релевантни факти:
Ищцата В. Г. е собственик на ап. ***, находящ се в ЕС в гр. С*****, ул. З*****, ет. ***,
а ответницата М. П. е собственик на ап. *** /с 6,151%ид.ч. от общите части на ЕС/ и ателие
№ *** /с 1,179% ид.ч. от общите части на ЕС/ в същата ЕС.
На 24.9.2022г. е взето решение от ОС на ЕС за извършване на ремонт за подмяна на
хоризонтални водопроводни щрангове в ЕС за сумата 3800лв.
На 27.9.2022г. е сключен договор за подмяна на хоризонтални водопроводни щрангове
с „Ш.“ ЕООД.
Възнаграждението по договора в размер на 3800лв. било платено от ищцата В. Г..
Спори се дали ищцата В. Г. е сключила договора за подмяна на хоризонтални
водопроводни щрангове с „Ш.“ ЕООД и е платила възнаграждението от свое име и за своя
сметка или от името и за сметка на ЕС.
По насрещния иск се спори дали предявяването на първоначалния иск е с цел
единствено да увреди ответницата и дали е претърпяла описаните вреди.
Съдът намира, че въпросът дали М. П. е била лично уведомена за задължението преди
предявяване на иска е ирелевантен за решаването на делото, поради което не е необходимо
да събира поисканите от страните гласни доказателства.
Относно искането за допускане на СПЕ – същото не е необходимо за изясняване на
делото от фактическа страна.
На основание чл.140 и чл.146 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД: съгласно мотивната част на определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства
по делото.
ОТДЕЛЯ като безспорни следните релевантни факти и обстоятелства:
Ищцата В. Г. е собственик на ап. ***, находящ се в ЕС в гр. С*****, ул. З*****, ет.
***, а ответницата М. П. е собственик на ап. *** /с 6,151%ид.ч. от общите части на ЕС/ и
ателие № *** /с 1,179% ид.ч. от общите части на ЕС/ в същата ЕС.
На 24.9.2022г. е взето решение от ОС на ЕС за извършване на ремонт за подмяна на
хоризонтални водопроводни щрангове в ЕС за сумата 3800лв.
На 27.9.2022г. е сключен договор за подмяна на хоризонтални водопроводни щрангове
с „Ш.“ ЕООД.
Възнаграждението по договора в размер на 3800лв. било платено от ищцата В. Г..
ДОПУСКА един свидетел на В. Г. за установяване на необходимостта от ремонта.
ДОПУСКА един свидетел на М. П. за установяване на неимуществените вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 20.2.2024г. от 11,00ч., за когато да се призоват
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3