Р Е Ш Е Н И Е № 260019
гр. Шумен, 16.11.2020 г.
Шуменският окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на шестнаде- сети ноември, две хиляди и двадесета година в състав:
Окръжен съдия: Константин Моллов
като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов т. дело № 113 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе в предвид следното:
Производство по глава ХХІ от ГПК във вр. с чл. 25 от ЗТР.
Образувано е по жалба с вх. № 20201016154044 от „Броко агро“ ООД, ЕИК 200 368680 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, Индустриална зона 2, месоком- бинат „Брадърс комерс“ чрез адв. Л.А. ***, против Отказ № 20 201009160959/12.10.2020 г. на Агенцията по вписванията за вписване на промени по партидата на дружеството по подадено заявление обр. А4. Жалбоподателят счита постановеният отказ за незаконосъобразен и излага подробни аргументи в тази насока. Моли съдът да отмени обжалвания от него отказ на Агенцията по вписванията и постанови решение, с което да й укаже да извърши исканото вписване.
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТР, от надлежна стра- на, против подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: В Агенцията по вписванията е постъпило зая- вление вх. № 20201009160959/09.10.2020 г., обр. А4, подадено от адв. Л.А., в качеството на адвокат с изрично пълномощно от управителя на дружеството Е.И.с искане за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на търговското дружество, а именно: изключване на съдружника Б.М.и едновременно намаляване и увеличаване на капитала чрез записване на нови дялове от оставащия съдружник. Към заявлението са били приложени изискуемите от закона документи.
На 12.10.2020 г. е постановен отказ за вписване на посочените обстоятелства с мо- тива, че не са представени доказателства за проведено общо събрание (ОС) с дневен ред предупреждение за изключване на съдружника Борис Мелихов. Вземането на решение за писмено предупреждение за изключване е от компетентността на ОС. Посочено е, че из- ключването на съдружника е уредено в чл.126, ал.3 от ТЗ.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните пра- вни изводи:
В разпоредбата на чл.21 от ЗТР е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която обхваща и пре- ценка дали заявеното обстоятелство съществува, като съответствието му със закона се установява от представените по делото документи. Тази проверка е формална въз основа на представените със заявлението документи, при наличието на които, длъжностното лице по регистрация е длъжно да извърши исканото вписване на заявените обстоя- телства, подлежащи на вписване. Агенцията е административен орган и при наличие на необходимите, посочени в закона реквизити по заявление за вписване на подлежащите на отразяване в търговския регистър обстоятелства, е длъжна да ги отрази, без да излиза извън обхвата на проверката по чл.21 от ЗТР.
Съгласно чл.21, ал.3 от Наредбата за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, при промяна в обстоятелствата за ООД по група “основни обстоятелства” следва да се приложат: решение на ОС за промяна на обстоятелствата; препис от дружествения дого- вор, съответно учредителния акт съдържащ промяната, заверен от органа, представля- ващ дружеството; покана за свикване на ОС и доказателства, че е връчена; решение за изключване на съдружник и предупреждението за изключване по чл.126 ТЗ.
Съдружникът може да бъде изключен, съгласно чл.126, ал.3, т.3 от ТЗ, от общото събрание след писмено предупреждение, когато действа против интересите на дружест- вото. Предупреждението за изключване по чл.126, ал.3 от ТЗ трябва да бъде достатъчно ясно, конкретно и недвусмислено. От него да е видно в какво се състои неправомерното поведение на съдружника, кога и при какви обстоятелства е било извършено, като бъде определен и подходящ срок за неговото отстраняване. Само тогава следва да се очаква от съдружника да съобрази поведението си с предписанията в предупреждението.
В настоящия случай от приложените към делото доказателства се установява, че с
писмена покана е свикано ОС на 09.10.2020 г. В поканата е посочено че заседанието ще се проведе при следния дневен ред: вземане на решение за изключване на съдружник. Съдружниците са редовно поканени за ОС, като на Б.М.поканата е връчена лично на 06.07.2020 г. С поканата е връчено и предупреждението за изключване. На ОС е взето решение съдружникът Б.М.да бъде изключен, поради неизпълнение на задължения, поети от него в качеството му на съдружник.
Неправилни и незаконосъобразни са доводите на длъжностното лице по регистра- ция, че отправянето на предупреждение за изключване по чл.126 ТЗ е единствено от ком- петентността на ОС. Предупреждението по чл.126, ал.3 ТЗ не следва да бъде отправено задължително по решение на общото събрание на дружество. Изключването е действи- телно най-тежката санкция, прилагана по отношение на съдружник и ако волята на законодателя е била отправянето на предупреждение да бъде предварително санкцио- нирано от общото събрание, то той задължително би го включил при изчерпателното изброяване на правомощията му, визирани в чл.137 ТЗ. Очевидно е, че въвеждането на такова изискване би блокирало реализирането на това право на ТД по отношение на съдружник, притежаващ 50% и повече от капитала му, какъвто императив би противо- речал на основните принципи на дружественото право. Като се изхожда от преобладава- щите диспозитивни норми, с които то е регламентирано, не може да бъде отречено пра- вото на търговското дружество да възприеме подобен регламент, но той трябва изрично да се съдържа в дружествения договор. В случая това не е предвидено в дружествения договор. В този смисъл и съдебната практика /Решение № 56 от 8.09.2010 г. на ВКС по т. д. № 472/2009 г., II т. о., ТК; Решение № 293 от 10.VI.1994 г. по гр. д. № 246/94 г., 5-чле- нен с-в/.
Предвид изложеното съдът приема, че са спазени формалните изисквания на ТЗ и дружествения договор за редовното свикване и провеждане на общо събрание на друже- ството, съответно за вземане на горепосоченото решение. При постановяване на обжал- вания отказ е допуснато нарушение на закона. Длъжностното лице не се е ограничило до проверката относно наличието на обстоятелствата по чл.21 от ЗТР и чл.91 от Наредба №1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, а е излязло извън нея. Само в производство по иск по чл.71 и чл.74 ТЗ в хипотеза на изключване на съд- ружник, може да се извърши проверка за това дали конкретно поведение представлява нарушение на задълженията на този съдружник, отговаря ли на истината отразеното в предупреждението, разумен ли е дадения срок и пр.
Предвид гореизложеното и като съобрази, че в случая са спазени изискванията на ЗТРРЮЛНЦ и Наредбата за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ досежно исканото вписване, постановеният от Агенцията по вписванията отказ се явява незаконо- съобразен и следва да бъде отменен. На основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ следва да бъдат дадени указания на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
Отменя Отказ рег. № 20201009160959/12.10.2020 г., постановен от длъжностно лице
по регистрация при Агенция по вписванията гр. София, по повод заявление, с вх.
№ 20201009160959/09.10.2020 г., обр. А4, подадено от адв. Л.А., в качеството й
на пълномощник на „Броко агро“ ООД, ЕИК *********.
Указва на Агенция по вписванията гр. София да извърши исканото вписване в Търговския регистър на заявените обстоятелства по заявление с вх. № 20201009160959/ 09.10.2020 г., обр. А4 на „Броко агро“ ООД, ЕИК *********, подадено от адв. Л.А..
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Копие от същото да се изпрати на Агенция по вписванията гр. София.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: