№ 218
гр. Смолян, 28.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Гражданско дело
№ 20215440100535 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът „*“ ЕАД, редовно призован, не изпраща представител.
За ответника ЕТ „*“, редовно призован се явява адв.*, надлежно упълномощена.
Вещите лица С.Д.-*, В. К. и С.Б., редовно призовани, се явяват лично.
Адв.* – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Вещите лица са със снета по делото самоличност.
Вещото лице Б. – На базата на проверената документацията като част от нея е
приложена към заключението ни се установи, че при спазване на всички изисквания на
Закона за горите и Наредбата за ползване на гори, държавна и общинска собственост е
проведена процедура - пряко договаряне за събиране на пострадалата дървесина в
насаждението попадащи в отдел №*, под отдел „р“. На тази база е сключен договор
между * - * и ЕТ „*“ за извършване услугата сеч, кастрене, извозване, кубиране на
маркираните пострадали дървета. На тази база е издадено позволителното за сеч през
2016г. отново при спазване на изискванията с протокол и съответно технически план,
по който да се извършва тази дейност. Подписан е Приемо - предавателен протокол от
22.01.2016г. Започнала е работата в насаждението, където минава и просеката за
високото напрежение електропрод 20 киловата, с. *, където на практика е извършена
повредата върху електросъоръжението. От наличните документи към делото и
разпитани участници, които имат достъп до това насаждение се разбира, че никой от
тях не е извършил тази повреда. От протокола на * там са открили лице, което не е в
1
трудово правни отношение с „*“. Стигнахме до извода, че сечта на дървото, което е
нанесло повредата върху стълба и електропреносната мрежа не е извършено от
лицата, които са в трудово правни отношения с ЕТ „*“. Разрешено е в тази зона на
насаждението ЕТ „*“ сеч на повредени маркирани дървета. Лично мое мнение е, че
наетите работници са достатъчно запознати с правилата, за да предизвикат такава
повреда. Считам, че те не са направили тази дейност. Те са обучени и притежават
необходимите документи за извършване на дейности. Не е приключила сечта в
сечището към момента на деянието – повредата на съоръженията на *. Обекта се
намира на около 250м. от главния път. Има отклонение от главния път и направен
тракторен път, който минава през просеката. На всеки, който пожелае въпреки, че има
обозначителни табели, че се извършва сеч и достъпа не се разрешава може да иде на
свой риск и отговорност и да извършва нерегламентирана сеч.
Вещото лице К. – Аз се занимавах с изчислението на възстановителните
работи. Основния извод е този, че стойността, която е изчислил ищеца * и тази, която
съм изчислил аз и по-скоро разликата се дължи на вложените човеко часове
необходими за възстановяване на повредата като при ищеца тези часове са 388 и те
фигурират и по фактурата приложена по делото. Моите изчисления са 126,87 човеко
часове, което грубо три пъти повече посоченото от *. Разлика има и в транспорта, както
и в материалите. Специално за материалите не успяхме да калкулираме горивото, което
е изразходил дизел генератора за захранване на прекъснатите потребители с ел.
енергия. Искам да вмъкна, че тези изчисления се базират на уедрени сметни норми
/УСН/, които преди 1991г. бяха задължителни за СМР, но след тази година те са с
неустановен статут и не смятат за задължителна норма, независимо че тези норми са на
база реални изчисления като времетраене и като вложени материали. Сега в момента се
използват, защото друга база за изчисление няма. Те все пак са били на времето
утвърдени от държавен орган. За да се определи реалния разход на агрегатите трябват
подробни технически данни за тези генератори като мото часове.
Вещото лице * – Аз поисках от * да ми представят паспортите на агрегатите. Би
следвало да има отчитане на мото часовете. Тоест всеки агрегат има начин по
конкретна процедура колко мото часове или киловати се изразходват, но от * не ми
изпратиха. Изпратиха ми снимки на агрегатите, но без информация счетоводно как се
контролира разхода и има ли първа заповед на ведомството за разходните норми. След
това трябва да има отчитане за всяка операция, всеки агрегат, колко време работи и
каква консумация има и на тази бази да се определи разхода на гориво. В случая
ищците имат претенция на база зареденото гориво на бензиностанция „*“-*, но няма
доказателства, които да удостоверяват, че тези агрегати са били пълни, и че
зареждането е станало именно в резервоарите на тези агрегати. И тримата се
обединихме, че трите агрегата са ползвани. Не могат да работят агрегатите без гориво,
но колко е, няма никакви документи колко гориво е използвано. Тези агрегати са
2
използвани, за да се захранят с ел.енергия откъснати села, но нямаме данни колко часа
са работили агрегатите и каква консумация имат. В справката, която имат * –
таблицата, с която регистрират спирането на захранването на съответните райони са
посочили, че селата имат общо 800 жители, но консумацията не може да се определи
на тази база, тъй като реално не се знае колко хора, какво потребление са направили.
Реално тези данни могат да бъдат установени.
Вещото лице К. – От * ни предоставиха само снимки на генераторите и не
можем да гадаем каква консумацията на горивото, но възможно е агрегатите да не
могат да отчетат времетраенето. Това зависи от самия тип на генератора. Те са много
типове и с различни характеристики. Можем да дадем някаква цена ориентировъчна
обаче.
Вещото лице * – Няма документирано нищо за генераторите с изключение на
снимки, какви и колко агрегати са ползвани във връзка с повредата на *. Има само
пътните листове за превоз на агрегати, но какви са показанията, за да може да се
установи разхода на гориво, не може да се посочи. Агрегатите са като автомобилите.
Както на автомобилите се отчитат км. би следвало и при агрегатите да се отчита
консумацията на ел. енергия, разхода на гориво. Всеки агрегат има идентификационен
номер, технически данни, производител и т.н. Всеки един генератор може да се
индивидуализира. Ако е водене редовно счетоводство не би следвало да има проблем
да се посочи кой агрегат е ползван с идентичен номер и технически данни. Ние ги
искахме, но не ни ги предоставиха. Тази информация я искахме по предишното дело, а
сега не сме я искали. Не ни беше предоставена тогава.
Вещото лице Б. – Разрешението за достъп на територия се попълва след като се
издаде позволителното за сеч. Фирмата, която е получила позволително за сеч
предоставя в горското стопанство списък на хората, които следва да бъдат вписани, че
имат право до този обект. Не ми беше предоставена такава инф.
Съдът предявява на вещото лице Б. разрешително за достъп на л.83 от делото.
Вещото лице Б. – Това се дава от фирмата, която е спечелила обекта и долу е
записано, че важи до изтичане на договора. Този списък е внесен в *-* с вх.2185 от
13.06.2016г. Позволителното за сеч е издадено по-рано. Възможно е и преди това да
започне сечта, но това ще е нарушение на Наредбата за ползване на гори от държавна и
общинска територия. ******** * не го виждам в списъка и от моята проверка във „*“
не ми предоставиха нищо, че е бил в трудово правно отношение „*“ с ******** *.
Техническия план се изважда преди издаването на позволителното за сеч.
Задължителен документ, който се качва в системата и без него не следва да се издава
позволително за сеч. Първия технически план е приложен към експертизата от
27.11.2015г. Това, че е издаден втори технически план означава, че има промяна в
технологията на сеч – прокаран е допълнителен тракторен път за по-бързо усвояване
3
на дървесината. Просеката се вижда ясно в техническия план. Допълнително
прокарания тракторен път няма общо с нея. При отговора по т.4 сме имали предвид, че
ЕТ „*“ има позволително за сеч за район №*, буква „р“ в района, в който е станала
аварията. Ние не сме разследващ орган, за да кажем кой точно е отсякъл дървото
причинило аварията. Извършването на тази сеч съгласно подписания договор трябва да
бъде извършвано от лица в трудово правни отношения с „*“. Изхождайки от
представения списък от 13.06.2016г. стигам до извода, че от наети лица към момента
на събитието не би трябвало да има на обекта. Но аз не мога да гарантирам дали не са
отишли по-рано там да започнат работа. На практика те имат издадено позволително за
сеч и могат да започнат сечта при спазване на изискванията. От съществуващата
документация за освидетелстване на този обект няма никакви констатирани
нарушения.
Вещото лице К. – Във връзка с констатираната разлика в предходно съдебно
заседание в стойностите в заключението и КСС излагам следното: Реалната стойност,
която е изчислена е 5 799.15лв. с ДДС както е по КСС. Във връзка с тази техническа
грешка има една грешка в т.5 от становището в абзац предпоследен, последното
изречение, а именно отговора по т.5 от заключението, в която следва да се чете, че
човеко часовете са 126.87, а не както сме записали 132. Аз извърших калкулация на
сумите по КСС на база УСН. Транспортната услуга на генераторите за превоза им е
изчислявана два курса отива и връща от гр.Пловдив до гр.* и обратно, за две коли
едновременно отиват и се връщат от гр.Пловдив до гр.*, тоест има 4 курса. В едната
посока е 135 км.
Вещото лице * – В моето заключение там са взети км. по пътните листове, но в
посока гр.Пловдив, Пловдивци. Имаме някакво отклонение между 2-3 км. От моето
заключение и това по тройната експертиза разликата е в км., а не в механизма на
изчисляване на транспортните услуги. По всички въпроси сме работили заедно и сме
ги обсъждали. Фирмата има разрешително, но няма доказателства, че тя е извършила
тази повреда и нейни служители. Няма отделна моя част от работата в тройната
експертиза, всичко сме работили съвместно.
Адв.* – Считам искане на ищеца за неоснователно, тъй като не е конкретно.
Оспорва се частта от заключението, което е дало вещото лице * като обосновават
искането си с обстоятелството, че са възразили относно персоналното определяне на *
като вещо лице, а такова в съдебно заседание нямаше. Изрично се сочи, че не се
възразява срещу заключението на К. и Б.. Не се прави конкретно искане за назначаване
на експертиза и оплакване, какво от експертизата не е обосновано и не е мотивирано.
Не се сочат и доказателства, с които евентуално да се иска от страна на ищеца да се
имат предвид от вещите лица при изготвяне на заключението. Ако се уважи подобно
искане всъщност конкретизацията би следвало да е от съда, което би било в разрез с
4
диспозит*ото начало в процеса.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото изслушаната
тройна експертиза. Във връзка с направеното с молба №1882 от 19.04.2022г. искане от
юриск. * *, процесуален представител на „*“ АД за възлагане на допълнителна СТЕ с
мотива, че експертите не са направили необходимите проверки и не са изискали
необходимите документи и по- конкретно, че това не е направила вещото лице *, съдът
като съобрази и възраженията на ответника направени в днешно съдебно заседание от
процесуалния му представител адв. * съобрази следното: Действително възражението
и така формулираното искане за назначаване на допълнителна СТЕ е бланкетно и би
следвало, с оглед диспозит*ото начало в процеса и състезателното такова при
оспорване на изслушаното днес заключение ищецът да формулира ясно възраженията
и да посочи какви документи счита, че вещите лице е следвало да ползват при
изготвянето му. Ищецът нито представя, нито сочи такива. Според съда действително
вещите лица имат право да изискват от страните допълнителни писмени доказателства
и да извършват справки, но при оспорване би следвало и от страна „*“ ЕАД да се
прояви акт*ост като се посочи конкретно какви документи следва да се вземат предвид,
те да се представят от оспорващия и да се формулират ясни въпроси по
допълнителната експертиза. Тъй като това не е направено, съдът счита, че следва да
остави без уважение искането за назначаване на допълнителна експертиза. Водим от
горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението по изслушаната в днешно с.з.
експертиза на вещите лица Ст.Б., С.* и В.К..
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на допълнителна експертиза,
евентуално повторна, съгласно молбата на ищеца.
На вещите лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесеният депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 600лв.- по 200лв. на всяко от трите вещи лица.
Адв. * – Считам делото за изяснено. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО НА СПОРА
Адв.* – Моля да отхвърлите претенцията като присъдите на доверителят ми
разноските, съгласно представения списък. Моля за срок за представяне на писмени
бележки.
С оглед фактическата и правна сложност на делото на осн.чл.149 ал.3 ГПК,
5
СЪДЪТ дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени защити.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 27.05.2022 год.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13,05 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6