№ 11280
гр. София, 10.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110129139 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Т. А. Б., ЕГН
**********, с постоянен адрес в ****, чрез пълномощника му адв. М. Д., АК – София, със
съдебен адрес в ****, против „Изи Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК ****, седалище и адрес на
управление в ***, представлявано от Г.Т.Т. и А.В.М. и против „Файненшъл България“
ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в г***, представлявано от П.Д..
В исковата молба са изложени твърдения, че между ищеца и ответника „Изи Асет
Мениджмънт“ АД е сключен договор за паричен заем № 4842389 от 05.07.2023 г., съгласно
който на ищеца е отпуснат заем в размер на 3 000 лв., която Т. Б. се е задължил да върне на
22 вноски при ГПР от 34,97 % и ГЛП от 30 %. На основание чл. 4 от договора за паричен
заем, между ищцата и „Файненшъл България“ ЕООД е сключен договор за предоставяне на
гаранция № 4842389 от 05.07.2023 г., по който Т. Б. се е задължил да заплати възнаграждение
в размер на 1 175,02 лв., платимо заедно с вноските по договора за паричен заем – по 53,41
лв. на всяка вноска. По договора за паричен заем ищецът е извършвал плащания.
В исковата молба се излагат подробни доводи, че договорът за паричен заем и
договора за поръчителство, са нищожни като противоречаващи на императивни правни
норми и съдържащ неравноправни клаузи.
Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на Т. Б. обосновава
правния интерес от предявяването на обективно съединени искове за прогласяване на
нищожността на договор за паричен заем № 4842389 от 05.07.2023 г., а при условията на
евентуалност на клаузата на чл. 4 от този договор и на договор за предоставяне на гаранция
№ 4842389 от 05.07.2023 г., а при условията на евентуалност – на клаузата на чл. 3 ал. 1 от
този договор.
С исковата молба ищцата представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави искане за допускане и
назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение по въпросите,
формулирани в исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците представят отговори на исковата молба, с които
оспорват исковете.
Изразяват становище за нередовност на исковата молба, тъй като е налице неяснота на
обстоятелства, на които се основават исковете и искането, с което е сезиран съда.
По същество, ответниците оспорват исковете като неоснователени. Поддържат, че ЗПК
се прилага единствено за договори за потребителски кредит, а не и към договори за
1
поръчителство/ гаранция. Поддържат, че релевираните твърдения за евентуални нарушения
при сключване на договора за потребителски кредит били неотносими към действителността
на договора за поръчителство. Оспорват свързаността между двете ответни дружества да
има отношение към предмета на спора. Поддържат, че процесният договор за обезпечение е
напълно валиден и сключен със законовите изисквания, като не противоречи на добрите
нрави и принципа за справедливост. Оспорват престациите по договора да са явно
нееквивалентни, тъй като дружеството ответник се е задължило да отговаря солидарно с
цялото си имущество при евентуално неизпълнение от ищеца. Молят за отхвърляне на
исковете. Претендират разноски.
Ответниците не ангажират доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Представените с исковата молба писмени доказателства, като относими и допустими,
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Основателно е искането на ищцата да за допускане и назначаване на съдебно –
счетоводна експертиза, тъй като посредством заключението на вещото лице ищцата цели
установяване на релевантни за делото факти.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото представените с исковата
молба документи.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.Н., която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в
счетоводствата на ответните дружества да даде заключение по следните въпросите,
формулирани в исковата молба, включително като даде заключение за размера на ГПР по
договора за кредит с и без включен размера на възнаграждението по договора за
поръчителство.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 400 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето
определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 16.04.2025
г.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права: а) между ищеца
и ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД е сключен договор за паричен заем №
4842389 от 05.07.2023 г., съгласно който на ищеца е отпуснат заем в размер на 3 000
лв., която Т. Б. се е задължил да върне на 22 вноски при ГПР от 34,97 % и ГЛП от 30 %;
б) на основание чл. 4 от договора за паричен заем, между ищецът и „Файненшъл
България“ ЕООД е сключен договор за предоставяне на гаранция № 4842389 от
05.07.2023 г., по който Т. Б. се е задължил да заплати възнаграждение в размер на
1 175,02 лв., платимо заедно с вноските по договора за паричен заем – по 53,41 лв. на
всяка вноска.; в) договорът за кредит и договорът за поръчителство са нищожни, тъй
като противоречат на императивни законови норми и съдържат неравноправни клаузи.
2
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците: а) наведените от
ищеца доводи за противоречие с императивни норми на ЗПК са неотносими към
договора за поръчителство, тъй като ЗПК е приложим единствено за договори за
потребителски кредит; б) не са налице нарушения на материалноправни императивни
норми при сключването на договорите, а евентуални нарушения при сключване на
договора за потребителски кредит са неотносими към действителността на договора за
поръчителство; в) престациите по договора за поръчителство са еквивалентни, тъй
като дружеството ответник се е задължило да отговаря солидарно с цялото си
имущество при евентуално неизпълнение от ищеца.
3. Правната квалификация на предявените искове: чл. 26 ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 22 от ЗПК и
чл. 143 от ЗЗП.
4. В тежест на ищеца е да докаже сключването на договора за кредит и договора за
поръчителство със съдържанието и клаузите, посочени в исковата молба.
5. В тежест на ответниците е да установят наличието на валидно сключени договори за
паричен заем и за предоставяне на поръчителство.
6. Ищцата и ответниците не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
7. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.04.2025 г., 15.00 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищеца, ответниците и вещото лице, след представяне на доказателства за
внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговорите - към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3