О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 510
01.07.2022 г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Хасково
в закрито съдебно
заседание на първи юли две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: Пенка Костова
Членове: Антоанета Митрушева
Биляна
Икономова
като
разгледа докладваното от съдия А. Митрушева
ЧКАД № 555 по описа на
Административен съд – Хасково за 2022 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
тринадесета от АПК, във връзка с чл. 213а, ал. 6 и ал. 7 от АПК.
Образувано е по касационна частна жалба на Главна
дирекция „Гранична полиция“ - МВР, представлявана от директора гл.комисар Деян
Моллов, депозирана чрез пълномощник, срещу Определение № 208 от 26.05.2022 г.,
постановено по гр.дело № 20225620100007/2022 г. по описа на Районен съд –
Свиленград.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Счита се, че неправилно и в
нарушение на съдопроизводствените правила районният съд не конституирал Главна
дирекция „Гранична полиция“ като страна в процеса, с оглед обжалването на
Заповед за задържане на лице с рег.№ 4537зз-162/16.12.2021 г., издадена от
полицейски орган при ГПУ – Ново село към Регионална дирекция „Гранична полиция“
– Смолян. Същевременно с Решение № 45 от 30.03.2022 г., постановено по гр.дело
№ 7 по описа на съда, осъдил Главна дирекция „Гранична полиция“ да заплати на Д.
Г.А. сторените деловодни разноски. С неконституирането на Главна дирекция
„Гранична полиция“ като страна в производството по делото, бил нарушен
прогласеният с разпоредбата на чл. 9 от Гражданския процесуален кодекс принцип
на равенство на страните. В случая било налице лишаване на страна от правото
ѝ да участва лично или чрез процесуален представител в производството.
С оглед на така изложеното, се претендира отмяна на
атакувания съдебен акт. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намери частната жалба за допустима, като
подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата е
неоснователна, поради следните съображения:
С Определение № 208 от 26.05.2022 г.,
постановено по гр. д. № 20225620100007/2022 г., Районен съд – Свиленград е оставил
без разглеждане подадената от Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР
касационна жалба против Решение № 45 от 30.03.2022 г., постановено по гр. дело
№ 20225620100007/2022 г. по описа на съда.
За да постанови определението си,
районният съд е приел, че касационната жалба е процесуално недопустима на основание
чл. 215, т. 1 от АПК, тъй като изхожда от лице, което не е взело участие в
първоинстанционното съдебно производство като страна ответник. Мотивирал е извода
си и с разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК, като е приел, че в случая не е
налице хипотезата на чл. 210, ал. 2 от АПК, тъй като Главна дирекция „Гранична
полиция“ – МВР не попада в обхвата на тази разпоредба – не е издател на
оспорения акт, респективно не е и страна, която съдът да е пропуснал да
конституира. За пълнота на съдебния акт, съдът е посочил, че разноските по
главното производство се дължат от юридическото лице, което в случая било
именно Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР, към което организационно и
функционално принадлежал издателят на оспорения административен акт. Уточнил,
че от съдържанието на касационната жалба не може да се направи извод, че със
същата било направено искане за изменение на решението в частта за разноските,
а за отмяната му, включително и в тази му част, като последица от отмяната в
останалата част.
При осъществената касационна проверка
настоящата инстанция намери, че така постановеното определение е правилно.
Напълно се споделя изводът на районния
съд, че касационната
жалба е процесуално недопустима на основание чл. 215, т. 1 от АПК. Съгласно
последната, жалбата или протестът се оставят без разглеждане, а образуваното
касационно производство се прекратява, когато са подадени от лице или
организация, които не са участвали в съдебното производство. Разпоредбата на
чл. 153, ал. 1 от АПК предвижда, че страни по делото са оспорващият, органът,
издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. В случая е
безспорно, че главното производство - по оспорване на Заповед за задържане на
лице рег.№ 4537зз-162 от 16.12.2021 г.,
се е развило с участието на страните Д.Г.А. – оспорваща, и В. Б.Г., полицейски
орган при ГПУ – Ново село към РДГП – Смолян - издател на заповедта. При това
положение, с оглед текста на чл. 210, ал. 1, постановяващ, че право да обжалват
решението имат страните по делото, изводът на съда за недопустимост на жалбата
срещу Решение № 45 от 30.03.2022 г., постановено по гр.дело № 20225620100007/2022
г., се явява правилен.
Доколкото главното производство е било
проведено при надлежно конституиран ответник - издател на оспорения
административен акт, то не е налице и хипотезата на чл. 210, ал. 2 от АПК. Ето
защо тази разпоредба е неотносима в казуса, респективно не намира приложение по
отношение на Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР.
Наред с горното, във връзка с изложеното
в частната жалба, следва да се има предвид, че правилно с Решение № 45 от
30.03.2022 г., постановено по гр.дело № 20225620100007/2022 г., Районен съд –
Свиленград е осъдил Главна дирекция „Гранична полиция“ да заплати на Д. Г.А.
сторените деловодни разноски, прилагайки разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК,
която недвусмислено посочва в тежест на кой субект се присъждат деловодни
разноски в случай на отмяна на обжалвания административен акт.
По изложените съображения, настоящата
инстанция счита, че определението на районния съд е валидно, допустимо и
съответстващо на закона, поради което следва да се остави в сила.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 235, ал. 2 и чл. 213а, ал. 7, изр. последно от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Определение № 208 от 26.05.2022 г., постановено по гр. дело № 20225620100007/2022
г. по описа на Районен съд – Свиленград, с което е оставена без
разглеждане касационна жалба на Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР против
Решение № 45 от 30.03.2022 г. по гр. дело № 20225620100007/2022 г. по описа на
съда.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.