Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 28.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в публично заседание
на тридесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря М.М., като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1495 по описа за 2017
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Иск за делба, във фазата по допускане на делбата
З.С.Д.
ЕГН ********** *** е предявила иск за делба против Б.Х.Д. ЕГН ********** *** и М.Х.З.
ЕГН ********** ***.
В
исковата молба се твърди, че страните като наследници на С.М.Г., са
съсобственици на западен близнак от масивна жилищна сграда с РЗП 48,75 кв. м и
гараж с РЗП .. кв. м, ведно с ½ идеална част от поземлен имот /дворно
място/, в който са построени сградите, находащ се в с. П., общ. К., целият с
площ от 610 кв. м, съставляващ УПИ … в кв. . по регулационния план на с. П.,
одобрен със Заповед № . г. на Кмета на общ. К., с уредени сметки по регулация,
при граници на имота по скица: от две страни улица, УПИ .
Сочи
се, че страните не са могли доброволно да прекратят съсобствеността , поради
което моли да бъде допусната делбата на имота при квоти ½ идеална част
за ищцата и по ¼ идеални части за ответниците.
В
срока по чл. 131 ГПК ответницата М.З. представя писмен отговор, в който оспорва
иска. Твърди, че имотът е еднолична собственост на нейната дъщеря, тъй като й е
бил завещан от С.Г.. Навежда доводи за това, че дори делбата да е допустима то
същата следва да бъде допусната при равни квоти, доколкото с осъществената
доброволна делба имотът е възложен в цялост на страните и след като не са
посочени квоти, то същите са равни.
Ответникът
Б.Д. в срока по чл. 131 ГПК не взема становище по иска.
След
образуване на производството З.Д. е починала, като на нейно място са
конституирани наследниците й по закон – Д.Б.Д., Л.Д.Д. и С.Д.И.
В
хода на производството Л.Н.З. е конституирана като страна въз основа на
подадена молба за главно встъпване по чл. 225 ГПК, като тя предявява иск за
установяване правото на собственост върху процесния недвижим имот въз основа на
направеното в нейна пола саморъчно завещание, и в условията на евентуалност –
че е придобила имота по давност.
Д.Д.,
Л.Д. и С.И. оспорват иска, като оспорват саморъчното завещание и твърдят, че то
не е написано и подписано от наследодателя им.
По отношение на претенцията за придобиване на недвижимия имот по давност
твърдят, че Л.З. не е владяла имота като свой
М.З.
и Б.Д. признават иска на Л.З.
Съдът, като обсъди доводите на ищците и събраните
писмени доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 12 и
чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установена
следната фактическа обстановка:
От представения нотариален акт за продажба
на недвижим имот № ., том ., рег. № . г. на РС Ихтиман се установява, че С.М.Г.
и П.С.С. са закупили регулиран парцел . за имот планоснимачен № .. в кв. . по
плана на с. П. с площ от . кв. м до пътя
от с. П. за П.бани, улица и от две страни парцели и блок на АПК.
От представеното удостоверение за сключен
граждански брак, издаден от община Д. б., се установява, че С.М.Г. е сключил
граждански брак с Ц.С.К. на г., която е приела фамилното име на съпруга си
– Г..
Съгласно представеното удостоверение за
наследници изх. № .. г., издадено от община К. С.М.Г. е починал на .. г., като е наследен от З.Д., както и Б. Д.
и М.З., които са наследниците по закон на починалата му на 12.05.1992 г. дъщеря В. Д..
Ц.С. Г. също е починала на …. г., видно от
представеното удостоверение за наследници изх. № … г. на община К., като е била
наследена от преживелия си съпруг С.Г., З.Д., Б.Д. и М.З..
От представения по делото договор за
доброволна делба № .., том …., рег. № .. от . г. заверен от нотариус Р.Г., рег.
№ …. в регистъра на Нотариалната камара, се установява че е била извършена
делба на УПИ . в кв. .. по регулационния
план на с. П. ведно с построената в имота масивна жилищна сграда – близнак с
РЗП от 97,50 кв. м и гараж със РЗП от … кв. м, като П.С.С. и М.А.С. са получили
в дял източния близнак от масивната
жилищна сграда, ведно с ½ идеална част от поземления имот, а М.Х.З., Б. Х.Д. и З.Х.Д. – западния близнак и гаража,
ведно с ½ идеална част от дворното място.
Видно от протокол за обявяване на тайно
саморъчно завещание акт № ., том . рег.. на . г. от нотариус С.В., рег. № . в
регистъра на Нотариалната камара, е било обявено в завещание от С.М.Г. в полза
на Л.Н.З.. Завещанието е датирано от .. г. и в него е вписано, че С.Г. завещава
малка къща с мазе недоправена в дворно място заградено в с. П.. В протокола за
обявяване на завещанието е посочено, че то е съхранявано в нотариалната кантора
на нотариуса, за което е образувано нотариално дело № . г., като при приемането
му е отбелязано, че приносител на завещанието е М.П.З..
Съобразно заключението на допуснатата
съдебно графическа експертиза, което съдът кредитира изцяло като обективно и безпристрастно,
завещанието е написано и подписано от лицето С.М.Г.. Посочено е, че е налице
съвпадение между общите и частните почеркови признаци между саморъчното
завещание и сравнителните образци, като тефтерът свободни образци от почерк. При
разпита си в съдебно заседание вещото лице заявява, че изводът за авторството
на ръкописния текст е направен въз основа на представения от ответниците
тефтер. Експертът е категоричен, че завещанието и тефтерът е писан от едно и
също лице..
От показанията на свидетеля А.А. се
установява, че след смъртта на С.Г. имотът бил занемарен. През 2008 г. тъй като
е работил в Енергото прокарвал ток до имота за другия съсобственик.
Впоследствие не е влизал в имота, но като е минавал по пътя за П. бани е видял,
че от .. години имотът се поддържа. Свидетелят познава Л.З., която е омъжена за
приятел на сина му и твърди, че тя не е живяла никога в имота.
В показанията си св. Л.К. твърди, че З.Д.
й е казвала, че има наследствен имот в с П., но свидетелката не е посещавала
имота. От съседка знаела, че М.З. напоследък живее там..
От своя страна св. А. М. заявява, че
приживе С.Г. му споделял, че ще
прехвърли имота на внучката си. Като бил болен в последните си години е бил
гледан от Н. и М.. След смъртта на С. Н.
и М. направили редица подобрения в имота – направили барбекю, покарали
канализация и нов водопровод.
Свидетелят Г. М. също твърди, че С.Г.
построил къщата и като се разболял отишъл в гр.- К. в семейството на дъщеря си М..
В момента имотът се стопанисва от съпруга на М., а в имота идва и дъщеря му Л..
При така
установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:
За да бъде постигната крайната цел на
делбеното производство, а именно прекратяване съС.ието на съсобственост върху
общата вещ или съвкупност от вещи, е необходимо на първо място да бъде
установено дали такова съС.ие на съсобственост действително съществува, между
кои лица и какви са техните права от съсобствената вещ. Тези въпроси се
разрешават в първата фаза на делбеното производство. В тази фаза
непосредствената цел е именно установяване съществуването на съсобствеността,
както и разрешаването на всички спорове между съсобствениците, свързани с
наличието на съсобствеността върху конкретната вещ или съвкупност от вещи,
които са предмет на делбата.
В
настоящото производство предмет на делбата е наследствен имот,
представляващ западен близнак от масивна
жилищна сграда с РЗП … кв. м и гараж с РЗП .. кв. м, ведно с ½ идеална
част от поземлен имот /дворно място/, в който са построени сградите, находащ се
в с. П., общ. К., целият с площ от 610 кв. м, съставляващ УПИ . кв. .. по
регулационния план на с. П., одобрен със Заповед № …. г. на Кмета на общ. К., с
уредени сметки по регулация, при граници на имота по скица: от две страни
улица, УПИ ….
Когато се иска делба на наследствени имоти следва да се установи, че правото на
собственост върху тях е принадлежало на общия наследодател и по силата на
наследственото правоприемство е преминало върху наследниците му.
Ищците
се позовават на наличието на съсобственост въз основа на наследствено
правоприемство от С.Г. и Ц. Г., които преди смъртта си са придобили недвижимия
имот в с. П. в режим на съпружеска имуществена общност.
От
своя страна ответниците оспорват участието на Д.Б.Д., Л.Д.Д. и С.Д.И. в
съсобствеността като твърдят, че имотът е бил прехвърлен на трето лице – Л.З.
чрез завещателно разпореждане от страна на С.Г..
Третото
лице Л.З. предявява самостоятелни прав в процеса позовавайки се на това
завещателното разпореждане от С.Г., а в условията на евентуалност – че е
придобила целия имот по давност.
З.Д.,
а впоследствие и нейните универсални правоприемници оспорват автентичността на саморъчното
завещание на С.Г. в полза на л.З. В този случай страната, която се ползва от
документа следва да проведе главно доказване, т. е. да установи по безспорен
начин, че завещанието е написано и подписано от лицето, посочено като негов
автор.
В
случая е назначена съдебно графическа експертиза, при която вещото лице е
изследвало като сравнителен материал анкетна карта от 20.12.1984 г., ЕСГРАОН
регистрация от … г., както и черен
тефтер, предоставен по делото от ответниците, за който те твърдят, че е писан
от С.Г..
Съдът няма основание да приеме, че
ползвания от вещото лице тефтер за сравнителен материал е недостоверен, доколкото,
от една страна, няма надлежно формулирано възражение от ищците, а и в случай,
че те оспорват обстоятелството, че този тефтер не изхожда от наследодателя им,
то в тяхна тежест бе да докажат това обстоятелство. Затова и при липсата на насрещно
доказване за недостоверността на сравнителния материал, то той тефтерът е годен
за да послужи на вещото лице при формиране на изводите му.
В тази връзка съдът намира за уместно да
отбележи, че осигуряването на сравнителен материал /”образци за сравнително
изследване” е в тежест на лицето, ползващо се от завещанието /решение № .. г.
по гр. д. № .. г. на ВКС, . г. о. Решение № . от … г. по … г. на ВКС, . г.о./ При спор относно автентичност на частен документ,
какъвто представлява завещанието обичайно се използват такива сравнителни
образци, които са съставени независимо от възникналия между страните правен
спор /, като не се изисква сравнителният
материал да е от официален документ /решение № .. г. по гр. д. № … г. на ВКС, .
г. о./ или да материализира изявление, направено пред държавен орган, за да се
приеме, че същият е автентичен. Ищците не представят друг сравнителен материал,
който би могъл да разколебае изводите на вещото лице относно автентичността на
представения от ответниците тефтер и оттам – на самото завещание.
Затова и съдът се доверява напълно на
извода на вещото лице за това, че представеното от ответниците завещание е
написано и подписано от посочения за негов автор – С.М.Г.
Завещанието е едностранна, формална лична
правна сделка, с която едно лице се разпорежда с цялото или част от имуществото
си в полза на друго лице след смъртта си. Тъй като завещанието съставлява
едностранно волеизявление насочено към пораждане на определени права и
задължение, волята на завещателя подлежи на тълкуване. Едновременно с това саморъчното
завещание е строго формален акт и за действителността му е необходимо да се
спазят всички реквизити по чл. 25
ЗН - да бъде изцяло
написано ръкописно от самия завещател, да съдържа означение на датата, когато е
съставено, и да е подписано от него, като подписът се поставя след
завещателните разпореждания.
Завещателното разпореждане,
извършено със саморъчно завещание на … г. от С.М.Г. в полза на внучката му Л.Н.З.,
е с предмет конкретно посочен недвижим имот -
малка къща с мазе в дворно място в с. П.. Независимо дали това е цялото
имущество на наследодателя, тъй като завещателното разпореждане се отнася до
определено, точно индивидуализирано имущество, съгласно чл. 16, ал. 2
ЗН то е частно и придава
качеството на заветник на лицето, в чиято полза е извършено. За разлика от
универсалното завещание, частното завещание /заветът/ има пряк транслативен
ефект по отношение на конкретното завещано имущество, стига завещаната вещ да
се намира в патримониума на завещателя при откриване на наследството.
За съда няма спор, че предмет на това
завещание е именно имотът, който е предмет на делбата и след като представеното
завещание е автентично и отговаря на изискванията на чл. 25 ЗН, то Л.З. е придобила
права върху имота в съответствие с притежаваните от завещателя към момента на
откриване на наследството.
От събраните по делото доказателства бе
установено, че към момента на закупуване на собствеността върху поземления имот
общият наследодател С.Г. се е намирал в брак с Ц. Г.,. Това означава, че имотът
е придобит в условията на съпружеска имуществена общност. Страните не спорят,ч е
построените в имота жилищна страда, западен близнак, както и гараж, са
изградени от наследодателя, което означава, че те също са били съпружеска
имуществена общност.
Това обстоятелство води съда до извода, че
след смъртта на Ц. Г. през ….. г. съпружеската общност е прекратена и тя е била
наследена от съпруга си С.Г., както и от дъщеря си З.Д. и от наследниците по
закон на другата си дъщеря В. Д., която е починала на … г. – Б.Д. и М.З..
Затова и съдът приема, че към момента на
извършването на завещателното разпореждане, а и към момента на смъртта си С. Д.
е притежавал 4/6 идеални части от имота. След като никой не може да се
разпорежда с повече права, отколкото притежава, то Л.З. по силата на завещанието
е придобила 4/6 идеални части от делбения имот.
По отношение на останалите 2/6 идеални
части от имота, които са по силата на наследяването от Ц. Г. са придобити от З.Д.,
Б.Д. и М.З. /1/12 идеална част, съдът приема следното
Л.З. предявява установителен иск за
собственост по отношение на тези идеални части от имота, като твърди, че е
придобила собствеността върху тях по силата на давностно владение, като твърди,
че от момента на откриването на наследството на С.Г. е владяла необезпокоявано
и непрекъснато целия имот, тъй като е
считала, че той е собственост на завещателя.
Позовавайки се на придобивна давност
по чл. 79
ЗС Л.З. следва да
установи при условията на пълно и главно
доказване упражняване на фактическа власт върху имота в продължение определен
период от време по С.но, непрекъснато, , явно и спокойно. Фактическият състав
на владението по чл. 68, ал. 1
ЗС включва както
обективния елемент на упражнявана върху имота фактическа власт /corpus/, така и
субективния елемент - вещта да се държи като своя /animus domini/ - решение № …
г. по гр. д. № … г., ВКС, . г. о., решение № . г. по гр. д. № . г., ВКС, . г.
о., решение № . г. по гр. д. № . г., ВКС, II г. о. При наследствен имот, ако
някой от наследниците сам упражнява фактическата власт върху цялата вещ, той
владее вещта до размера на собствените си права, а в останалите части -
упражнява държане. За да може един от сънаследниците, за да придобие по давност правото на собственост върху чуждите идеални части,
следва да превърне с едностранни действия, държането им във владение. Това
означава, че трябва да докаже при спор за собственост, че е извършил действия,
с които е престанал да държи идеалните части от вещта за другите съсобственици
и е започнал да ги държи за себе си с намерение да ги свои, които действия
следва да са доведени до знанието на останалите съсобственици, да не пораждат
съмнение за отричане на чуждата власт по отношение на вещта и да не допускат
чужди въздействия - ТР № . от . г. по тълк. д. № 1/2012 г., ОСГК, ВКС.
В случая в хода на производството не се събраха
доказателства за такива фактически действия, предприети от страна на Л.З.,
които да са станали доС.ие на З.Д. и които недвусмислено да са били възприети
от нея като владение на имота като свой. Събраните по делото гласни
доказателства не са от естество да докажат, че Л.З. чрез своите родители е
манифестирала намерението си спрямо останалите наследници, че имотът е
еднолична нейна собственост. Тези доказателства установяват единствено, че в
последните няколко години имотът е поддържан от М.З. и нейния съпруг, но не и
че Л.З. е владяла имота като свой. Обявяването на саморъчното завещание само по
себе си също не може да се приеме за действие, с което Л.З. е отблъснала
собствеността на останалите сънаследници и държането на техните идеални части
се е превърнало във владение..
Затова и
съдът приема, че З. не доказа елементите на фактическия състав на
придобивната давност, поради което тя е владелец на
своите 4/6 идеални части, но държател по отношение на 2/6 идеални части на
другите наследници.
Затова и така предявеният установителен иск
за собственост следва да бъде уважен само по отношение на придобитите по силата
на завещанието 4/6 идеални части от имота. Направеното признание от страна на
съделителите Б.Д. и М.З. съдът приема, че е неотносимо към участието на Л.З. в
съсобствеността, след като тя не доказа основанието за придобиване
собствеността върху имота.
След като съдът прие, че
имотът е съсобствен, съдът съобрази участието на всеки един от съделители е в
съсобствеността
По силата на завещателното разпореждане л.З. притежава
4/6 или 24/36 идеални части от имота, М. З. и Б.Д. по заместване на починалата В.
Д. - общо 1/6 идеална част или по 3/36
идеални части, а Д.Б.Д., Л.Д.Д. и С.Д.И.,
като наследници на З.Д. - останалата 1/6
идеална част или по 2/36 идеални части.
По изложените съображения,
съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ на Д.Б.Д. ЕГН ********** ***, Л.Д.Д.
ЕГН ********** *** и С.Д.И. ЕГН ********** *** Б.Х.Д. ЕГН ********** ***
и М.Х.З. ЕГН ********** ***, че Л.Н.З. ЕГН ********** *** е собственик на 4/6
идеални части от западен близнак от масивна жилищна сграда с РЗП 48,75 кв. м и
гараж с РЗП 26,88 кв. м, ведно с ½ идеална част от поземлен имот /дворно
място/, в който са построени сградите, находящ се в с. П., общ. К., целият с
площ от 610 кв. м, съставляващ УПИ VI—406 в
кв. … по регулационния план на с. П., одобрен със Заповед № . г. на Кмета на
общ. К., с уредени сметки по регулация, при граници на имота по скица: от две
страни улица, УПИ …, като ОТХВЪРЛЯ ИСКА на Л.Н.З. ЕГН ********** ***“ за
установяване правото на собственост върху 2/6 идеални части от описания имот.
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА МЕЖДУ Д.Б.Д. ЕГН ********** ***, Л.Д.Д. ЕГН ********** ***, С.Д.И. ЕГН **********
***, Б.Х.Д. ЕГН ********** ***, МОНИХА Х.З. ЕГН ********** *** и Л.Н.З. ЕГН **********
*** на западен близнак от масивна жилищна сграда с РЗП . кв. м и гараж с РЗП .
кв. м, ведно с ½ идеална част от поземлен имот /дворно място/, в който
са построени сградите, находящ се в с. П., общ. К., целият с площ от …. кв. м,
съставляващ УПИ . в кв. .. по регулационния план на с. П., одобрен със Заповед
№ .. г. на Кмета на общ. К., с уредени сметки по регулация, при граници на
имота по скица: от две страни улица, УПИ V-406, при
следните квоти:
1. Л.Н.З. – 24/36 идеални части
2. Б.Х.Д. – 3/36 идеални части
3. М.Х.З. – 3/36 идеални части„
4. Д.Б.Д. – 2/36 идеални части
5. Л.Д.Д. 2/36 идеални части
6. С.Д.И. – 2/36 идеални части
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.
Йорданова/