О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер ІV-1710 03.10.2017 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , гражданско отделение, четвърти въззивен състав
На трети октомври, две хиляди и седемнадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Членове:1.Веселка Узунова
2.мл.с.Красимир Сотиров
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от съдия Кирил Градев
Въззивно гражданско дело №1499 по описа за 2017 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
Постъпила е въззивна жалба от П.Г.Д., Н.Й.Б., Р.Й.Д. и С.Й.Д. – ищци по гр.д.№264/2016 г. по описа на Р. съд – Карнобат против Решение №86 от 16.06.2017 г. , постановено от КРС по гр.д.№264/16 г. в частта , с която страната е призната за собственик на 1/6 ид.ч. от недвижим имот , находящ се в село Грозден – подробно упоменат в жалбата. Обжалваното решение се оспорва като незаконосъобразно и неправилно при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано. Според страната са налице нарушения още с постановяване на доклада от първоинстанционния съд относно разпределение доказателствената тежест – не е указано на страната за кои факти не се сочат доказателства по чл.146 от ГПК. Сочат се конкретни факти и обстоятелства по процесния спор относно баба Неделя. Оспорват се показанията на свид. Атанасов като недостоверни по съображения , подробно изложени в края на въззивната жалба. Първоинстанционният съд според жалбоподателите е постановил неправилно решение като е приел , че въпреки липсата на пряко и пълно доказване на релевантните факти и обстоятелства относно спазване на относимите за съставянето на завещанието разпоредби то е произвело действие. Тройната експертиза дава заключение за вероятност за възможността положения подпис да е на завещателката Неделя Д., докато единичната експертиза прави категоричния извод , че подписа на завещанието не е положен от Неделя Д.. В тази връзка се оспорва извода на първоинстанционния съд , че следва да се кредитира заключението на тройната експертиза. В процесния случай няма и мотиви на съда според жалбоподателите относно предпочитанието и кредитирането на тройната експертиза. Излагат се конкретни факти и обстоятелства относно възможностите на завещателката – баба Неделя да състави завещанието , както и способността на отделните свидетели за конкретните възприятия по повод живота на баба Неделя и спорните обстоятелства по съставянето на завещанието. Оспорват се конкретни показания на свидетели като се обосновава с констатирани противоречия в същите, както и на други доказателства по делото. Моли се за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на решение , с което да се уважи изцяло предявената искова претенция. На основание чл.266 ал.3 от ГПК се претендира повторен разпит на свидетелите Атанас Палазов и Манол Манолов.
В законоустановения срок по делото е депозиран отговор на въззивната жалба от ответницата по делото – С.Р.С.. Жалбата се оспорва като неоснователна. Сочи се , че всъщност жалбата би следвало да бъде срещу отхвърлителната част на решението. Изложени са подробни съображения. Подробно се излага фактическата обстановка, поддържат се констатациите и изводите на районния съд. Евентуално при положение , че се приеме , че КРС не е разпределил правилно доказателствената тежест при извършеното оспорване на завещателното разпореждане и че тежестта за установяване факта на саморъчното изписване и подписване пада върху ответницата С. се прави искане за допускане на допълнителен въпрос към тройната експертиза: - подписът и ръкописния текст в завещанието изписани ли са от едно и също лице. Прави се анализ на показанията на свидетелите и се оспорва въпроса , повдигнат относно грамотността на баба Неделя , тъй като този въпрос не е послужил като основание на иска, което да е посочено в исковата молба и да е повдигнат спор относно този факт.Не се спори , че ищците са в правото си за 1/6 от имота и че извършените нотариални действия надхвърлят действителните права на ответната страна с 1/6 ид.ч. , която се явява собственост на ищците , тъй като Неделя Д. не би могла да придобие пълното право върху имота. Моли се за оставянето на жалбата без уважение като се претендира присъждане на разноските. Оспорено е доказателственото искане от страна на въззивниците – за допускане на повторен разпит на свидетели , тъй като същото е необосновано и липсват предпоставките на чл.266 от ГПК.
След преценка на доказателствата по делото , Бургаският окръжен съд установява следното:
Производството по гр.д.№264/16 г. е било образувано по исковата молба на П.Д. , Н.Б., Р.Д. и С.Д. против С.С., С.Х. и П.Т.. Ищците се легитимират като наследници на Йордан Радев , починал през 2008 г. като същият заедно със С.с. са наследници на родителите си Ради Рибаров , починал през 1991 г. и Неделя Д. , починала през 2012 г. Същите са оставили в наследство недвижим имот в село Грозден – дворно място с площ от 855 кв.м, представляващо УПИ ІІІ-29 в кв.1 по ЗРП на с.Грозден и двуетажна жилищна сграда , отделно – полумасивна стопанска сграда с обща застроена площ 46 кв.м и масивна постройка – баня с площ 12 кв.м. След смъртта на прекия наследодател – съпруг и баща – Йордан Димитров неговата 1/6 ид.ч. от имота се наследява от ищците. С исковата си молба ищците са предявили няколко иска - срещу С. С. – установителен по чл.124 от ГПК че са собственици на ½ ид.ч. от процесния имот и за отмяна на издадения през 2012 г. нот. акт №197 за собственост в полза на Ст.С. за имота на основание давностно владение и завещание в която връзка оспорват и завещанието от страна на Неделя Д. като сочат , че не е съставено от завещателката. Против ответниците Св.Х. и П.Т. е заведен иск по чл.108 от ЗС. Претендират да бъдат признати за собственици на ½ част от имота , както и последните двама ответници да предадат владението на имота. Приложени са доказателства.
Ответниците са оспорили основателността на претенциите. Ответникът С.Х. е предявил насрещен иск при условията на евентуалност за заплащане на сумата от 865 лв. – представляваща ½ от стойността на вложени в имота необходими разноски и подобрения като е посочил , че упражнява и право на задържане на имота по чл.72 ал.3 от ЗС до окончателното изплащане на сумата.
С постановеното си решение КРС е приел , че завещанието е произвело действието си и наследодателката – Неделя Д. е прехвърлила валидно собствената си част от 4/6 ид.ч. от процесния имот на ответницата Ст.С.. Предявения от ищците иск е приет за основателен и доказан за размера до 1/6 ид.ч. – наследена от Йордан Димитров и е уважен за тази част. За да постанови решението си в този му вид съдът е приел , че ищците не са доказали твърденията си относно завещателното разпореждане въпреки указанията на съда и същото е действително и е породило действието си. Относно автентичността на завещанието са били назначени две експертизи – единична , която е била оспорена от ответницата и тройна. Докато единичната сочи , че завещанието не е подписано от сочената за негов автор – Неделя Д. , то тройната сочи , че подписа вероятно е неин. Нот. акт №197/2012 г. , с който С.С. е призната за собственик на процесния имот на основание давностно владение и завещание е отменен като неверен за частта над 5/6 ид.ч. от имота. Искането за отмяна на нот. акт №9/2015 г. е оставено без разглеждане като недопустимо и производството в тази част е прекратено, тъй като на отмяна подлежат само констативните актове.
Жалбата е редовна и допустима и следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание на основание чл.268 и сл. от ГПК с призоваване на страните по делото.
Що се отнася до направените от страните искания – за допускане на повторен разпит на двама свидетели и до поставяне на допълнителна задача на тройната експертиза съдът съобрази следното:Делото е висящо пред първоинстанционния съд от 27.04.2016 г. и е разглеждано в седем поредни открити заседания : - време , което е напълно достатъчно страните да са изчерпили своите доказателствени искания. Събрани са гласни доказателства в достатъчен обем , както и в достатъчна степен е изследвано самото саморъчно завещание от двете извършени експертизи. Спорът между страните касае при така събраните доказателства кои факти и обстоятелства следва да бъдат приети за доказани, респ. – кои изводи на вещите лица като по-обосновани следва да бъдат възприети. Същото е въпрос на спор по обсъждане на доказателствата както поотделно , така и в тяхната съвкупност и съответствие с останалите доказателства по делото. Настоящият въззивен състав не намира , че са налице процесуални нарушения на първоинстанционния съд при докладване на делото и разпределение на доказателствената тежест , вследствие на което не са били допуснати доказателства по делото , които страните са искали.Ето защо искането и на двете страни по делото следва да бъде оставено без уважение като неоснователно и необосновано.
Съобразно горното и на осн. чл.267 от ГПК , Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ВНАСЯ делото по въззивната жалба на П.Г.Д. и др. против Решение №86 от 16.06.2017 г. на Р. съд – Карнобат по гр.д.№264/16 г. за разглеждане в открито съдебно заседание като го НАСРОЧВА за 06.11.2017 г. от 14.00 ч. , за когато да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за допускане на повторен разпит на двама свидетели , както и на въззиваемата страна за поставяне на допълнителна задача на тройната експертиза.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.