Р
Е Ш Е
Н И Е
2013 Дупница
Номер Година Град
ТРЕТИ
Районен съд – Дупница състав
18.03 2013
на Година
открито Л.ПАНАЙОТОВА
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Е.Гюрова
2.
Сл.Димитрова
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
Гр 2012 3027
дело № по описа за година.
Производството е препратено по компетентност от КАС.Ищецът М.И.В. ЕГН ********** *** е предявил иск по чл.2 от ЗОДОВ срещу МВР,РУП гр.Бобов дол,Прокуратурата на РБ и Дупнишка районна прокуратура за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди,за преживения срам и неудобство в размер на 1500 лева,заради оправдателна присъда по повдигнато обвинение по чл.194 ал.1 НК по нохд№735/2011г.
Ответниците оспорват иска като неоснователен.МВР желае прекратяване на производството поради недопустимост.
Съдът като прецени събраните доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :
По делото е приложена сл.бележка от РУП Бобов дол,от която е видно,че ищецът е задържан за 24 часа със Заповед № 20/02.09.2011г.във връзка със ЗМ.Приложена е влязла в сила просъда по нохд № 735/11,с която ищецът е признат за невиновен по повдигнатото от ДРП обвинение по чл.194 ал.1 НК.Приложена е справка за съдимост на ищеца,от която е видно,че същия е осъждан 18 пъти.Приложена е справка от затвора в гр.Бобов дол за идзтърпяни наказания и медицинска справка.По делото бе разпитан свидетелят Йордан Илиев,също оправдан по горното дело,който заяви,че при задържането на ищеца е имало упражнено насилие от полицията.Свидетелят заяви ,че делото по което са оправдани е продължило две години.те са били с МН „подписка”.Твърди,че задържането им било незаконно,защото не могли да обжалват заповедта и да се свържат с адвокат.Приложена е справка,че по време на задържането,предмет на иска на ищеца е повдигнато обвинение за закана с убийство на полицай,като наказанието вече е изтърпяно.
Горното се установява от събраните по делото доказателства.
С оглед на установеното съдът счита иска за недопустим по отношение на МВР и РУП Бобов дол и в тази му част производството ще бъде прекратено и неоснователен по отношение на Прокуратурата на РБългария и ДРП,по съображения:
Ищецът твърди ,че неправомерно е задържан за 24 часа от РУП Бобов дол на 02.09.2011г.и затова търси обезщетение от МВР и „в частност от РУП Бобов дол”.В тази част искът е недопустим,доколкото задържането за 24 часа по ЗМ /вж.сл.бележка № 1109/11/,като принудителна административна мярка предвидена по чл.63 ал.1 т.1 ЗМВР не попада в хипотезата на чл.2 от ЗОДОВ.Административния орган в случая РУП Бобов дол в рамките на оперативна самостоятелност при наличие на заявителски материал срещу лицето има право да го задържи за 24 часа.Няма данни заповедта дали е била обжалвана от ищеца.Това производство за незаконосъобразност на заповедта за задържане е по реда на АПК.В тази му част производството по делото ще бъде прекратено срещу ответниците МВРи РУП Бобов дол.
По отношение на процесуални субституент на държавата-Прокуратурата,повдигнала обвинение срещу ищеца,по което той е оправдан от съда с влязла в сила присъда, искът се явява неоснователен доколкото ищецът не доказа какви вреди е претърпял от това обвинение.Свидетелят ангажиран от него Илиев говори за задържането на В. и упражнено насилие върху него ,но не спомена как се отразило на репутацията му обвинението в престъление,за което е оправдан той и свидетелят по въпросното нохд №735/11ДРС.Ако В. не беше осъждан за подобни престъпления 18 пъти сигурно щеше да е основателно твърдението му,че с повдигнатото обвинение обвинителната власт е упражнила”срам и неудобство” вж.уточнението на иска в о.с.з. Доказателствената тежест изискваше ищецът да докаже,какви неудобства е преживял по това обвинение завършило с оправдателна присъдаТова не бе сторено от него.Държавата чрез прокуратурата отговоря за причинени неимуществени вреди поради неоснователно обвинение само ако те бъдат доказани. Вредите се изразяват в неприятни душевни преживявания,неудобство от семеен,социален и битов характер,накърняване на личен авторитет.Ищецът не доказа нищо подобно и следва с оглед отхвърляне на иска да заплати 60 лева д.такса.
Водим от горното,СЪДЪТ
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на М.И.В. ЕГН ********** *** , по чл.2 от ЗОДОВ срещу ,Прокуратурата на РБ и Дупнишка районна прокуратура за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 1500 лева.
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по отношение на МВР и РУП гр.Бобов дол.
ОСЪЖДА М.И.В. да заплати по сметка на ДРС 60 лева д.такса.
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от съобщение пред КОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :