№ 970
гр. Сливен, 13.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20212230101026 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Ищцовото дружество - „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, редовно призовано, се
представлява от адв. В. М. от АК – Стара Загора, преупълномощен от юриск. Д. от
07.09.2022 г..
Ответникът – СВ. К. Н., редовно призован, се явява лично и с адв. А.А. от АК –
Сливен, с приложено по делото пълномощно.
Ответникът – Г.К. Н., редовно призована, не се явява и не се представлява.
Постъпила е молба от процесуалния представител на ищцовото дружество, в
която се сочи, че на 21.07.2022 г. е сключен договор за цесия между „УниКредит
Булбанк“ АД, в качеството на Цедент и „СТАРА СОКС“ ЕООД, в качеството на
Цесионер, с който Банката е прехвърлила на Цесионера вземанията от
кредитополучателя „ФАНТАЗИЯ – 21“ ООД – в несъстоятелност /длъжник/ и
солидарните длъжници: СВ. К. Н. и Й.М.Й., произтичащи от Договор за банков
револвиращ кредит №17/26.08.2013 г., Договор за банков револвиращ кредит №
0044/473/03122015/03.12.2015 г. и анексите към тях, ведно с привилегиите,
обезпеченията и другите им принадлежности /без обезпечението по ЗДФО, което е
непрехвърлимо/. Сочи се, че Договорът за цесия, ведно с уведомления до длъжниците
и потвърждение, са представени по делото с изрична молба от страна на цесионера
„СТАРА СОКС“ ЕООД, с която искат да встъпят като подпомагаща страна на страната
на ищеца „УниКредит Булбанк“ АД и след което на основание чл.222 от ГПК, да бъде
заместен и освободен ищеца. Предвид изложеното и на основание чл. 218 от ГПК, се
дава съгласие да бъде конституирано „СТАРА СОКС“ ЕООД като подпомагаща страна
на страната на ищеца „УниКредит Булбанк“ АД, както и „УниКредит Булбанк“ АД да
1
бъде заместена и освободена в процеса, като след заместването ищец по настоящото
дело да бъде „СТАРА СОКС“ ЕООД.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М.: Внесли сме молба, с която от страна на „УниКредит Булбанк“ АД е
дадено съгласие за заместване на страна. Поддържаме подадената молба.
АДВ. А.: Молбата е подписана от пълномощника на ищеца, но „УниКредит
Булбанк“ АД не е упълномощила колегата да изразява такова съгласие, още повече, че
същият е процесуален представител на „СТАРА СОКС“ ЕООД и следва да има
изрично пълномощно или Банката да изпрати молба с такова съгласие. Държа да
отбележа, че молбата е подадена и подписана от колегата и молбата, която получихме
вчера, също е подписана от колегата.
АДВ. М.: Аз се явявам както преупълномощен представител както от страна на
„УниКредит Булбанк“ АД, така и от „СТАРА СОКС“ ЕООД. Що се отнася до
възражението на пълномощника на ответника, изрично „УниКредит Булбанк“ АД са
ми дали права да извършвам необходимите съдопроизводствени действия във всички
фази и инстанции на производството, да подписвам и подавам съответните молби,
жалби, заявления, декларации, становища, протоколи и други и не само това, но
изрично са изброени всички възможни действия, които мога да извършвам, така че не
считам, че следва да имам изрично пълномощно в тази насока. Представеното
пълномощно считам, че е пълно и категорично за даване на съгласие.
АДВ. А.: Аз продължавам да държа на тезата си, че никъде не са потвърдени
действията на Банката. Това е преупълномощаване от един колега на друг, а не даване
на правомощия от Банката и същият не може да извършва такива действия.
Съдът след като се запозна с молбата подадена чрез адв. М. и приложеното към
нея пълномощно намира, че същият не може да дава съгласие от името на Банката за
встъпване в производството на цесионера „СТАРА СОКС“ ЕООД, като същият да бъде
заместен като ищец в процеса и освободен „УниКредит Булбанк“ АД. В случая е
налице преупълномощаване от юриск. Ел. Д. за определени действия, които може да
извършва адв. М.. Следва да е налице изрично съгласие от представител на Банката
или упълномощено изрично от него лице за встъпване в процеса на подпомагаща
страна и заместване от една страна с друга, поради което съдът намира, че следва да
2
укаже на „УниКредит Булбанк“ АД да подаде становище във връзка с постъпилата
молба от „СТАРА СОКС“ ЕООД за встъпване като подпомагаща страна в процеса,
също подадена чрез пълномощник адв. М..
Съдът ще се произнесе относно молбата за встъпване в производството и
заместване на ищеца от подпомагаща страна, след постъпване на становище от
„УниКредит Булбанк“ АД.
АДВ. А.: Имаме искания свързани със самата молба, но с оглед на това, което
сте ни дали като възможност във връзка с изпратената молба от „СТАРА СОКС“
ЕООД, можем да направим това с писмена молба, като моля да ни дадете подходящ
срок. Имаме доказателствени искания. По делото са представени аналитични справки
от страна на Банката, но от тях не се виждат цифрите, като моля да задължите ищеца
да представи четливо копие от тези справки и след това ще направим исканията си.
Съдът счита, че следва да се даде възможност на ответната страна да представи
доказателствените си искания, както и да укаже на ищеца да представи четливи копия
на представените аналитични справки, като по молбите съдът ще се произнесе в
открито с.з.
АДВ. М.: От името на Банката, на която съм пълномощник, искам да представя
и моля да приемете Нотариален акт за дарение на недвижим имот, с който ответникът
С.Н. дарява на децата си имот във Варна, Договор за прехвърляне на дружествени
дялове на основание чл. 129 от ТЗ от 17.07.2017 г., Решение от 23.10.2019 г. по т.дело
№ 113/2018 г. на СлОС, по силата на което се обявява „Фантазия – 21” ООД в
несъстоятелност, както и списък по горепосоченото търговско дело, по силата на което
се приемат вземания в производството по несъстоятелност и в който списък е отразено
дружество „Н.” ООД.
АДВ. А.: Част от така представените доказателства ги има по делото, още
повече, че смятам, че не следва да бъдат приети, тъй като колегата не е упълномощен
по делото. По отношение молбата представена от „СТАРА СОКС“ ЕООД, представям
и моля да приемете изразено становище в писмен вид.
АДВ. М.: Бих искал да получа препис от становището.
По направените доказателствени искания съдът ще се произнесе след като се
запознае с приложените по делото доказателства и ще се произнесе в с.з. по
приемането им.
3
АДВ. М.: Тези доказателства ги представям, за да се установи трайния явен
стремеж на ответника да отчужди наличното си имущество с оглед избягване на
отговорността по искове по чл. 135 от ЗЗД, какъвто е и настоящият иск.
АДВ. А.: След като представят четливи аналитични справки, тогава ще
направим доказателствените си искания.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 25.10.2022 г. от 09.30 часа, за която дата
и час ищцовото дружество „УниКредит Булбанк“ АД да се счита редовно призовано
чрез своя процесуален представител, ответника С.Н. - от днешното с.з., ответника Г.Н.
- при условията на чл. 56 ал.2 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца да представи четливи копия от аналитични справки по двата
договора.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.10 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4