№ 4151
гр. София, 25.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110123264 по описа за 2024 година
Ищецът А. А. К. посочва като основание на своя иск
репортаж излъчен в медията „България он ер /Bulgaria on air/”
на 25.11.2022 г., в който репортаж били използвани
клеветнически, позорящи и неверни твърдения по негов
адрес, поименно посочен от автора на репортажа. В
излъчения репортаж, репортер на медията, собственост на
ответника, заявил следното: „Пред съдебната
палата се събираха и подписи за уволнение на известен
насилник над животни. Доц. К. е преподавател по
ветеринарна медицина в столичен университет. Срещу него са
подадени десетки сигнали от граждани в социалните мрежи. “
Видеото е подкрепено с проведено интервю с червенокоса
дама, която пред медията заявява следното: „ от своя страна
не взимат абсолютно никакви мерки, въпреки многобройните
жалби срещу този господин, който убива домашни, диви и
всякакви животни много садистично. Тъй като е ветеринар,
би могъл да си позволи животните да са живи до последно. “
Интервюто с посоченото лице било проведено с цел да
засили и подкрепи твърденията на репортера, че ищецът е
„известен насилник над животни- доц. К.. “ Целият репортаж
имал за единствена цел да унизи публично и да окачестви
ищеца като насилник, като садист, като човек, който предвид
познанията си извършва незаконна дейност по измъчване и
1
насилие над животни, което категорично не отговаряло на
истината. Твърди се, че на ищецът не е било предоставено
законното право на отговор, като не е бил потърсен и за
становище, за да може да изложи собствената си позиция по
поставената публична тема.
Посоченият репортаж бил поместен и в интернет
страницата на медията, собственост на ответника, като
материалът е подкрепен с громкото заглавие ,,Протестиращи
в София: Ветеринар измъчва животни, тези хора са садисти. “
Излъченият материал не се основавал на проведено
самостоятелно, обективно, всестранно и пълно
журналистическо разследване, а само и единствено на
непроверена клеветническа информация, като с цел да се
засили ефекта на твърденията, че ищецът е садист и психопат,
в репортажа е вмъкнат и протеста срещу друг известен и
осъден насилник над животни- лицето Захари Шулев, станал
медийно известен с проведените протести за осъществено от
него насилие над кучето Мечо.
Като пример за неверността на публикацията ищецът
посочва обстоятелството, че към момента на излъчването на
репортажа на 25.11.2022 г , не е бил действащ ветеринарен
лекар.
В исковата молба подробно са описани неимуществените
вреди, които ищецът е понесъл от разпространението на
посочения репортаж както по телевизията, така и в интернет
страницата на ответното дружество "Инвестор БГ” АД, за
което се твърди, че е собственик на Bulgaria on air. Подробно
се излагат правни аргументи относно отговорността на
собственика и издателя за вреди нанесени на физически лица
от невярна клеветническа и обидна информация. Посочва се,
че във връзка с процесните публикации на ищеца били
изискани и писмени обяснения от ректора на Лесотехнически
университет на 23.11.2022 г., като впоследствие му било
наложено наказание „забележка“, отменена със съдебно
2
решение.
Ищецът моли съда да осъди ответника "Инвестор БГ" да
заплати на ищеца сумата от 2000 лева, частичен иск от общо
претендирана сума в размер на 4000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, на основание чл. 49
ЗЗД вр с чл. 45 ЗЗД, причинени от излъчен видео репортаж на
25.11.2022 г. с посочен автор Михаела Златкова със заглавие:
„Протестиращи в София: Ветеринар измъчва животни, тези
хора са садисти“, находящ се на официалната интернет
страница на телевизия Bulgaria on air, ведно със законната
лихва върху посочената сума от датата на деянието
25.11.2022 г., до окончателното й изплащане. Претендира
разноски.
В писмения си отговор ответното дружество не оспорва,
че е собственик и издател на Bulgaria on air, но оспорва
допустимостта и основателността на иска. Заявява, че
фактическата обстановка не е описана конкретно от ищеца,
защото не било ясно дали вредите за ищеца са настъпили
само от излъчването на репортажа или и от публикацията на
същия в интернет страницата на телевизията. Твърди се, че на
ответника не му е известно точния час и в кое предаване на
телевизията бил излъчен въпросния репортаж. Твърди, че под
посоченото в исковата молба заглавие темата е поместена
само на интернет страницата, но не и в телевизионното
излъчване.
Оспорва основателността на иска като посочва, че
репортажът отразявал актуална и вълнуваща обществото към
онзи момент тема, свързана с протест на граждани в защита
на кучето „Мечо", който се е състоял пред Съдебната Палата
в гр. София. Фокусът бил изцяло върху нехуманното
отношение към животните, като акцентът пада върху
осъденото за случая лице- Захари Шулев.
Въпреки, че фокусът на репортажа бил върху един
определен човек - Захари Шулев, при такова масово събитие
е извън контрола на репортера да определи, по каква причина
3
гражданите излизат на протест и какво точно ще кажат.
Напротив, журналистическата етика изисквала да се съберат
всички възможни гледни точки по определена тема, каквато в
случая било нехуманното отношение към животните. Докато
едни от протестиращите са искали справедливост за кучето
"Мечо", други граждани са искали да дадат гласност и на
нередности, които ги притесняват и са свързани с нехуманно
отношение към животните, поради което са инициирали
подписка срещу Доц. К..
Репортерът на място е установил, че има множество
граждани, които са подписали петицията, адресирана до
ректора на Лесотехническия университет, като след проверка
от страна на телевизията се установило, че същата петиция е
била инициирана и в интернет. От нея ставало ясно, че в
профилите на ищеца в интернет била заявена и изразена една
крайна позиция за нетолерантност към бездомните кучета и
методите за справяне с този проблем, което потвърждавало от
описаното от протестиращите в тази връзка.
Такива били твърденията на протестиращите, както е
посочено в исковата молба „в разказа на червенокосата дама"
от репортажа имало твърдения за физическо насилие над
животни, като това било масовото мнение на хората от
протеста, което е станало причина за събиране на подписката.
Твърди се, че в съответствие с журналистическата етика
репортерът е дал думата на различни лица без да
идентифицира себе си или медията с тяхното мнение.
В публичното пространство имало към момента на
изготвяне на материала множество журналистически
материали, които са посветени именно на поведението на г-н
К. Ищецът наричал защитниците на кучета «кучерасти»,
което според ответника било потвърдено и от самия него.
В отговора са посочени шест цитата, за които се твърди
че са публикации на ищеца в социалните медии и които
съдържат явни призиви към нетолерантност спрямо
бездомните кучета.
4
Според ответника, още преди публикацията ищецът
станал известен с нетолерантната си позиции по отношение
на бездомни животни и съмнителни методи за справянето с
тях.
Според отговора никакви епитети не били използвани от
репортерите спрямо ищеца. Той бил представен с облика и
репутацията, която вече е имал в общественото
пространство.
Твърди се, че преди излъчване на публикацията
редакцията опитала да се свърже с ищеца за представяне на
позиция, но се оказало, че той бил в отпуска, а телефоните са
били му изключени. А след публикацията ищецът не се
възползвал от правото си определено в чл. 18 ал. 2 от ЗРТ.
Излагат се правни аргументи в защита позицията на
ответното дружество.
След депозиране на отговора и преди официалното му
връчване ищецът е депозирал допълнително становище,
изготвено с оглед позицията на ответника. Ищецът оспорва
твърденията на ответника относно публикувани от него в
социалните мрежи изявления, призоваващи към насилие над
животни. Твърди, че никога лично не е публикувал или
публично изразявал такава позиция. Заявява, че сам е открил
фалшива публикация от негово име за избиване на животни,
но не установил, кой е действителният й автор.
Съдът намира възражението за недопустимост на иска
поради неясно описание на обстоятелствата за
неоснователно. За съда е ясно, че претенцията на ищеца се
основава както на излъчения по телевизията материал, така и
на неговото публикуване н интернет. Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата и
доказателствените искания в първо заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на
5
ищеца.
ПРЕПИС от допълнителното становище на ищеца да се
изпрати на ответника.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на
страните.
НАСРОЧВА делото в открито заседание за 21.03.2025г.
от 9:40.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6