ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 105
гр. Перник , 03.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500046 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по три въззивни жалби подадени
ОТ: З. В. М., с адрес: ****
ЧРЕЗ адв. М. П. от САК
съдебен адрес: ****
и
ОТ: Л. И. А.- Т., с адрес: ***
ЧРЕЗ адв. М. П. от САК
съдебен адрес: г***
и
ОТ :„Д.Л. ТРАНС“ ЕООД , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя С. В. Д.,
ЧРЕЗ адв. М. П.
съдебен адрес: ***
ПРОТИВ: Решение № 40 от 20.03.2020 г. постановено по гр. дело
№ 629 / 2019 г. по описа на Районен съд – Радомир.
С трите жалби, които са идентични по съдържание първоинстанционното решение
се оспорва изцяло, като неправилно, постановено в нарушение на материалния и
1
процесуалния закон и необосновано.
В подадените три броя въззивни жалби се излагат доводи, че анализираният от
районния съд документ не представлява запис на заповед по смисъла на Търговския закон.
Твърди се, че видно от текста на документа именуван „Запис на заповед“, приложен от
ищеца в първоинстанционното дело, налице е задължаване за следното: се задължаваме
неотменяемо и безусловно да заплатим при предяване“, в последващата част на документи в
документа е посочено, че „ Настоящият запис на заповед може да бъде предявен за предявен
за плащане в срок до 29.03.2018 г.“ /първо изречение, втори абзац от процесния документ/.
Документът, именуван „запис на заповед“, е издаден от „Д.Л. Транс“ и авалирано от лицата
Лилия Ивайлова Алексадрова - Тодорова и З. В. М..
Неправилно и в противоречие със закона районният съд бил приел за неоснователно
възражението на ответниците, формулирано още с отговора по чл. 131 ТПК, че така
представеният в заповедното производство документ - „запис на заповед“ е нищожен. В
процесния случай в записа на заповед били посочени два падежа: 1. „на предявяване“ и 2. на
„29.03.2018 г.“, тоест на определена дата. В случая записът на заповед бил недействителен,
тъй като падежът не бил определен еднозначно по предвидения в чл. 486 ТЗ начин,
приложим на основание чл. 537 ТЗ. Така двойнствено определеният в записа на заповед
падеж е в противоречие с визираните в чл. 486 ТЗ алтернативно и лимитативно предвидени
начини за определянето му и влече нищожност на записа на заповед. На осн. чл. 486, ал. 1 и
2, във вр. с чл. 537 ТЗ ТЗ, същият бил нищожен и не представлявал годно изпълнително
основание
Нещо повече, видно от приложените документи по първоинстанционното дело,
записът за заповед не е бил предявен и на посочения в него падеж - 29.03.2018 г. Към
момента на издаване на записа е съществувала пълна неяснота по отношение на падежа.
Въвежда се и претенция за осъждане на ответника да заплати на всеки един от
жалбоподателите изцяло сторените разноски в първата инстанция.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата
страна е подала отговор на въззивна жалба № 2235/11.06.2020. Със същия моли да бъде
потвърдено първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно и бъдат
отхвърлени доводите на жалбоподателите при подробно изложени съображения по
съществото на спора.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че и трите жалби са допустими (по съдържание и трите са въззивна жалба,
подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл.260 и чл. 261 от ГПК.
Във въззивните жалби и отговора, страните не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена
тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи
служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г.
на ОСГТК на ВКС/.
С въззивната жалба и отговора, страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2
ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд
2
събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно
тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на
чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.03.2021 г. от
10.10 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед усложнената епидемиологична обстановка да се
извърши по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в
съдебно заседание не е задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора
могат да изразят с писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък
по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
3
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото, а на въззивника и препис от подадения
отговор на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4