ПРОТОКОЛ
№ 1978
гр. Сливен, 06.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230104851 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата С. А. Х., редовно призована чрез пълномощник, се явява лично
и с процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК - адв. Д. П. от АК – Сливен,
редовно упълномощен с пълномощно от 30.03.2024 г.Ответникът ОБЩИНА
СЛИВЕН, редовно призован чрез ССЕВ, не се представлява от представител
по закон. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК –
адв. Д. Д. от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 11.10.2024
г.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба.
АДВ. Д.: Оспорвам предявените искове. Поддържам отговора на
исковата молба.
Съдът с Определение № 4132 от 01.11.2024 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проектодоклад на исковата молба и отговора,
като е разпределил и доказателствената тежест между страните.
1
Съдът констатира, че е пропуснал да укаже на ответната страна по
доказателствената тежест, че следва да установи твърдяното от нея
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, поради което в тази
връзка следва да се допълни доклада в частта на разпределената
доказателствена тежест.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проектодоклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. П.: Нямам възражения по проектодоклада.
АДВ. Д.: Нямам възражения по проектодоклада.
Тъй като страните нямат възражения по проектодоклада, съдът на осн.
чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба
и отговора, инкорпориран в Определение № 4132 от 01.11.2024 г., държано в
закрито съдебно заседание, като го ДОПЪЛВА в частта за разпределената
доказателствена тежест между страните в следния смисъл:
УКАЗВА на ответната страна, че следва да установи наличие на
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата.
АДВ. П.: Във връзка със задължението ни да представим документите
представени с исковата молба в оригинал, представям същите за сверка.
На осн. чл. 183 ГПК съдът ИЗВЪРШИ СВЕРЯВАНЕ на представените
с исковата молба заверени за вярност от страната писмени документи, като
констатира, че представените оригинали съответстват на представените
преписи с исковата молба.
Съдът констатира, че представения с исковата молба заварен препис от
Болничен лист № Е20233740771, издаден на 28.12.2023 г. е представен днес с
официална заверка на Детска градина „Елица“, гр. Сливен - работодател на
ищцата, поради което съдът приема, че този документ също е редовен и
съответства на преписа по делото.
Съдът след извършване на справката между оригиналните документи и
съответно официално заверен препис от болничния лист, ВЪРНА същите на
ищцовата страна.
2
АДВ. П.: Представям в оригинал и преписка на НОИ за трудова
злополука с ищцата. Моля да допуснете трима свидетели, които водим.
АДВ. Д.: С оглед издаденото ми съдебно удостоверение, представям
метеорологична справка, видно от която е, че на 19.12.2023 г. в гр. Сливен
нито е имало сняг, нито е имало лед, нито е имало дъжд. По отношение на
днес представените документи, моля да ми се даде възможност да се запозная.
Ако няма препис за страната, аз не мога да взема отношение в момента.
Съдът ДАДЕ възможност на пълномощник на ответната страна да се
запознае с представените документи.
АДВ. Д.: Считам, че тази преписка не следва да бъде приемана като
доказателства по делото на първо място, защото няма никакви доказателства,
че разпореждането за трудова злополука е влязло в сила, но така или иначе,
ако ги приемете като доказателства по делото, моля да се изиска от трето
неучастващо по делото лице застраховката на служителите, които работят в
ДГ „Елица“, с оглед на това да изискаме застрахователната преписка, ако
такава е образувана, а така също ще искам да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред СлРС или пред СлОС, с оглед на
това, дали ищцата е образувала дела по искове за заплащане на обезщетение
от трудова злополука срещу работодателя си, тъй като тези обстоятелства за
заплащане на застрахователно обезщетение или заплащане на обезщетение за
трудова злополука ще имат основно значение по настоящото производство,
тъй като ищцата не може да претендира пари или обезщетение от три
различни места.
По отношение на доказателственото искане за разпит на свидетелите,
тъй като те са искани за доказване на болки и страдания с исковата молба
двама свидетели, моля да бъде ограничен техния брой да не бъдат трима, а
поне двама или един, защото ще се доказват едни и същи обстоятелства. Ние
няма да оспорваме болките и страданията на ищцата.
АДВ. П.: Съобразно дадените ми указания и с оглед доказателствената
тежест, със свидетелите ще трябва да докажем, че пътя е бил неподдържан,
затова искаме сега трима свидетели. Няма да доказват само болките и
страданията на моята доверителка. Моята доверителка заявява, че към този
момент не е получила застрахователно обезщетение.
Съдът не следва да приема представената преписка от ищцата от НОИ,
3
тъй като документите, съдържащи се в нея касаят установяване на трудова
злополука, а делото не се води срещу работодател. В този смисъл тези
документи са неотносими към предмета на доказване по настоящото дело,
поради което искането бива оставено без уважение.
Съдът следва да приеме представената от ответника Метеорологична
справка от 25.11.2024 г., тъй като има отношение към предмета на доказване и
се представя във връзка с издадено от съда съдебно удостоверение.
Основателно е и искането на ответника да му се издадат съдебни
удостоверения, въз основа на които да се снабди със справка от СлРС и
съответно такава от СлОС, дали има заведени дела от името на ищцата по КТ
и по КЗ за заплащане на обезщетение от работодателя по трудова злополука и
съответно застрахователно обезщетение от застраховател.
Съдът счита, че не следва да редуцира броя на свидетелите на ищцовата
страна, тъй като те ще установяват различни факти и обстоятелства.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Метеорологична
справка № 40 от 25.11.2024 г. на Национален институт по метеорология и
хидрология, Филиал Пловдив, МО - Сливен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за приемане
на преписка за установяване на трудова злополука.
На ответника ДА СЕ ИЗДАДАТ два броя съдебни удостоверения, въз
основа на които да се снабди със справка от СлРС и СлОС, дали има заведени
съдебни дела от ищцата срещу работодател или застраховател.
Съдебните удостоверения ДА СЕ ИЗДАДАТ след заплащане на
държавна такса в размер на 5 лв. за брой удостоверение по сметка на СлРС.
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ищцовата страна –
Н.И.С., Г.0.В. и Х.К.Х.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: На осн. чл. 192 ГПК, моля да задължите трето неучастващо по
делото лице, а именно - ДГ „Елица“ да представи застрахователния договор на
работниците и служителите. След представяне на този договор ще направя
4
подобно искане спрямо застрахователя по него, тъй като ищцата, възнамерява
да предяви такава претенция, тя може да е предявила такава и застрахователя
може да не реши да оспорва претенцията, а да я плати доброволно, без да се
стига до съд. В тази връзка ми трябва тази информация. Ще представя молба
писмена по делото след съдебното заседание.
АДВ. П.: Считам за неоснователно искането и моля да се остави без
уважение. Още повече ищцата заяви, че не е предявявала такава претенция.
Искането на ответната страна е относимо към предмета на делото и е
основателно, поради което и на осн. чл. 192 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ДГ „Елица“, гр. Сливен, чрез директора като трето
неучастващо по делото лице да представи в срок до следващото открито
съдебно заседание застрахователна полица във връзка със сключен
застрахователен договор за 2023 г. за служителите и работниците в детската
градина.
УКАЗВА на третото неучастващо лице ДГ „Елица“, чрез директора, в
случай че не представи искания документ, освен отговорността по чл. 87 ГПК,
носи отговорност и пред страната за причинените й вреди.
ЗАДЪЛЖАВА адв. Д. да формулира искането си по реда на чл.192 ГПК
в писмена молба и да го входира по делото след настоящото открито съдебно
заседание, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако такава молба не постъпи до края на
днешния работен ден, съдът в закрито заседание ще отмени определението си
в частта на произнасянето си по чл. 192 ГПК.
Съдът ПОКАНИ свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на
самоличността им, както следва:
Н.И.С. - 59 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, омъжена,
висше образование, без родство с ищцата, без дела и особени отношения с
ответната страна;
Г.Х.В. - 62 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, разведен,
висше образование, съвместно съпружеско съжителство с ищцата, без дела и
особени отношения с ответната страна;
Х.К.Х. - 53 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен,
5
средно образование, без родство с ищцата, без дела и особени отношения с
ответната страна;
На осн. чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, съдът РАЗЯСНИ правото на свид. Г.В. за
правото му да откаже да свидетелства.
СВИД. В.: Желая и ще дам показания.
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. Г.В. и Х.Х. и ПРИСТЪПИ към
разпит на свид. Н. С.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в Детска градина „Елица“. Бях директор от
01.07.2023 г. до 02.12.2024 г., а сега съм на длъжност „Главен учител“ в същата
детска градина. Спомням си, че миналата година през м. декември, датата
мисля че беше 19.12., не съм сигурна, престоеше концерт, в който трябваше да
участват децата на г-жа Ханджийка в Коледен концерт. Г-жа Х. работи като
учител в детската градина мисля от м. септември 2021 г., но не съм сигурна за
точната година. Този ден тя ми се обади по телефона между 09:10 часа и 09:20
часа, и ми каза, че е паднала и не е в състояние да дойде до градината. Каза
ми, че паднала на паркинга пред 27 блок в кв. „Сини камъни“, гр. Сливен. Аз
се обадих на медицинското лице и на общия работник. Този блок е до детската
градина и като излязохме навън и видяхме къде е паднала. Аз я видях там
паднала на място. В момента навън беше заледено, защото, когато се опитах
да я вдигна, аз също се подхлъзнах. Ние не можахме да я вдигнем с общия
работник. Оставих я там на място. При нея беше медицинското лице от
детската градина и в последствие разбрах, че е дошла линийка, която я
прибрала. Нямаше сняг, но имаше лед. Най- вероятно е било мокро. Там,
където беше паднала тя, имаше една огромна дупка на асфалта. Най-вероятно
колите, които са минавали и са пръскали водата встрани, се е получило
заледяване. Паркингът, където беше паднала тя е пред самия блок. Обособено
е мястото като паркинг. Тя е идвала на работа с колата и е паркирала на този
паркинг, и като е излязла от колата се е подхлъзнала. Не съм била там в
момента на падането. Тя ми каза, че се е подхлъзнала и е паднала. Когато
отидох на място тя беше в безпомощно състояние. Аз се опитах да я вдигна,
но беше непосилно да я изправя, защото тя започна да вика, явно я болеше.
Медицинското лице от детската градина, с което излязохме навън и
6
отидохме при нея, се казва Силвияна Драгоева и общият работник Георги
Жеков. Когато излязох аз също щях да падна до нея, но се подпрях на ръцете
си. Аз се прибрах в детската градина, защото трябваше да продължа работа си
във връзка с Коледния концерт, а навън остана Силвияна. Разстоянието от
мястото, където беше паднала С. до детската градина е може би не повече от
100 метра.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните свидетелят беше освободен.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. Х.Х.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз живея в гр. Сливен, кв. „Сини камъни“ бл. 23.
Номер 27 не го знам къде се намира, не знам блоковете по номера. Към 08:30
часа сутринта излизах от моя вход и видях ищцата паднала на паркинга пред
блока. Беше сама и видимо беше, че кракът й е счупен. Тя крещеше от болка и
аз стоях там при нея докато дойде линейката. Дойде и една жена, но аз нямам
точен спомен. После дойде и другият свидетел Велков на място. Там на
паркинга, където беше паднала и пред целия блок абсолютно всичко беше в
лед. Не знам защо е имало лед. Може мястото да е усойно. Не си спомням
дали валеше дъжд. Помогнах да я качат в линейката и те я откараха. Тя не
можеше да се движи. Не можеше и да се изправи. Дори си спомням, че я
завиха с нещо да не й е студено. Този паркинг, където беше паднала жената е
пред бл. 23, в който аз живея, от северната страна. Не знам кой блок е 27.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля
Със съгласието на страните свидетелят беше освободен.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. Г. В.
РАЗПИТАН КАЗА: Живея на семейни начала със С. от 2009 г. Живеем в
село Малко Чочовен. С. работи в гр. Сливен, в ДГ „Елица“. На 19.12.2023 г.
отидох сутринта на работа и някъде между 08:30 - 09:00 часа тя ми се обади
по телефона, че е паднала и има силни болки в областта на дясна подбедрица.
Каза, че се е подхлъзнала на някакви плочки в близост до детската градина,
като е отивала на работа. Аз отидох там на място. Има един блок, който е
перпендикулярен на детската градина и е на около 100 м от нея. Тротоарът
7
явно беше ремонтиран скоро. Имаше декоративни плочки, които бяха
монтирани. Там мястото беше заледено от някаква локва. Аз също се
подхлъзнах. То е от някакъв вид черен сив лед, който не се вижда много, но на
място се хлъзга. Преди мен бяха отишли директорката на детската градина,
която беше тогава и медицинската сестра на детската градина, и бяха донесли
одеяло да седне на плочките, защото тя не можеше да се изправи. Тя имаше
силни болки, огласяше квартала. Не знам блока какъв номер се води. Аз
работя като хирург във Военна болница – Сливен. Обадих се на нашия
шофьор на дежурната линейка във Военна болница и той дойде да я вземе.
Откарахме я в Спешното в МБАЛ „Д-р Иван Селимински“. Приеха я.
Извикаха консултант от ортопедията и я приеха за оперативно лечение в
ортопедично отделение в МБАЛ. Беше й извършена метална остиосинтеза на
двете кости на дясна подбедрица. Беше й направена операция. Пет-шест дена
беше в болницата. След това я изписаха и тя се прибра в къщи. Тя беше в
болнични. Имаше болки, които бяха съпътстващи, които с времето отшумяха,
но не нацяло. В рамките на около 2-3 месеца имаше такива болки. Продължава
да изпитва болки, защото като й направихме скенер преди няколко дни, се
оказа, че има локална остеопороза. До преди около месец беше с помощни
средства – с две патерици. После мина на една патерица и до преди месец
беше на една патерица близо година след травмата. От една година почти не
сме приемали гости в къщи и ние не сме ходили на гости. Ако стои седнала
повече от половин час, почва да я боли крака и да отича, и трябва да го вдига
високо на възглавница.
АДВ. Д.: Моля, съдът да не задава въпроси на свидетеля, тъй като се
изявява като адвокат на ищцовата страна.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да допусне служебно, каквото право има,
съдебномедицинска експертиза, която да установи вида и характера на
уврежданията на ищцата, както и да посочи налице ли е причинна връзка
между инцидента - падане на 19.12.2023 г. и настъпилите увреждания.
8
С оглед на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на
съдебномедицинска експертиза със задача, вещото лице след запознаване с
материалите по делото, както и с наличната документация в Ортопедично
отделение на МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД, гр. Сливен, и след
извършване на личен преглед на ищцата относно извършеното оперативно
лечение на ищцата, да отговори на следните въпроси:
1. Какви по характер и вид са телесните увреждания на ищцата, за които
е била на лечение в Ортопедично отделение на МБАЛ „Д-р Иван Селимински“
АД, гр. Сливен?
2. Колко време е отнело лечението?
3. Какви болки е имала ищцата първоначално след падането, съответно
след операцията, и какъв период от време е бил възстановителния период?
4. Възстановена ли е към момента изцяло ищцата?
5. Има ли връзка между наличните телесни увреждания и падането на
ищцата на 19.12.2023 г. в гр. Сливен?
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Н. Р. Т.-Й., от гр. Сливен, със
специалност „Медицина, ортопедия и травматология”, което ДА СЕ
ПРИЗОВЕ след внасяне на определения първоначален депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 500 лева, вносим от ищцата по сметка на СлРС, в едноседмичен
срок, считано от днес.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното
заседание, с екземпляр за всички страни.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Тъй като се налага събиране на доказателства, делото не е изяснено от
фактическа страна и следва да бъде отложено за друга дата.
На осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
9
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.01.2025 г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на първоначално
определения депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:55 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10