РЕШЕНИЕ
№17
гр. Пловдив,10.01.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХXІХ състав, в открито заседание на втори ноември, през две хиляди двадесет
и първата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Методиева
при секретаря Ваня Петкова, като разгледа докладваното от
съдията административно дело № 1711 по описа на съда за 2021 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.118, ал.3 от КСО, във връзка с чл.145 и следв.
от АПК.
Образувано е по жалба на И.Г.Т. с ЕГН ********** ***
против Решение № 2153-15-190 от 03.06.2021 г. на Директора на ТП на НОИ -
Пловдив, с което е отхвърлена като неоснователна жалба на лицето срещу отказ за
издаване на удостоверение с изх. № 5529-15-252/13.04.2021 г. на Началник сектор
ИДОСД, отдел ООА при ТП на НОИ Пловдив и същият е потвърден изцяло.
Жалбоподателят,
в жалбата си до съда, поддържана в съдебно заседание от
пълномощника му адв. Г.Т., излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на оспореното решение, предвид
твърдението на жалбоподателя, че в него липсват данни да е била извършвана
проверка на ведомости за заплати и трудовоправни документи на осигурител с
наименование „Селскостопанска бригада Строителство – Пловдив“. Прави се искане
за отмяна на оспореното решение и връщане преписката на административния орган
за ново произнасяне. В последното съдебно заседание жалбоподателят не се е явил
и не е изпратил представител, поради което и не е взел становище по съществото
на делото.„
Ответната
по жалбата страна Директор на ТП на НОИ – Пловдив, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт П., в съдебно заседание,
както и в писмено становище по същество, оспорва жалбата, като моли същата да
бъде отхвърлена като неоснователна, предвид извършената първоначална и последваща проверка на всички
предадени и съхранени ведомости на осигурителя СП „Строителство“ при АПК
„Тракия“, които се отнасят и за отразените промени в наименованието,
структурата или състава на осигурителя, като сочи, че описаните промени в
наименованието не съставляват посочване на отделни описи на осигурители или
поделения, които самостоятелно са водели ведомости за заплати, а става въпрос
за един осигурител с отразени промени във времето на наименованието му,
структурата и състава му. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Окръжна
прокуратура - Пловдив, надлежно уведомена за възможността да встъпи в
производството, не е изпратила представител в съдебно заседание и не е взела
становище по жалбата.
Жалбата е
подадена от лице, за което оспореният акт е неблагоприятен, доколкото с
обжалваното решение е отхвърлена негова жалба по чл.117, ал.1, т.4 от КСО. Същата е
депозирана в законоустановения срок с оглед датата на връчване на оспореното
решение, видна от приложеното по делото копие от известие за доставяне и с оглед пощенското клеймо на плика по изпращане на жалбата. Жалбата е
подадена и срещу акт, който подлежи на съдебно обжалване. Предвид
това и тя се явява процесуално
допустима.
Разгледана
по същество съдът намира жалбата за неоснователна.
От
фактическа страна от събраните по делото доказателства се установява следното:
На 16.03.2021 г. жалбоподателят Т. *** заявление за издаване на
удостоверение за осигурителен стаж за периода 18.12.1987 г. до 01.09.1988 г. и
за осигурителен доход за същия период, за положен стаж при осигурителите СО
„ССХМ“ София и ПСС „Агрострой“ – Пловдив. На заявлението бил поставен входящ
номер 5506-15-599.
Значително време преди това, на 28.09.2006 г. с приемателно-предавателен
протокол в архива на ТП на НОИ били предадени документи на осигурителя СП
„Строителство“ при АПК „Тракия“ - Пловдив, отразени в опис № 1/27.09.2006 г. и
касаещи периода от 01.01.1972 г. до 31.08.1995 г., съставляващи ведомости за
заплати и фишове. В опис № 1/27.09.2006 г. осигурителят бил записан с
различните наименования, под които предприятието развивало дейност, а именно
Стопанско предприятие /СП/ „Строителство“ при АПК „Тракия“ Пловдив за периода
01.01.1972 г. до 01.01.1982 г., Предприятие за селскостопанско строителство
/ПСС/ „Агрострой“ – Пловдив за периода от 01.01.1982 г. до 01.01.1986 г., както
и Бригада „Строителство“ – Пловдив при Община Марица - Пловдив в периода
01.01.1988 г. – 01.12.1992 г. Информацията за подадените документи от
осигурителя била електронно обработена. След извършена проверка по заявлението
на жалбоподателя за издаване на исканото удостоверение обр. УП - 13 и с оглед
неоткриване на името му в документите, предадени от осигурителя СП „Строителство“ при АПК „Тракия“ за
периода, за който жалбоподателят подал заявлението си, както и след
установяване, че другият посочен в заявлението осигурител СО „ССХМ“ гр. София
не е предал ведомости за заплати и трудовоправни документи в архива на НОИ и
такива там не се съхраняват, бил издаден отказ за издаване на удостоверение
изх. № 5529-15-252/13.04.2021 г. от оправомощен, съгласно изрична заповед от
19.01.2021 г., Началник сектор ИДОСД в ТП на НОИ. Като мотиви за отказа било
посочено, че в предадените по чл.5, ал.10 от КСО ведомости за заплати и
трудовоправни документи на осигурителя
СП „Строителство“ при АПК „Тракия“ /ПСС „Агрострой“ - Пловдив/,
съхранявани по реда на Инструкция № 5/30.06.2005 г. за приемане и съхраняване
на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени осигурители без
правоприемник в осигурителния архив на НОИ, липсва информация за лицето И.Г.Т.
за периода от 18.12.1987 г. до 01.09.1988 г., както и че в осигурителния архив
не са предавани и не се съхраняват ведомости за заплати и трудовоправни
документи, въз основа на които може да се установи осигурителен стаж и/или
осигурителен доход, и/или категория труд, водени от осигурителя СО „ССХМ“ гр.
София. В отказа било посочено и че осигурителният архив не може да удостовери
дали предадената и приета на съхранение документация е в пълния си обем за
периода на упражняваната от осигурителя СП „Строителство“ при АПК „Тракия“
дейност.
Недоволен от отказа, жалбоподателят го оспорил своевременно пред Директора
на ТП на НОИ Пловдив. По повод на жалбата била възложена повторна проверка,
осъществена от разпитаното като свидетел длъжностно лице в ТП на НОИ Пловдив Ц.Н.
– експерт по осигуряването в сектор ИАОСД, отдел Обединен осигурителен архив
при ТП на НОИ Пловдив. Същата удостоверила в работен лист от проверката /л.19
от делото/, че е осъществила проверка на предадените в архива документи от осигурителя
с приемателно-предавателния протокол 205/28.09.2006 г., като проверила
конкретно годините 1987 и 1988, документи за които се съдържали в дела от 155
до 175, съгласно описа на предадените и приети документи. В работния лист било
отразено и че всички дела са електронно обработени и липсват данни за лице с
имена И.Г.Т., като също така било
отразено, че съгласно историческа справка наименованието на предалия документите
осигурител СП „Строителство“ при АПК „Тракия“ е било променено на ПСС
„Агрострой“ – Пловдив, както и че в ТП на НОИ не се предавани документи от
осигурител СО „ССХМ“ гр. София. Свидетелката извършила всички възможни справки
в информационната система, в която били електронно въведени данните за
осигурителя, като това включвало проверка по години, по име на осигурител,
който е предал документите, както и по име на лице, за което се търсят данни. С
оглед потвърждаване при проверката на изводите по постановения отказ, с
решението на Директора на ТП на НОИ Пловдив жалбата на Т. против отказа била
отхвърлена. Като мотиви към решението от 03.06.2021 г. Директорът на ТП на НОИ
- Пловдив посочил, че предвид извършената проверка в информационната система на
НОИ – „справка за прекратени осигурители без правоприемник с предадени разплащателни
ведомости“, от която се установило, че не са предадени документи от осигурител
СО „ССХМ“ София, то и удостоверение УП -
13 за този осигурител не може да бъде издадено. Посочено било и че освен това е
извършена и справка в база данни „регистър на приетите осигурители“, национална
база данни „справка за физическо местоположение и етап на електронна обработка
на архивните дела в осигурителни архив на НОИ“ и в документите на СП
„Строителство“ при АПК „Тракия“ – Пловдив/ПСС „Агрострой“ Пловдив, която
напълно потвърждава данните, посочени в отказа за издаване на
удостоверение. Издателят на оспореното
решение се позовал на съдържанието на
разпоредбите на чл.1 и чл.30, ал.1 от Инструкция №5 от 30.06.2005 г., с оглед на което и направил извод, че документи от
осигурителния архив при ТП на НОИ се издават само въз основа на налични
първични документи, приети на съхранение в ТП на НОИ и архивохранилищата,
поради което и служителите на ОА на ТП на НОИ нямат право да вписват данни в
удостоверенията, каквито не се откриват във ведомостите за заплати и
трудовоправни документи и при изготвяне на удостоверение по чл.30 от
Инструкцията се попълват реквизити, включени в удостоверението, които са
налични в посочените документи. Затова и тогава, когато документи на прекратен
осигурител без правоприемник не са приети в НОИ, или когато лицето не
фигурира в приетите документи на
осигурител, се издава отказ, в който се удостоверява съответното обстоятелство.
При така
установеното от фактическа страна, от правна такава, съдът намери следното:
Обжалваното
решение е издадено от компетентен орган, съгласно чл. 117, ал.3, вр. с ал.1, т.4 от КСО и в
предвидената в закона форма, като съдържа правните и фактически основания за
издаването му. При издаването на обжалваното решение според съда не е допуснато
нарушение на административнопроизводствените правила и решението е постановено
в съответствие с материалния закон. За тези си изводи съдът взе предвид
съвкупността от всички доказателства, събрани в хода на съдебното дирене,
включващи писмени доказателства, както и разпита на свидетеля Н..
Показанията на последната съдът кредитира като логични, последователни, както и
съответни на събраните писмени доказателства, както и дадени добросъвестно под
страх от наказателна отговорност.
Съгласно чл.5, ал.10 от КСО при прекратяване на дейността на осигурители,
които нямат правоприемник, същите предават на съхранение в НОИ описаните в ал.7
на чл.5 документи, включващи ведомости за заплати,
трудови договори, допълнителни споразумения, заповеди за назначаване, допълнителни
споразумения/заповеди за преназначаване, заповеди за ползван неплатен отпуск
общо над 30 работни дни в една календарна година, заповеди за прекратяване на
трудови или служебни правоотношения.
Според чл.5, ал.13 от КСО Управителят на Националния осигурителен
институт издава инструкция за условията и реда за приемане и съхраняване на
документите по ал.10. Според чл.1 от
издадената от Управителя на НОИ Инструкция № 5 от
30.06.2005 г. за приемане и съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни
документи на прекратени осигурители без правоприемник, с
тази инструкция се уреждат редът и условията за предаването, приемането,
изземването, обработването, съхраняването и използването на ведомости за
заплати и трудовоправни документи, съставени и/или издадени от осигурители,
които са прекратили дейността си без правоприемник, както и на документи, въз
основа на които се установява осигурителен стаж и доход на лицата, които са
работили в организациите по §12 от преходните и заключителните
разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Съгласно разпоредбата
на чл.30 от Инструкция № 5 от 30.06.2005 г. за приемане и
съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени
осигурители без правоприемник, въз основа
на приетите по реда на инструкцията документи за съхранение в ТП на НОИ
/ведомости за заплати и трудовоправни документи/ могат да се издават
удостоверения по образец, включително и такива за осигурителен стаж, за трудов стаж, за осигурителен доход. В конкретния случай
се установява, че със своето заявление жалбоподателят е поискал
издаване на удостоверение за осигурителен стаж УП - 13, каквото му е било
отказано поради липса на информация за него в предадените от единия от
осигурителите ведомости за заплати и трудовопрани документи за искания от
жалбоподателя период, както и липса изобщо на предадени такива документи в ТП
на НОИ от другия посочен от жалбоподателя в заявлението му осигурител. Установява
се, че по предвидения в Инструкцията ред в ТП на НОИ Пловдив е
предал съответните документи след приключване на дейността си осигурителят
Стопанско предприятие „Строителство“ при
Аграрно-промишлен комплекс „Тракия“ гр. Пловдив. От извършената справка в
информационната система на ТП на НОИ „за прекратен осигурител без правоприемник
с предадени разплащателни ведомости“ става ясно, че въпросният осигурител е
имал различни наименования в различни периоди от време, като в историята на
наименованията му е отразено, че е бил с наименование СП „Строителство“ при АПК
„Тракия“ – Пловдив от 01.01.1972 г. до 01.01.1982 г., с наименование ПСС
„Агрострой“ – Пловдив за времето от 01.01.1982 г. до 01.01.1986 г. и
наименование Селскостопанска бригада „Строителство“ - Пловдив за времето от
01.01.1988 г. до 01.12.1992 г. Съгласно чл.12, ал.3 от Инструкция №5, отнасяща
се до съставяне на описите на оформените в дела предадени от осигурителите
документи, при промени в наименованието на
осигурителя в заглавния лист /на описа/ първо се вписва последното му наименование, а след това се изброяват останалите
наименования (от първото до последното) с означаване на началната и крайната
дата на всяка промяна. При това положение
с оглед на отразеното в приемателно-предавателния протокол и приложения към
него опис, видно е, че последното наименование на осигурителя е било СП „Строителство“ при АПК Тракия – Пловдив, каквото е било и от 01.01.1972
г. до 01.01.1982 г., както и че същият този осигурител е имал и наименованията
ПСС „Агрострой“ – Пловдив и Бригада „Строителство“ Пловдив при Община Марица –
Пловдив. В своето заявление жалбоподателят е поискал удостоверяване на данни
касателно осигурител с наименование ПСС
„Агрострой“ – Пловдив за период от 18.12.1987 г. до 01.09.1988 г., като следва
да се има предвид, че в рамките на периода, за който е подадено заявлението,
осигурителят е бил и с другото си наименование Бригада „Строителство“ –
Пловдив. Действително, в рамките на приложения работен лист, удостоверяващ
извършената проверка в информационните масиви, наименованието Бригада
„Строителство“ – Пловдив не е изрично отбелязано, но то не е било изрично
отбелязано и в заявлението на жалбоподателя Т., а осигурителят е бил с такова
наименование в периода, за който жалбоподателят търси удостоверяване на стаж и
доход. Това неотбелязване изрично обаче е без значение по отношение на
потвърдения отказ с оспореното решение. Безспорно е по делото и това се
установява от писмените, а е потвърдено категорично и от гласните
доказателства, че документите, които са проверени, са предадени от един
осигурител, който е бил самостоятелна част от голям аграрно-промишлен комплекс
/обединение от селскостопански кооперативи и държавни предприятия/- АПК
„Тракия“ – Пловдив и който обаче във времето е бил с промени в наименованието
си. Отразяването на трите различни наименования в описа, както става ясно и от
показанията на свидетеля, не означава, че са налице три отделни описа на трима
отделни осигурители. Напротив, отразяването на наименованията е в изпълнение на
изискването по чл.12, ал.3 от Инструкция № 5, именно с оглед на това, че различни лица могат да имат
осигурителен стаж при един и същи осигурител, който във времето да е променял
наименованието си, поради което и намирането на информация така би била
улеснена. В случая не се установява да е била налице хипотезата на чл.12, ал.4
от Инструкцията, а именно когато осигурителят е имал
поделения, които самостоятелно са водили ведомости за заплати, за всяко от тях да са били съставени
отделни описи на делата. Напротив, както се каза, налице е един единствен опис, като видно от работния
лист, при проверката са проверени включените в този опис дела от № 155 до №
175, които е видно, че обхващат периода от 01.01.1987 г. до 31.12.1988 г., в
която насока и проверката е била значително разширена, а именно за време преди
и след очертания в заявлението на жалбоподателя период, като са проверени
документите за целите 1987 г. и 1988 г., които и каквито са били предадени от
осигурителя. Възраженията на жалбоподателя относно това, че не били изрично
проверени документи на осигурител с наименование Бригада „Строителство“ –
Пловдив в тази насока се явяват напълно неоснователни, доколкото, както се
каза, осигурителят, предал ведомости и фишове за заплати, видно от описа, е СП „Строителство“
при АПК Тракия – Пловдив, а Бригада „Строителство“ – Пловдив е друго
наименование, но на същият този осигурител и предадените от него документи за
интересуващия жалбоподателя период са били проверени надлежно. Както се изясни
подробно от разпита на свидетеля, проверката е била осъществена по различните
възможни начини – по име на осигурител, име на лицето /жалбоподателя Т./ и по
периоди, и не е установено името на жалбоподателя да фигурира в предадените от
осигурителя в архива на НОИ документи за проверените периоди.
Що се касае до другия осигурител, по отношение на който впрочем
жалбоподателят не е изложил конкретни възражения относно удостоверените в
обжалваното решение обстоятелства, установено е от извършената и приложена
„Справка за прекратени осигурители без правоприемник с предадени разплащателни
ведомости“, че липсват данни да е предал документи в ТП на НОИ. При това
положение и с оглед на обстоятелството, че съгласно чл.30 от Инструкция № 5,
удостоверения се издават въз основа на документите по чл.1 от Инструкцията,
приети по реда на инструкцията, то при липса на данни в приетите документи за
жалбоподателя и още повече при липса изобщо на предадени документи, правилни са
били изводите на решаващия административен орган, че издаденият на
жалбоподателя отказ за удостоверяване на искани от него обстоятелства е
законосъобразен. Това е така, доколкото не може да се удостоверят
обстоятелства, за които не съществуват записи в документите, подлежащи на
предаване от осигурителите без правоприемник, съответно на приемане в архива на
НОИ, съгласно Инструкция № 5. Сиреч, условие за издаване на документ за
осигурителен стаж и осигурителен доход /Удостоверение обр. УП - 13/, е
наличието на предадени за съхранение в
съответното ТП на НОИ разплащателни ведомости и трудовоправни документи на
прекратен осигурител без правоприемник, съдържащи подлежащите на удостоверяване
данни за осигуреното лице – заявител.
При това
положение и като е потвърдил с решението си отказа за издаване на
удостоверение като правилно и законосъобразно, Директорът на ТП на НОИ
също е постановил правилен и законосъобразен акт.
С оглед на
изложеното и съдът счете, че следва да отхвърли жалбата на И.Т., а като последица от това да уважи искането на ответника за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Последното е своевременно заявено, поради
което и на основание чл.143, ал.3 от АПК, вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Ето защо и
Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.Г.Т. с ЕГН ********** ***, против Решение №
2153-15-190 от 03.06.2021 г. на Директора на ТП на НОИ - Пловдив, с което е
отхвърлена като неоснователна жалба на лицето срещу отказ за издаване на
удостоверение с изх. № 5529-15-252/13.04.2021г. на Началник сектор ИДОСД, отдел
ООА при ТП на НОИ Пловдив и същият е потвърден изцяло.
ОСЪЖДА И.Г.Т. с ЕГН **********
***, да заплати на ТП на НОИ – гр. Пловдив сумата
от 100 лв. /сто лева/ възнаграждение
за осъществената юрисконсултска защита по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: