ПРОТОКОЛ
№ 198
гр. гр.Мадан, 22.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и втори
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20215430100249 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ четене в 11.05 часа:
ИЩЕЦЪТ „*********“ ЕАД-С. – редовно призован, не изпраща
представител. Постъпила е молба от ищеца с която моли в случай че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, да бъде даден ход на
делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. А. П. – редовно призована, не се явява, за нея се
явява АДВ. Р. Д. – редовно упълномощен от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – редовно призована, явява се лично.
АДВ. Д. – Няма пречка да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклада, обективиран
в Определение № 180/28.10.2021 г. по гражданско дело № 249/2021 г. на
Районен съд-М.
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата молба от ******** с вх.№
1
2172/08.12.2021 г., с която поддържа исковата молба и оспорва депозирания
отговор на исковата молба.
ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба от ищеца с вх.№ 2292/20.12.2021 г.,
с която се противопоставя на формулирането от ответната страна искане за
назначаване на съдебно-техническа експертиза.
АДВ. Д. – Уважаеми господин Съдия, във връзка със становището или
по-скоро с молбата в която е материализирано становището относно
техническата експертиза за размера на шрифта, лично аз не намерих
аргументи, защо не следва да се допусне тази експертиза. По-скоро чета
Европейски директиви, които не са съвсем в същия смисъл и предвид
практиката на съдилищата, която аз съм прегледал по въпросната разпоредба
– чл.10 от Закона за потребителския кредит, никъде не срещнах цитиране
или позоваване на съда на цитираните от ищеца директиви, поради това и е
твърдението ми, че те са без връзка с искането ни за назначаване на
експертиза и по-скоро тази молба има литературна стойност за делото.
Поддържам искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза за
размера на шрифта, освен ако съдът не прецени, че за изясняване на този
въпрос не са нужни технически умения, тъй като е очевиден по-дребния
шрифт, различен от „11”, въпрос за изясняването на който няма нужда от
назначаването на експертиза. Освен това и в молбата няма и твърдение, че
шрифтът отговаря на разпоредбата на чл.10 от Закона за потребителкия
кредит, по–скоро тя интерпретира в твърдение на ищеца, че действително
шрифтът е по-малък от „12”. Това е становището ми във връзка с
доказателственото искане и молбата на ищеца, с която той по-скоро възразява
срещу така направеното доказателствено искане. Нямам възражения по
проекто-доклада.
СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да бъде обявен за окончателен
проекта за доклад, обективиран в цитираното определение, както и да се
приемат като писмени доказателства представените такива с исковата молба,
както и представените в предходното съдебно заседание от ответника
документи. Във връзка с искането на ответника за допускане на съдебно-
техническа експертиза съдът намира същото за основателно. Такава следва да
бъде допусната за установяване размера на шрифта във връзка с
възражението за недействителност на договора. Следва да се изиска от ищеца
2
да представи оригинала на приложения към исковата молба Договора за
потребителски паричен кредит от ********** г., ведно с Погасителен план и
Общи условия към него, както и Сертификат за застраховка № ************.
С ОГЛЕД изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 180/28.10.2021 г. по гражданско дело № 249/2021 г. на
Районен съд-М.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства,
както и представените писмени доказателства от ответника в предходното
съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от съобщението да
представи в оригинал приложения към исковата молба Договора за
потребителски паричен кредит от ***********г., ведно с Погасителен план и
Общи условия към него, както и Сертификат за застраховка № *********.
ДОПУСКА изготвянето на Съдебно-техническа експертиза със
задача: Вещото лице да установи размера на шрифта на Договора за
потребителски паричен кредит от ******** г., ведно с Погасителен план и
Общи условия към него, както и Сертификат за застраховка № ***********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300.00 лева, вносим от ответника в
двуседмичен срок, считано от днес.
Вещото лице ще бъде определено с допълнително определение в
закрито заседание.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е постъпило заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, същото е в срок, поради което
следва да бъде пристъпено към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане самоличността и изслушване на вещото
лице както следва:
С. С. Щ. – на ** години, българка, с българско гражданство, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК. Вещото лице обеща да даде заключение по знание и съвест.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Поддържам заключението, което съм
представила.
АДВ. Д. – Аз няма въпроси към вещото лице, считам че заключението
е компетентно изготвено и следва да бъде прието. Предвид това, че на първо
място вещото лице доколкото разбрах е нямало обективна възможност да се
запознае с представените от нас плащания в предходното съдебно заседание,
като ние твърдим, че са правени 24 вноски в размер на по 405 лева, което
прави 9720 лева. Ние твърдим, че сме платили малко повече, от колкото
реално е посочило вещото лице в размер на 8916 лева. Незнам доколко това е
установимо, но според мен следва да се даде възможност на вещото лице да
се запознае с представените платежни, като следва да му се постави една
допълнителна задача относно изчисляването на процента на
възнаградителната лихва и на обезщетението за забава, защото в исковата
молба има установителен и осъдителен иск, в които са посочени различни
размери на обезщетенията за забава - на първо място, а и в експертизата не е
посочен какъв е техния годишен процент, не е посочено и считам, че е важно
за делото да се изчисли какъв е годишния процента на разходите. Видно от
Договора и Сертификата за застраховка, за мен се поставя въпроса - дали
годишния процент на разходите е еднакъв, включвайки застраховката и без да
включва същата, така че от изключителна полза за установяване на истината
е да бъде определен годишния процент на разходите със и без включената
Застраховка в Договора. Затова моля да бъде назначена допълнителна
експертиза, като се възложи допълнителна задача на вещото лице - да се
запознае с представените от нас в предходно заседание доказателства и даде
заключение - Какъв е процента на възнаградителната лихва, обезщетението
за забавата и на годишния лихвен процент в два параметра: определен със и
без Застраховката, която е включена. Съображенията за искането ми са и от
друга страна – защото в заключението, в т. 3 възнаградителната лихва,
посочена в Договора е - 3922.76 лв., а вещото лице е изчислило като - 3773.88,
има една разлика от около 200 лева от твърдяната от ищеца и изчислена от
вещото лице.
АДВ. Д. - По отношение на тези доказателства, аз ги представих на съда
в предходното заседание, но тогава делото беше при вещото лице и тя не е
могла да се запознае с тях. Не знам дали ще окажат някакво влияние и дали
4
биха повлияли върху първоначалното й заключение, но считам, че биха могли
да помогнат по някакъв начин. Малко са заличени данните, тъй като това са
едни малки бележки и с времето мастилото избледнява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ. - Така на пръв поглед, гледайки тези
доказателствата, не бих могла да ги приема и дам адекватно заключение.
Едно, че не се виждат повечето, а второ - има и писано на ръка, така че не
мога да се доверя на тези представени доказателства. Моето заключение съм
го направила на база извлечението от тяхната база и за мен това извлечение
е по-достоверно, отколкото тези доказателства. Още от сега Ви казвам, че не
мога да ги приема, може би има някаква разлика.
АДВ. Д. – Въпроси към вещото лице нямам. Тази експертиза следва да
се приеме.
СЪДЪТ НАМИРА, че заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно- счетоводна експертиза е дало отговор на поставените въпроси и
следва да се приеме, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице С. Щ. по назначената съдебно-
счетоводна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. да се изплати възнаграждение в размер на
300 лева от внесения депозит.
По отношение на искането за допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза съдът намира, че същото е основателно и следва да се уважи по
поставените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на
ответника въпроси, при депозит от 150.00 лева, вносим от ответника в
двуседмичен срок, считано от днес.
С ОГЛЕД на което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изготвянето на допълнителна Съдебно-счетоводна
експертиза, с посочени от процесуалния представител на ответника задачи,
при депозит от 150.00 лева, вносими от ответника в двуседмичен срок,
считано от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С. С. Щ..
5
Делото следва да бъде отложено за събиране на допуснатите
доказателства, поради което:
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.02.2022 г. от 10.00 часа , за
която дата и час страните и вещото лице уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 11.36 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6