Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 17.07.2020
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, НО, втори въззивен състав, в публично заседание на шести юли две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЯНИКА
БОЗАДЖИЕВА
2. мл.с.БОРЯНА ГАЩАРОВА
при
участието на секретаря Велислава Карамихова и
прокурора Таня Коцева, разгледа докладваното от младши съдия Гащарова в.н.а.д. № 201
по описа за 2020 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството
е по чл. 318 и сл. вр. чл. 378, ал. 5 НПК и е
образувано по протест от прокурор при Районна прокуратура-С. срещу решение,
постановено по н.а.х.д. № 426/2019 г. по описа Районен съд – С..
С протестирания
съдебен акт обвиняемият Д.И.Д. е признат за невиновен по повдигнатото му
обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр.
с ал. 3, т. 1 от НК, за това, че на 21.06.2018 г., около 10 часа, 15 мин., в с.
А., общ. С., обл. Софийска, на втори етаж от къща, находяща се на ул. „А.“ № 46, на маса в прозрачна
пластмасова кутия в помещение тип „спалня“, без надлежно разрешително дължал
високорисково наркотично вещество – растителна маса, представляваща коноп с
нетно тегло 2,45 грама, със съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 14,83 % на обща стойност 14, 70
(четиринадесет лева и седемдесет стотинки) лева, включено в списък I „Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ към Приложение № 1 към Наредба за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични към чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗКНВП.
Постановеното решение е протестирано в законоустановения
срок от прокурор при РП-С.. Наведени са оплаквания, че решението е неправилно и
незаконосъобразно. Прокурорът излага подробни аргументи в защита на тезата, че
в случая не е приложима разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК. Счита, че
изложението от съда аргументи за оправдаване на обвиняемия, свързани с
положителните данни за личността му и относително ниските количество и стойност
на инкриминираното високорисково вещество са били взето предвид от органите на
досъдебното производство и са обусловили ангажирането на наказателна
отговорност на обвиняемия по привилегирования състав на чл. 354а, ал. 5 от НК.
С депозирания протест се иска отмяна на решението и постановяване на ново
решение, с която обвиняемият да бъде признат за виновен по повдигнатото му
обвинение.
С протеста не са заявени искания за
събиране на доказателства от въззивната инстанция.
Срещу протеста не е постъпило
писмено възражение в срока по чл. 322 НПК.
В
съдебно заседание пред въззивния съд представителят
на Окръжна прокуратура-С. пледира за отмяна на първоинстанционното
решение. Счита, че предвид важността на защитавания обект на посегателство –
общественото здраве, общественото отношение, свързано със защитата на здравето
на хората, не може да доведе до прилагане на чл. 9, ал. 2 от НК.
Защитникът
на обвиняемия Д.И.Д. – адв. С.П. - САК моли въззивния съд да потвърди първоинстанционното
решение.
Подсъдимият
поддържа изложено от защитника си, в последната си дума посочва, че е осъзнал
постъпката си.
С.
окръжен съд, след като обсъди доводите във въззивния протест‚
както и тези, изложени от страните в съдебно заседание и след като в
съответствие с чл. 314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваното
решение, констатира, че не са налице основания за ноговото
изменяне или отменяне поради следните съображения:
Първоинстанционното решение е постановено при изяснена
фактическа обстановка, която се подкрепя от събраните по делото доказателства,
обсъдени задълбочено и изчерпателно в мотивите на обжалвания съдебен акт, които
се споделят от въззивния съд.
От фактическа страна:
Обвиняемият Д.И.Д. е роден на *** ***, българин,
български гражданин, неженен, със средно образование, безработен, неосъждан,
ЕГН: **********.
На 21.06.2018 г., във връзка с
получена оперативна информация, свидетелите Е. М.С., К. Н. А.и Д. Г. А. - служители
в „Криминална полиция“ при ОДМВР – С., посетили дома на обвиняемия Д.,***.
На място провели беседа с обвиняемия Д., по време на която същият им потвърдил,
че в стаята, която обитава, тип „спалня“ държи марихуана, като посочил, че тя е
за лична употреба. Тази информация свидетелите докладвали на дежурната част на
РУ-С. и била сформирана огледна група. Мястото
било посетено от разследващ полицай, който в присъствието на поемни лица извършил претърсване и изземване в двуетажна
жилищна сграда на адреса на обвиняемия.
На втория етаж на сградата, в
помещение тип „спалня“ върху маса в прозрачна пластмасова кутия била
намерена суха тревиста маса, която при изпробване с полеви наркотест
реагирала на канабис. Стаята, в която била намерена тревистата маса, била
посочена от обв. Д. като помещение, в което
той съхранявал наркотично вещество. Претърсването продължило в двора на
къщата, където в оранжерия и намираща се до нея градина били намерени три броя
стръка, отговарящи при проведения на място полеви наркотест,
на марихуана. Единият от стръковете бил с дължина 120см., а другите два с
дължина 55см.
От заключението на съдебно-физикохимичната
експертиза се установява, че иззетата по делото от дома на
обвиняемия растителна маса е с нетно тегло 2,45 (две цяло и
четиридесет и пет) грама и представлява коноп със съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол 14,83 %. Според
експертното заключение „конопът“ е поставен под контрол в Списък I -
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния
ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични във връзка с чл. 3, ал.2 от ЗКНВП.
Изготвена е оценка на наркотичните
вещества, съгласно Постановление на Министерски съвет № 23/29.01.1998 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
като стойността на конопа възлиза на 14.70 лева.
Видно от заключение на изготвена по
делото комплексна съдебнопсихиатрична експертиза е, че към инкриминираната
дата обвиняемият е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да
ръководи постъпките си.
Обвиняемият не е имал надлежно
разрешително за държане на високорисково наркотично вещество.
Обвиняемият е бил на 28 години
към момента на извършване на деянието, със средно образование, неженен,
безработен. Ползва се с добро име сред съседите си в с. А., където живее
постоянно (характеристика - л. 20 от н.а.х.д. № 426/19 г.).
Установената
фактическа обстановка въззивният съд приема въз
основа на следните доказателствени източници: гласни доказателствени средства - показанията на свидетелите: Е. М.С., К. Н. А., Д. Г. А., А. С.а Ц., М. Й. Д., И. Д. Ц., А. Д. Ц., К. Г., П. Е. Г.,
дадени в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствения
материал по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства и доказателствени средства -
протокол за претърсване и изземване от 21.06.2018 г.;
протокол за оглед на веществени доказателства от 26.06.2018 г.; заключение на
съдебно психолого-психиатрична експертиза; заключение
на съдебно – физикохимическа експертиза;
приемателно-предавателен протокол и др.
В приобщения по делото доказателствен материал няма противоречие относно
обстоятелствата, че обвиняемият на 21.06.2018 г., около 10 часа, 15 мин., в с. А.,
общ. С., обл. Софийска, на втори етаж от къща, находяща се на ул. „А.“ № 46, на маса в прозрачна
пластмасова кутия в помещение тип „спалня“, без надлежно разрешително дължал
високорисково наркотично вещество – растителна маса, представляваща коноп с
нетно тегло 2,45 грама.
Изпълнителното деяние на
престъплението е осъществено от формална страна във форма на държане на
високорисково наркотично вещество, за каквото обвиняемият не е притежавал
надлежно разрешително.
Конопът има наркотично действие и
няма легална употреба, пазар и производство, поставен е под международен и
национален контрол, съгласно разпоредбите на Списък І на Единната конвенция на
ООН за наркотичните вещества от 1961 г., ратифицирана от Република България и
съгласно разпоредбите на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Конопът е наркотично вещество от категорията на
високорисковите и като такова е определено и посочено в Списък I- „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични във вр. с чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП.
Разпоредбата на чл. 30 ЗКНВП установява забрана за производството, преработването,
търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът,
пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и
притежаването на наркотичните вещества от списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1 от
закона, каквото е конопът.
Настоящият състав намира, че спорът
пред въззивната инстанция с оглед наведените доводи
във въззивния протест и поддържаното от представителя
на държавното обвинение в проведеното пред С. окръжен съд открито съдебно
заседание, е концентриран върху въпроса за прилагането на чл. 9, ал. 2 от НК.
Съобразявайки установената
фактическа обстановка, контролната инстанция споделя законосъобразните правни
изводи на първоинстанционния съд, че осъщественото от
обвиняемия Д. деяние е малозначително.
Съгласно чл. 9, ал. 2 от НК деянието не е престъпно, макар формално и да
осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, когато то поради
своята малозначителност не е общественоопасно
или неговата обществена опасност е явно незначителна. Следователно малозначителност на деянието ще е налице в два случая,
когато то въобще не е общественоопасно или когато
разкрива такава степен на обществена опасност, която е явно незначителна. За да
се формира извода за наличието на някоя от посочените хипотези, следва да се
съобразят фактите по делото в светлината на характера и особеностите на
непосредствения обект на посегателство, начина на засягане на охраняваните
обществени отношения, мотивите за инкриминираното поведение - анализирани в корелация
с личностните данни за обвиняемия. В този смисъл е константната съдебна
практика, обективирана в решение № 331/24.06.2013 г.
по н. д. № 942/2013 г. на ВКС, ІІІ н. о., решение № 85/23.03.2012 г. по н. д. №
3149/2011 г. на ВКС, І н. о, решение № 324/13.06.2013 г. по н. д. № 910/2013 г.
на ВКС, І н. о.
Не може да бъде споделена тезата на
държавното обвинение, че изложението от първоинстанционния
съд аргументи за оправдаване на обвиняемия, свързани с положителните данни за
личността му и относително ниските количество и стойност на инкриминираното
високорисково вещество са били взето предвид от органите на досъдебното
производство и са обусловили ангажирането на наказателна отговорност на
обвиняемия по привилегирования състав на чл. 354а, ал. 5 от НК. Приложимостта
на чл. 9, ал. 2 от НК не се ограничава от вида и наказуемостта на съответното
престъпление.
Първоинстанционният съд е изложил убедителни съображения
защо приема, че деянието, което е осъществено от обвиняемия е малозначително, които настоящия съдебен състав споделя изцяло.
Отчитайки малкото количество като нето тегло на конопа, ниската стойност на
същия, а именно 14,70 лв., че наркотичното вещество е било предназначено за
лична употреба, чистото съдебно минало на дееца, оказаното съдействие на
органите на досъдебното производство, самия обвиняем е съобщил на полицейските
служители, че държи наркотично вещество в дома си, не е направил опит да го скрие
или унищожи, както и младата му възраст – 28 години и добри характеристични
данни, настоящият съдебен състав счита, че извършеното от обвиняемия Д. деяние
е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК.
Воден от
горното и на основание чл. 334, т. 6, вр. чл. 338 от НПК С. окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение
№ 5 от 29.01.2020 г., постановено по н.а.х.д. № 426/2019 г. по описа Районен
съд – С..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.