№ 1549
гр. Варна, 13.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100101062 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Ищцата Л. А. С., редовно призована по телефона, чрез особения си представител, не
се явява. Представлява се от адв. С. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „ЛУКС БИЛД Ц.С.“ ЕООД, редовно уведомен по телефона.
Представлява се от адв. Л. Ш., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 24782/12.10.2023 г., депозирана от
адв. С. П., процесуален представител на ищеца, към която е представено заверено копие на
извлечение от банкова сметка на Л. С. за периода от 01.02.2018 г. до 05.02.2018 г. Същото се
представя с цел да се удостовери фактът на превеждане на сумата от 40 000 евро по сметка
на дружеството.
Адв. Ш.: Ние не спорим за това.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата посоченото извлечение,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представеното с Молба с
вх. № 24782/12.10.2023 г., от адв. С. П., процесуален представител на ищеца, заверено копие
на извлечение от банкова сметка на Л. С. за периода от 01.02.2018 г. до 05.02.2018 г. по
описа на „Юробанк България“ АД.
Адв. П.: Запознах се с протокола от предходното съдебно заседание. Разбрах и какви
възражения е направила адв. Ш..
Моля, при вземането на решение относно неустоечната клауза, съда да има предвид,
че неустойката обезщетява всички евентуални вреди от неизпълнението. Платеният депозит
в случая не е само 10% от цената на имота, а е 50 % от продажната цена.
Моля да имате предвид, че от датата на сключване на предварителния договор през
месец февруари 2018 г. до развалянето му през месец март 2022 г., цените на имотите в гр.
София са се увеличили почти двойно. Ищцата вече не е в състояние да закупи подобен имот
за тази цена така, че определения в предварителния договор размер на неустойката не е
прекомерен, като се има предвид и нейната наказателна функция. Смятам, че неустойката не
излиза от комплексната си функция едновременно да обезщети кредитора и санкционира
длъжника.
Адв. Ш.: Във връзка с подаденото в писмен вид становище, което представих в
предходното съдебно заседание по отношение на делото, макар че съда ми даде думата и
устно да взема становище по него, представям едно описано в становището като
доказателство, на което основаваме и главното си твърдение, че задължението по чл. 13 от
Договора е за купувача да ни покани на сделка, след като изрази готовност за плащане. Това
е актът за приемане на сградата. Представям го, за да се види, че този акт е съставен през
2019 г., а задължението по чл. 13 от Договора е да се покани продавача за сделка, за изразена
готовност, в едномесечен срок от издаването на това разрешение. До развалянето на
сделката, защото те претендират, че са изправна страна, са минали две години. В тези две
години, спрямо актът, който е издаден не е настъпило изпълнение. Затова и нашето основно
възражение е за това, че първото неизпълнение е настъпило от страна на ищцовата страна,
тъй като не са поканили купувача за сделка, не са изразили готовност да плащат. Обратното
е, но за това вече е преклудирана възможността да докажем, че сме ги поканили, но не са
искали да платят цена, различна от 40 000 евро и да получат собствеността само срещу тази
сума.
Адв. П.: Моля да имате предвид и чл. 13, ал. 2 на подписания между страните
предварителен договор, че продавачът има право да покани купувача за сключване на
окончателен договор пред определен нотариус в гр. София с писмено предизвестие, което да
бъде изпратено най- малко 3 работни дни преди датата на подписване на окончателния
2
договор. Купувачът няма достъп до този констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа, освен ако същият не му бъде представен в писмена форма от
продавача. Той няма как да узнае за подписването на този констативен акт.
Адв. Ш.: С днес представения Констативен акт, искам да установя, че
първоначалното неизпълнение е от страна на ищцовата страна, тъй като в продължение на
две години от издаването на актът, срока по чл. 13 и задължението за покана е на продавача
за сключване на окончателен договор. Да, може и купувача, но той може. Това е формата,
под която е написана уговорката. Задължението за това, по принцип в срока, който е по чл.
13 е на ищцовата страна.
Освен това, както заявяваме и казахме още в първото съдебно заседание, лицето, с
което ищцата живее на съпружески начала е извършило довършителни работи в този имот.
Точно затова, те претендират получаване на собствеността без да заплащат допълнителната
цена, заради това прихващане на труда на лицето, с което тя е живяла. Той идеално знае,
както и всички, че сградата се ползва от момента на издаване на този акт.
Съдът намира, че представеното в днешното съдебно заседание писмено
доказателство, а именно Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа
не е преклудирано, тъй като чрез него страната се стреми да опровергае твърденията на
ищцовата страна, че се явява изправна по договора страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес представения от
процесуалния представител на ответника Констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа от 30.07.2019 г.-12 листа.
Адв. П.: Това не е разрешение за ползване на сградата, а задължението за
прехвърляне правото на собственост с нотариален акт е следвало да бъде осъществено след
приемане на сградата с разрешение за ползване. Този констативен акт не е такова
разрешение.
Адв. Ш.: Акт – образец 15 е.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Ш.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 24781/12.10.2023 г., депозирана от
адв. С. П., процесуален представител на ищеца, в която същата претендира адвокатско
3
възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ, на осн. чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.
Моли да й бъде присъдено възнаграждение в минималния размер по Наредба №
1/09.04.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Адв. Ш.: Трябва да са настъпили условията за това и да има доказателства.
Предоставям на съда да прецени дали това искане следва да бъде уважено.
Адв. П.: Няма да правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Моля да уважите предявения иск и моля да ми предоставите възможност за
писмени бележки.
Адв. Ш.: Моля да бъде отхвърлен иска. Считаме, че е налице първоначално
неизпълнение от страна на ищцовата страна по предварителния договор в частта за
изпълнение на нейното главно задължение да покани по чл. 13 купувача, заявявайки
готовност да доплати остатъкът от продажната цена. Това очевидно не е сторено. Не са
представени доказателства в този смисъл и в хода на съдебното производство. В този
смисъл в действителност, макар и считайки ги за преклудирани сме направили възражения
по фактите, че до сключване на този договор не се е стигнало, защото въпреки поканата по
ал. 2, за която стана дума в днешното съдебно заседание, ищцата не е пожелала да плати
цялостно стойността на жилището и това е довело до сключването на две години по- късно
действително на разпоредителна сделка с имота, след като вече е било неизпълнение повече
от две години от страна на ищеца.
По отношение на неизпълнението и по чл. 14, ал. 2, ако купувача не се яви или
откаже без причина подписването дори има уговорена неустойка от 12 150 лв. – 15% от
цената. Не сме я претендирали. Така или иначе изпуснахме възможността за това с оглед
неподаването на отговор, но е налице и тази реципрочна неустойка за неизпълнение на
другата страна.
По отношение на неустойката вече съм изложила своите аргументи в раздел 2 от това
становище. Моля да ги имате предвид при произнасянето си.
Моля за възможност за писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
4
писмени бележки по съществото на спора в едноседмичен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10: 13 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5