О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 536 30.04.2018 година
град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански
състав
На тридесети април две хиляди и деветнадесета
година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело номер 614 по описа за 2018
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по
повод предявените искове от Р.П.К., ЕГН **********, чрез пълномощник адв. З.Ж. ***,
със съдебен адрес:***“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от Стоян Станимиров
Проданов и Крум Димитров Крумов, заедно, с искане ответникът да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата в размер на 70 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание в резултат на нанесени
телесни увреждания от настъпило на 08.12.2017
год. ПТП, причинено от водача на застрахования при
ответното дружество автомобил – Красимир Иванов Инджов, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от момента на увреждането – 08.12.2017 г. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 1321.33 лв., представляващи обезщетение
за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на последното плащане –
26.12.2017 г., както и направените по делото разноски.
За разглеждането на настоящите обективно кумулативно
съединени искове с оглед предмета им - изискуемо вземане за обезщетение за
претърпени неимуществени и имуществени вреди от пътно-транспортно произшествие,
което представлява застрахователно събитие по валидно сключена застраховка
"гражданска отговорност", следва да се приложи глава Тридесет и втора
на ГПК – „Производство по търговски спорове“, поради абсолютния търговски
характер на сделката, от която се сочи, че произтича отговорността на
ответника.
Преди да пристъпи към разглеждане на делото, съдът
следва да извърши предвидената в чл. 374 от ГПК подготовка на делото в
настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този
законов текст:
Осъществена е редовна предварителна размяна на книжа,
при която ищецът е подал искова молба и допълнителна искова молба, а ответникът
е подал отговор на исковата молба, като не се е възползвал от възможността за
подаване на допълнителен отговор на допълнителната искова молба.
При проверка на основание чл. 127 и чл. 128 от ГПК
съдът констатира, че исковата молба е редовна.
Искът, предмет на настоящото дело, е подсъден на
съдилищата, като е налице правен интерес от предявяването му пред съда, тъй
като се твърди, че е налице нарушение на абсолютни субективни граждански права
и блага, които са техен обект, последвано от причинени неимуществени и
имуществени вреди, които не са били репарирани, нито от прекия им причинител,
нито от застрахователя след покана по реда на КЗ.
Исковата молба е предявена съобразно правилата за
родова и алтернативна местна подсъдност (арг. от чл. 104, т.4 и чл. 115 ал.2 от ГПК), а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция с оглед цената на
исковата претенция, който е и съд по постоянния адрес на ищеца и по
местонастъпване на застрахователното събитие.
До настоящия момент не са станали служебно известни на
съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят
до извода, че са налице процесуални пречки за разглеждането на спора. Не е
констатирано наличие на други отрицателни процесуални предпоставки или
отсъствие на положителни такива, относно съществуването или надлежното
упражняване на правото на иск, водещи до недопустимост на предявените искове.
При това положение предявените искове са допустими.
С оглед на горните констатации по отношение на
редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че следва да
пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание на основание
чл.374, ал.2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото определение следва да
включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по
допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищецът твърди, че на 08.12.2017 г., около 17.15 часа в гр. Бургас, ж.к.
„Славейков“, преминавал със свой приятел главната улица „Проф. Я. Якимов“ и
тревната площ, като при пресичането на вътрешната улица срещу бл. 37 и бл. 38 в
същия комплекс, е бил блъснат от лек автомобил с рег. № А9605КТ, марка „Мерцедес“,
модел „С 500“ управляван от Красимир
Иванов Инджов. Ищецът твърди, че преди да
предприеме на пресичането на пътното платно се огледал за идващи от двете
страни автомобили, но не забелязал такива, поради което тръгнал да пресича. Направил
две-три крачки по посока на отсрещния тротоар, когато усетил силен удар в
лявата страна на тялото. Не видял и не
помни какво го е ударило. След удара, неколкократно губил съзнание, през което
време бил откаран с линейка в болница и настанен в отделението по „Ортопедия и
травматология“, където му били направени различни изследвания и рентгенови
снимки. Твърди се от ищеца, че от ПТП
получил следните наранявания: счупване на левия крак под коляното, счупване на
горен ляв зъб – резец, разкъсване на горната и долната устна, хематом на
главата отляво, счупен нос и множество охлузни и прорезни рани по главата,
ръцете и дланите. Посочва, че на 09.12.2017 г. му е направена операция на левия
крак, под пълна анестезия, при която му
е поставена метална остиосинтеза. Ищецът бил седем дни в отделението по
„Травматология и ортопедия“ и седем дни в отделението по „Рехабилитация“,
където бил учен да ходи с патерици, след което бил изписан от болничното
заведение на 23.12.2017 г. След изписването от болницата ищецът в продължение
на три месеца изобщо не можел да стъпва на левия си крак, поради забрана от лекуващите
лекари, които го предупредили, че в противен случай може да има усложнения. През
този период за него полагали грижи родителите му, което им създало неудобства
във връзка с работата им. На четвъртия месец, ищецът започнал да се придвижва с
патерици в дома си. След това започнал да излиза и навън, но на много кратки
разстояния, тъй като изпитвал болки в левия си крак и много бързо се изморявал.
Това състояние продължило до седмия месец. Тъй като същата година ищецът
завършвал средното си образование, посещението на учебните занятия било
свързано с изключително много неудобства и разходи.
Излагат се твърдения, че по
случая било започнато досъдебно производство № 434 ЗМ1088/2017 г. по описа на
Второ РПУ МВР Бургас. С влязло в сила решение на 25.10.2018 г. по НАХД №
3604/2018 г. по описа на РС Бургас, виновния за ПТП – то водач Красимир Иванов
Инджов бил освободен от наказателна отговорност и на основание чл. 78а от НК и
му било наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 лева.
Заявява се, че отговорността на ответното дружество
произтича от сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ по полица
BG/02/117003201851, със срок на покритието 06.12.2017 г. – 05.12.2018 г. В тази
връзка ищецът отправя искане с правно основание чл. 190 от ГПК, за задължаване
на ответника да представи заверен препис от посочената застрахователна полица,
с цел доказване на наличието на валидна застрахователно правоотношение.
Заявява се, че вредите, изразяващи се в болки,
страдания и неудобства, които ищецът продължава да търпи, са в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Претендират се направените по
делото разноски, включително адвокатско възнаграждение, определено при
условията на чл. 38, т. 2 с чл. 36, ал.
2 от ЗА.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника, с който претенцията се оспорва, както по основание, така и по
размер. На първо място оспорва наличието на пасивна легитимация, предвид
непредставянето на доказателства за валидно застрахователно правоотношение, по
което ответника да е страна.
Прави евентуално възражение за съпричиняване на
вредата от страна на ищеца като твърди, че с действията си е допринесъл за
вредоносния резултат.
На следващо място оспорва иска и по размер, като го
счита за прекомерно предявен. В тази връзка обсъжда подробно представените от
ищеца медицински документи, за които счита, че не доказват в пълнота твърдените
от ищеца неимуществени вреди. Оспорва наведените от ищеца твърдения, че е губел
съзнание, като цитира негови въпроси след удара.
Излага доводи, че ако искът се докаже по основание,
сумата от 20 000 лева би била справедлива без да се отчита съпричиняване. Счита,
че при определяне на обезщетението следва да бъде съобразена методиката за
определянето му, съгласно § 96 КЗ и чл. 493а, ал. 2 КЗ.
Оспорва като неоснователна претенцията за лихви,
относно началния момент, от който се претендира. Прави доказателствени искания.
Ищецът се е възползвал от
предоставената му от закона възможност и е депозирал допълнителна искова молба, в която посочва, че ответникът е пасивно легитимиран
да отговаря по иска, като в тази връзка посочва конкретен номер на
застрахователна полица за сключена застраховка със ЗД „Булинс“ АД. Отново
посочва обстоятелствено какви са били нараняванията му в следствие на ПТП, претърпените в резултат на
това болки и страдания за период от над шест месеца, които продължават и до
настоящия момент.
Във връзка с възражението на ответника и при
съобразяване на методиката за определяне на обезщетенията по КЗ, изменя
искането за обезщетение за неимуществени вреди, като го претендира в размер на
50 000 лева, вместо първоначално заявените 70 000 лева.
Акцентира на факта, че ПТП е станало в локалното
платно на ул. „Проф. Якимов“, в жилищната зона на ж.к. „Славейков“, където
пешеходците можели да пресичат по цялата ширина на пътното платно. Посочва, че
в диаметър от 300 метра от мястото на произшествието няма пешеходна пътека.
Твърди, че в ответното дружество е заведена щета, като
претенцията по чл. 380 от КЗ е получена на 07.06.2018 г.
Предявените искове са обективно кумулативно съединени
и имат своето правно основание в чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД.
С допълнителната искова молба е предприето изменение
на претенцията за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, чрез
нейното намаляване от 50 000 лв. на 70 000 лв. Изменение на иско чрез
намаляване на размера му може да бъде резултат от оттегляне или отказ, каквито
в случай не са заявени. На ищеца следва да се укаже да заяви дали оттегля или
се отказва за разликата от 50000 лв. до 70 000 лв, след което съдът ще се
произнесе по изменението на иска.
По делото не са налице признания на права.
По делото не се спори за следните
обстоятелства: на 08.12.2017 г., около 17.15
часа в гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, на вътрешната улица срещу бл. 37 и бл. 38
в същия комплекс, е настъпило ПТП с
участието на ищеца и трето за спора лице – Красимир Иванов Инджов.
Спори се между страните следното: налице
ли е сключен договор с ответника за застраховка "Гражданска отговорност"
по полица BG/02/117003201851, със срок на покритието 06.12.2017 г. – 05.12.2018
г.; какъв е механизмът на ПТП; налице ли е съпричиняване от страна на ищеца;
налице ли е пряка причинно-следствена връзка между ПТП и увреждането на ищеца;
какъв е размера на неимуществените вреди.
Съгласно чл. 154 от ГПК всяка страна е
длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения.
Предвид влязлото в сила решение,
съгласно чл. 300 от ГПК, то е задължително за гражданския съд, който разглежда
гражданско-правните последици от деянието, относно това дали е извършено
деянието, неговата противоправност, и виновността на дееца.
Предвид това, ищецът носи тежестта да
установи при условията на пълно и главно доказване, наличието на валидно сключен
договор с ответника за застраховка "Гражданска отговорност" за автомобила,
с който е причинено ПТП; механизма на ПТП, претърпените вреди – имуществени и неимуществени
и техния размер, причинната връзка между ПТП и причинените вреди.
Ответникът-застрахователно дружество
носи тежестта за установи при условията на пълно и главно доказване, наличието
на съпричиняване, както и всички свои правоизключващи, провоунищожаващи и
правопогасяващи възражения.
Няма обстоятелства, които да са служебно или
общоизвестни, поради което да се явяват ненуждаещи се от доказване.
По отношение на доказателствените
искания:
Страните са
представили писмени доказателства, които поради относимостта и допустимостта си
следва да бъдат приети, с изключение на
експертизата от досъдебното производството, приемането на която би нарушило
принципа на непосредственост, установен в ГПК.
Ищецът е поскал на основание чл. 190,
ал. 1 от ГПК, ответникът да бъде задължен да представи заверен препис от
застрахователна полица BG/02/117003201851, със срок на действие 06.12.2017 г. –
05.12.2018 г., което искане с оглед разпределената доказателствена тежест и
оспорването на ответника се явява допустимо, относимо и следва да бъде уважено.
Ответникът от своя страна е
поискал да се изиска и приложи към
настоящото дело, НАХД № 3604/2018 г по описа на Бургаски районен съд, което искане
следва да се уважи.
И двете страни са
поискали назначаване на съдебна – автотехническа експертиза, която следва да се
допусне и да отговори на въпросите на ответника, поставени с отговора на
исковата молба, както и на въпросите на ищеца, поставени с допълнителната
искова молба. Съдът намира, че с оглед изясняване на спорните по делото
обстоятелства на експерта следва да бъде поставена и задача - да опише
механизма на ПТП и причините за него.
Следва да бъде назначена поисканата от
ищеца съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба въпроси, тъй като с нея ще
бъдат установени факти и обстоятелства, за които ищеца носи доказателствена
тежест.
Ищецът е поискал за
доказване на търпените от него болки и страдания, както и за установяване
размера на понесените от него неимушествени вреди, да бъде допуснат един
свидетел при режим на довеждане, което искане следва да се уважи.
Ответникът е
поискал да бъде допуснат като свидетел при режим на призоваване, причинителят
на процесното ПТП – Красимир Иванов Инджов, с чийто показания иска да бъде
установено – механизма на ПТП и поведението на пострадалия пешеходец; как и с
какъв ход пешеходеца е навлязъл в пътното платно; ПТП на пешеходна пътека ли е
било; както и пътната сигнализация. Поради правото на ответника да проведе
насрещно доказване, искането следва да бъде уважено.
Искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи оригинали на документите, приложени с исковата молба, следва
да се уважи, предвид безусловния текст на чл.183 от ГПК.
На ищеца следва да се укаже, че не сочи
доказателства за твърдението си, че е отправил до застрахователя писмена
застрахователна претенция по реда на чл. 380 от КЗ, която е получена от
ответника на 07.06.2018 г.
По изложените съображения и на основание
чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявените от Р.П.К., ЕГН **********,
чрез пълномощник адв. З.Ж. ***, със съдебен адрес:*** искове против ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от Стоян
Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов, заедно, с искане ответникът да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата в размер на 70 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание в резултат на нанесени
телесни увреждания от настъпило на 08.12.2017
год. ПТП, причинено от водача на застрахования при
ответното дружество автомобил – Красимир Иванов Инджов, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от момента на увреждането – 08.12.2017 г. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 1321.33 лв., представляващи обезщетение
за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на последното плащане –
26.12.2017 г., както и направените по делото разноски.
УКАЗВА на ищеца в седмичен срок от съобщението, писмено, с
препис за насрещната страна, да заяви дали оттегля или се отказва от иска за
разликата от 50000 лв. до 70 000 лв, след което съдът ще се произнесе по
изменението на иска.
ДОКЛАДВА на страните т.дело № 614/2018 год. съобразно проекта
за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА приложените при предварителната размяна на книжа
писмени доказателства, с изключение на съдебно-медицинска експертиза, изготвена
в наказателното производство.
НЕ
ПРИЕМА съдебно-медицинска експертиза,
приложена с исковата молба.
ДА
СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ като
доказателство НАХД 3604 от 2018г. по описа на БОС.
ДОПУСКА и назначава съдебна – автотехническа експертиза, която да отговори на
въпросите на ответника и на ищеца, формулирани с отговора на исковата молба и с
допълнителната искова молба, както и на поставената от съда задача - да опише
механизма на ПТП и причините за него.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Веселин Гяуров.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 250 лв., платими от
ответника в седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, по
депозитната сметка на Бургаски окръжен съд.
ДОПУСКА и назначава
съдебна медицинска експертиза, която да отговори на въпросите, поставени от
ищеца, формулирани в исковата молба, на разноски на съда на основание чл.83
ал.1 т.4 от ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р
Парасков.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане от ищеца на един
свидетел в съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля Красимир
Инджов, който да се призове на адреса, посочен на л.32 от делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл.190 от ГПК да представи заверен
препис от застрахователна полица BG/02/117003201851, със срок на действие
06.12.2017 г. – 05.12.2018 г., като му УКАЗВА,
че ако не я представи съдът ще приложи чл.161 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца
да представи оригинали на приложените с исковата молба писмени доказателства,
най-късно в съдебното заседание, като му указва, че при непредставяне на
оригинали копията ще бъдат изключени от делото.
УКАЗВА на
ищеца, че не сочи доказателства за отправена до застрахователя писмена
застрахователна претенция по реда на чл. 380 от КЗ, която е получена от
ответника на 07.06.2018 г.
НАСРОЧВА делото за 25.06.2019 год. от 13.45 часа, за която
дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Определението е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: