РЕШЕНИЕ
№
168, 23.01.2014г., Пловдив
Пловдивски
Окръжен съд ХІV
граждански състав,
на двадесет и трети януари две хиляди и четиринадесета
година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ : Радослав Радев
Надежда Дзивкова
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
гражданско
дело № 206 по описа за 2014 година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.435 от ГПК
Постъпила
е частна жалба от Д.Т.Д., С. Р. Д., „Сим импекс къмпани” ООД, в качеството им
на длъжници по и.д. № 201382000400216 по описа на ЧСИ Т. Л., против постановление за
възлагане на недвижим имот, ПИ 56784.504.235, сграда с идентиф.
56784.504.235.1, сграда с идентифик. 56784.504.235.2, като се претендира отмяна
на същото. Поддържа неправилност на
обжалвания акт поради това, че в случая се касае за три самостоятелни имота,
които са продадени като един такъв, като по този начин тръжните им цени са
определени като една обща, което е препятствало участието на повече наддавачи
за тях. На това основание се е достигнало до продажбата на имотите не по
най-високата възможна цена. Поддържат и че в съобщението не им е посочен
поименно купувачът, на който е възложен имота. Претендира се допускане на СТЕ,
което да установи какво е предназначението на сградите, да отговори на въпроса
дали същите имат самостоятелна функционалност, може ли ПИ да бъде застрояват и
с други сгради съобразно ПУП и евентуално какъв вид застрояване може да бъде
реализирано.
Взискателят по делото „Търгвска банка
Д” АД оспорва жалбата като поддържа същата да е допустима, но неоснователна. Счита, че изнесеният на
публична продан имот правилно е приет за един такъв във функционална връзка,
защото именно по този начин е учредена договорната ипотека в полза на банката
за обезпечаване на вземането й. Освен това счита, че разделянето на сградите на
отделни обекти ще наруши тяхната функционалност, а по отношение на земята
поддържа, че същата е обслужваща част на сградите и ако собственикът е считал ,
че от нея може да се обособи самостоятелен обект е бил в правомощията си да
предприеме процедура по ЗУТ , за да извърши твърдяната промяна. По отношение на
искането за експертиза считат, че същото цели единствено шиканиране на процеса.
Постъпили са мотиви на съдебния
изпълнител във връзка с обжалвания акт, в които се поддържа, че жалбата е
неоснователна. Поддържа се, че описът и публичната продан са извършени по
отношение на имота, съобразно документите за собственост и учредената договорна
ипотека. Досежно твърдението, че е следвало съдебния изпълнител да обособи
имотите като самостоятелни и да извърши проданта на отделните имоти се твърди,
че подобни правомощия той няма, а именно в правата на собственика, съобразно
нормите на ЗУТ, е възможността за обособяване на самостоятелен ПИ от
съществуващия такъв. Поддържа се, че проданта е извършена законосъобразно и
правилно, не са допуснати процесуални нарушения и имотът е възложен по
най-високата предложена цена.
След
като прегледа материалите по делото и прецени
доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадената
жалба е подадена от легитимирани лица, в срок, допустима е, но по същество е неоснователна, по следните съображения :
Жалбата изхожда от длъжници в
изпълнително производство за събиране на парично вземане чрез осъществяване на
публичната продан на недвижим имот. Жалбоподателите поддържат, че
постановлението за възлагане на имота на купувача, предложил най-високата цена
е неправилно, като се излагат възражения, че имуществото не е възложено по
на-високата възможна цена.
Съдът
намира, тези доводи за неоснователни, т.к. видно от документите по делото
проданта е надлежно разгласена, постъпило е едно наддавателно предложение от
„СМС инвест” ООД, внесен е задатъка по проданта, същото дружество е обявено за
купувач и в срок е внесло изцяло продажната цена. Съгл. чл.435, ал.3, предл
последно от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради
конкретно посочени пороци в извършването на публичната продан – наддаването не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В конкретния
случай посочените пороци на публичната продан не са налице, поради което и
жалбата се явява неоснователна.
Жалбоподателите
обосновават жалбата си с възможността за достигане на по-висока продажна цена
при разделяне на процесния имот на няколко обособени такива и участието на
повече наддавачи. Следва да се подчертае, че законодателят не е предвидил
възможност за оспорване на постановлението за възлагане, издадено след
проведена публична продан, поради евентуалната възможност за достигане на
по-висока пазарна цена на продаваното имущество. В хипотезиса на нормата на
чл.435 от ГПК случаите на оспорване действията на ЧСИ са посочени изчерпателно
и всякакви други възражения, извън посочените нормативно са без правно
значение. Само за пълнота следва да се отбележи и факта, че съдебният
изпълнител не притежава правомощия да обособява отделни имоти със самостоятелно
предназначение извън хипотезата на несеквестируемо жилище, което надвишава
жилищните нужди. Още повече, че в настоящия случай водещо е даденото от
длъжника обезпечение – учредяване на ипотека над имота като един цял в полза на
кредитора.
Досежно
искането за допускане на експертиза, съдът намира че същото е неотносимо към спорния предмет.
По
изложеното съдът намира, че подадената жалба против постановлението за
възлагане по и.д. № 201382000400216 по
описа на ЧСИ Т. Л., е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По изложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от Д.Т.Д., С.Р.Д.,
„Сим импекс къмпани” ООД, в качеството им на
длъжници по и.д. №
201382000400216 по описа на ЧСИ Т. Л.,
против постановление за възлагане на недвижим имот, ПИ 56784.504.235, сграда с
идентиф. 56784.504.235.1, сграда с идентифик. 56784.504.235.2.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :