№ 421
гр. П., 20.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
при участието на секретаря М. Янч. М.
и прокурора С. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ст. Михайлов Наказателно
дело от общ характер № 20223130200106 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА - ТО П. , редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, се представляват от прокурор С. К..
ПОДСЪДИМАТА Я. Я. И. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание се явява
лично и с адв. Г. К. - АК Варна назначен за служебен защитник на подсъдимата.
Съдът поиска становище от страните по хода на разпоредителното заседание:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на разпоредителното
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към снемане на самоличността на подсъдимия.
ПОДСЪДИМАТА Я. Я. И., с ЕГН: **********, родена на 03.04.1999 г. в гр. П., адрес с. Д.,
общ. Д., обл. Варна,ул. „Цар Самуил“ № 40, българка, българска гражданка, основно
образование, неомъжена, неосъждана, безработна.
На основание чл. 272, ал. 4 НПК Председателя на състава провери връчени ли са преписите
и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че подсъдимата Я. Я. И. е получил
своевременно препис от обвинителния акт и разпореждането на 28.03.2022 г.
1
На основание чл. 274, ал. 1 НПК съдът разясни на страните правото им на отвод.
На основание чл. 274, ал. 2 НПК съдът разясни на страните правата им, предвидени в НПК.
Искания в тези насоки не постъпват.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 НПК по всички
въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за
прекратяване на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимата. Към момента не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на
особените правила Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да
се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на
следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или
тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение и същата
следва да се потвърди. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ.К.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване на
наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата.
Желаем делото да се движи по реда на Глава XXVII при условията на чл. 371, т. 1 от НПК.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича
резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Не са
налице основания за изменението на мярката за неотклонение и същата следва да се
потвърди. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото
съобразно правилата на чл. 252, ал. 1 от НПК, незабавно в днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМАТА Я. Я. И. : Поддържам това, което каза защитника ми. Не се признавам за
виновна и искам делото да се движи по съкратената процедура.
Съдът като взе предвид становището на страните и материалите по делото намира следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт за престъпление по чл. 355, ал. 2, вр. ал. 1 от
НК и по правилата на чл. 35 и чл. 36 НПК е подсъдно на Районен съд – П.. Няма основание
за прекратяване или спиране на наказателното производство. По делото не са допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалите.
Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІ от НПК с оглед
становището на защитата и на подсъдимата, че желаят делото да бъде разгледано по
посочения процесуален ред. Не са налице основания делото да се гледа при закрити врата, да
се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и да се извършват съдебни следствени действия по делегация. Не са
налице основания за изменението на мярката за неотклонение на подсъдимите и същата
следва да бъде потвърдена.
По делото не се направиха искания за събиране на нови доказателства и на този етап такива
не е наложително да бъдат ангажирани и според съда.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 5 НПК съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ КОНСТАТИРА допуснати в хода на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимата и на пострадалия.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“ на подсъдимата.
Определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 НПК подлежи на жалба или протест в
седемдневен срок пред Окръжен съд – Варна по реда на Глава ХХІІ от НПК.
Съдът, като взе предвид изявленията на страните, че желаят производството да продължи по
реда на глава ХХVІІ, при условията на чл. 371, т. 1 НПК, намира, че са налице основанията
по чл. 252, ал. 1 НПК и производството следва да продължи незабавно след проведеното
разпоредително заседание като предварително изслушване по реда на глава ХХVІІ НПК.
Нови искания по чл. 275 от НПК не бяха направени.
Съдът разясни на подсъдимата процедурата за предварително изслушване на страните по
глава ХХVІІ от НПК и и разясни правата по чл. 371, т. 1 от НПК.
АДВ.К.: От името на подзащитната ми правя предложение производството по делото да се
движи по реда на глава ХХVІІ от НПК, като да се приемат фактите по реда на т. 1 на чл. 371
от НПК, без да бъдат разпитвани свидетелите посочени в приложението към обвинителния
акт.
ПОДСЪДИМАТА Я. Я. И. : Не се признавам за виновна и искам делото да се движи по
съкратената процедура. Поддържам изцяло становището на адвоката ми.
Съдът, след като изслуша становищата на страните на основание чл. 372, ал. 4 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че одобрява изразеното съгласие на подсъдимата производството да се движи
по реда на чл.371, т.1 от НПК
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. К.: Няма да соча нови доказателства. Да се даде ход на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМАТА Я. Я. И.: Няма да соча нови доказателства. Да се даде ход на съдебното
следствие.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради
което
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
3
по реда на Глава XXVII от НПК
СЪДЪТ докладва делото: Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт
от Районна прокуратура Варна -ТО П. срещу Я. Я. И., с ЕГН: ********** за извършено
престъпление по чл. 355, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
ПОДСЪДИМАТА Я. Я. И. : Когато се прибирахме от Германия, минахме през Русе и с
мъжа ми ни дадоха на границата да попълним един жълт лист, като документ, че сме под
карантина на еди си кой адрес, обаче аз записах адреса на който се водя по лична карта. Те
ми казаха така, защото личната ми карта беше в тях. Обясниха ни да не излизаме от къщи,
10 ли 15 дена ли мисля че беше нещо такова и да попълним имената си и адресите си.
Прибрахме се директно в къщата на мъжа ми, където живеем, адреса е ул. „Цар Симеон“ №
40. В къщата живеят и родителите му и племенника му. През този период, когато бяхме под
карантина изобщо не съм излизала. Не съм се опитвала да се свързвам с РЗИ, да ми сменят
адреса тъй като не знаех, че ще наруша карантината ако отида в собственият си дом, където
живея на мъжа ми къщата. Не мислех, че ще наруша карантината при положение, че съм
записала на един лист адреса на който се водя по лична карта.
На основание чл. 283 от НПК се прочетоха писмените доказателства по делото.
На основание чл. 286, ал. 1 от НПК страните заявиха, че нямат искания за извършване на
нови следствени действия.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Да приключи съдебното следствие.
АДВ.К.: Няма да соча нови доказателства. Да приключи съдебното следствие.
ПОДСЪДИМАТА Я. Я. И.: Няма да соча нови доказателства. Да приключи съдебното
следствие.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира, че фактическата обстановка по
делото е изяснена, не следва да извършва съдебно следствени действия, поради което и на
основание чл. 286, ал. 2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г - н Председател, поддържам обвинените така, както е внесено
с ОА. От събраните на досъдебното производство доказателства безспорно се установява, че
подсъдимата Я. Я. И. е извършила престъплението по чл. 355, ал. 2, вр. ал. 1 от НК а именно
за това че на неустановена дата през периода от 25.03.2021 г. до 02.04.2021 г., в гр. Д.,
нарушила мерки, издадени против разпространението на заразна болест по хората със
Заповед № РД-610/22.10.2020 г. и Заповед № РД-01-167/12.03.2021 г. на Министъра на
здравеопазването на Република България, след като е била поставена под 10- дневна
карантина с начална дата 25.03.2021 г. с предписание за поставяне под карантина
210325/923598 от 25.03.2021 г. на директора на РЗИ- Русе, не изпълнила задължението си да
не напуска адреса, на който е поставен под карантина, а именно гр. Д., ул. „Любен
Каравелов“ № 1 и е напуснала посочения адрес, като деянието е извършено по време на
пандемия, свързана със смъртни случаи от COVID-19. Като смекчаващи наказателната
4
отговорност обстоятелства следва да се отчетат семейното положение на подсъдимата и
чистото съдебно минало. Отегчаващи вината обстоятелства не са налице предвид което моля
да я признаете за виновна като наложите наказание при условията на чл. 55 от НК, тъй като
се явява по благоприятен за нея спрямо чл. 58а от НК като определите наказание
„пробация“, която да бъде изпълнена чрез мерките по чл. 42, т. 1 и т. 2 за период от 5
месеца, както и глоба в размер на 5000 лв. Моля да се произнесете в този смисъл.
АДВ. К.: Уважаеми г - н Председател, аз ще ви моля да признаете подсъдимата за невиновна
по възведеното и обвинение като считам, че в настоящият случай по безспорен начин се
касае за приложението на чл. 9, ал. 2 от НК, тъй като деянието, макар и формално не
осъществява признаците на съответното престъпление по чл. 355, ал. 2, вр. ал. 1 от НК. Като
многобройни смекчаващи вината обстоятелства е и самата фактическа обстановка при която
е извършено разкрива една изключително ниска степен, дори явна незначителна степен на
обществена опасност на самото деяние, което не можем да се характеризираме нито като
престъпление, нито като административно нарушение. От фактическа страна по безспорен
начин става ясно, че след влизане в Р България, подсъдимата заедно с нейният съпруг са
били поставени под карантина, като тази карантина и двамата с тогава едното им дете са
започнали да изпълняват на адресът на съпруга си. Съответно престъпление по чл. 355, от
НК от обективна страна се изразява в това, е забранено дееца да нарушава наредби, правила
или мерки издадени против разпространяването или появата на заразни болест. В
настоящият случай се касае за поведение насочено именно към това защото ако подсъдимата
се бе отделила от съпруга си а той от детето си всъщност те щяха да бъдат настанени в две
отделни домакинства и вероятността ако те въобще са били заразени за заразят други
членове на обществото се увеличават ако тя бе изпълнила това си задължение, което считам,
че е не недоглеждане от нейна страна в адреса, който по лична карта е постоянният и адрес.
В този смисъл и доколкото същата абсолютно дисциплинирано е изпълнявала нейните и
задължения и е била поставена под карантина, няма никакви доказателства, че тя е
напускала дома на съпруга си, което само по себе си сочи на липса на обществена опасност
на деянието. В този смисъл аз ще Ви моля да приемете, че същата не е извършила деянието,
тъй като самото то не съставлява престъпление както и административно нарушение. Макар
и да съм убеден в позицията си, ако счетете, че същата е извършила престъплението аз ще
Ви моля да не налагате кумулативното наказание „глоба“ така както предполага чл. 55, ал. 3
от НК с оглед обстоятелството, че прокуратурата счита за законосъобразно, ако въобще
прецените, че същата е извършила деянието наказанието да бъде определено при условията
на чл. 55 ал. 1, т. 2 от НК. Моля за вашата присъда в този смисъл.
ПРОКУРОРЪТ/реплика/: В случай, че съдът приеме деянието за малозначително и
приложи чл. 9 на подсъдимата и я признае за невиновна на осн. чл. 305, ал. 6 от НПК, вр.
чл. 215б от Закона за здравето да и наложи административно наказание „глоба“ в размер на
5000 лв.
ПОДСЪДИМАТА Я. Я. И. : Моля да ме признаете за невиновна, изпълнявала съм
карантината си в къщата в която реално живея.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК съдът даде на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДСЪДИМАТА Я. Я. И.: Моля да ме признаете за невиновна.
5
Съдът, след тайно съвещание обяви присъдата си, като разясни на страните срока и реда за
нейното обжалване.
Протоколът е изготвен в с. з., приключило в 15.40 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
6