№ 20917
гр. София, 20.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20241110114714 по описа за 2024 година
I. Ищецът Е. М. П. е предявила осъдителни искове срещу Ф. С. Б., с които иска
осъждане ответницата за сумата от 10000лв. главница по договор за заем за
потребление от 31.01.2019г., ведно със законната лихва от исковата молба, така и
сумата от 4821.61лв., представляваща мораторна лихва за забава от 02.10.2019г. до
13.03.2024г.
Ищцата твърди, че в началото на 2019г. ******** (баща на детето на ищцата и
бивш неин партньор) помолил ищцата да предостави паричен заем на ответницата
(майка на ********, съответно баба на детето на ищцата). В последвал разговор с
ответницата се разбрали заемната сума да е 10000лв. със срок за връщане не по-късно
от 01.10.2019г. В изпълнение на уговорките на 31.01.2019г. ищцата превела по банкова
сметка на ответницата сумата от 10000лв. с посочено основание „заем със срок за
връщане до 01.10.2019г.“. Въпреки уговорката заемът не бил върнат. Под евентуално
квалифицира претенциите по чл.55, ал.1 ЗЗД, респ. чл.59 ЗЗД.
Прави доказателствено искане за допускане на писмено доказателство –
операционна бележка за плащане от 31.01.2019г., както и искане за допускане на ССчЕ
за изчисляване на размера на мораторната лихва за периода от 02.10.2019г. до
13.03.2024г. върху сумата от 10000лв.
II. В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в
който оспорва иска по неговата основателност. Оспорва твърденията, че между
страните имало сключен договор за паричен заем. Твърди, че в началото на м.11.2020г.
синът на ответницата, легитимирайки се с пълномощно рег.№ 2473/16.12.2020г. по
описа на нот.рег.№ *** на НК, посетил офис на ********* от името на майка си и
констатирал, че едната сметка била блокирана, а впоследствие от сметката липсвала
сумата от 17447лв. научавайки за откраднатите пари ответницата изпаднала в депресия.
Твърди, че ответницата не била упълномощавала друго лице с права да оперира със
сметките . След запознаване с движение по сметките си установило, че без нейно
знание, съгласие и упълномощаване, били извършвани множество преводи към лицата
Е. М. П., ***********. Ищцата била бивш служител на *********, която била с
„предсрочно“ прекратен договор именно след установеното неправомерно
разпореждане с парични суми от сметките на ответницата. В тази връзка било заведено
гр.д. № 13712/2021г. по описа на СРС, 124 състав, срещу *********, в което
производство била конституирана като трето лице – помагач Е. П., като *********
1
заявило, че всички трансакции през процесния период 2017-2018г. от сметката на
ответницата били изпълнени от ищцата. Така и подписите на платежните документи не
били положени от ответницата, като операциите били изпълнени от ищцата.
Ответницата депозирала сигнал до СРП, имало образувано ДП по пр.пр. №
6892/2022г., като се иска спиране на настоящото гр.д. до произнасяне на
Прокуратурата. Иска се спиране на настоящото дело и до приключване на гр.д. №
13712/2021г. по описа на СРС, 124 състав, което било във въззивна фаза пред СГС по
в.гр.д. № 8583/2022г.
Прави се искане за представяне на операционната бележка в оригинал.
Представят се доказателства (заверени преписи от актове по гр.д. № 13712/2021г.),
прави се искане за изискване на заверен препис от ССчЕ по гр.д. № 13712/2021г., прави
се искане за изискване от СРП на заверен препис от пр.пр. № 6892/2022г. Представя
писмена кореспонденция с *********. Прави искане за задължаване на ********* да
представи „всички книжа, документи, протоколи и пълна информация установена и
събрана в хода на вътрешното разследване касаещо подадения сигнал за източване на
средства по банковите сметки на Ф. С. Б.“
III. Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание
чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
Правната квалификация на исковете, съответно тежестта на доказване, следва да
се разпреди на база твърденията на страните.
Ищецът въвежда като твърдение наличие на сключен между страните договор за
заем за потребление (240 ЗЗД) за сумата от 10000лв. от 31.01.2019г. с уговорен срок за
връщане 01.10.2019г. Оттук ищецът носи тежестта да докаже пълно и главно:
сключване на реалния договор за заем за послужване, включващо договаряне за
сключване на договор и предаване на процесните пари и изтичане на уговорения срок,
а в тежест на ответника е да докаже връщане на парите, съответно във връзка с
възражението, че не е сключван договор за паричен заем, същото е в тежест на
доказване на ищцата. В тежест на доказване на ответницата е твърдението, че е имала
налични суми по банковата сметка в размер на 33 500лв., съответно, че е имала липса
на 17447лв., за което се твърди, че ищцата неправомерно е изтегляла сумите, за което
съдът указва по чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства.
3. Няма факти и обстоятелства, които да са безспорни между страните.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представеното към исковата молба писмено
доказателство, така и следва да допусне представените към отговора на исковата молба
писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото, а по отношение на
доказателствената им стойност – същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Искането за изискване на заверен препис от пр.пр. № 6892/2022г. следва да се
уважи, съответно се изиска информация от СРП дали има образувано ДП, съответно на
какъв етап е и има ли внесен обвинителен акт, срещу кое лице и за какво престъпление.
Искането за задължаване на ********* да представи „всички книжа“ и т.н. не
2
отговаря на изискванията на чл.192 ГПК, защото няма нарочна писмена молба по
чл.192 ГПК, в която да се описани конкретни документи, които се искат да бъдат
представени и връзката им с предмета на делото.
Искането за заверен препис от приета по друго дело счетоводна експертиза следва
да се остави без уважение, доколкото експертиза по друго дело не е допустимо
доказателствено средство.
5. Друго:
По искането за спиране по чл.229, ал.1, т.4 ГПК вр. гр.д. № 13712/2021г. (в.гр.д. №
8583/2022г. по описа на СГС, IIIв състав), така и вр. пр.пр. № 6892/2022г. съдът ще се
произнесе в първото по делото с.з. след становище на ищцата. За целта следва да се
изиска информация от СГС, IIIв състав, да представи информация за предмета и
страните на делото, има ли постановен съдебен акт, съответно препис от същия.
6. Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 19.09.2024 г. от 13:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от СРП препис от пр.пр. № 6892/2022г., както и информация
дали има образувано ДП, съответно на какъв етап е и има ли внесен обвинителен акт,
срещу кое лице и за какво престъпление.
ДА СЕ ИЗИСКА от СГС, IIIв състав по в.гр.д. № 8583/2022г., информация за
предмета и страните на делото, има ли постановен съдебен акт, съответно препис от
същия. РАЗПОРЕЖДАНЕТО в тази част да се изпълни от съдебния деловодител
1м преди насроченото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4