О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1798/23.11.2021г.
Град Пловдив, 23.11.2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в закрито заседание на двадесет и трети ноември две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Анелия Харитева
като
разгледа докладваното от съдията административно
дело № 2890 по описа на съда за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.158 и чл.159 АПК.
Образувано е по жалба на на „Сара комерс“ ООД срещу
писмо за прекратяване на проект „Капсуловани електронни устройства чрез
еднократно шприцоване на 100 % възобновяеми компоненти“ с изх.№ Е-2-23 ат
01.10.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за насърчаване
на малките и средни предприятия (ИАНМСП).
Съдът намира, че е сезиран с недопустима жалба, по
която не дължи произнасяне по същество.
На първо място, с разпореждане от 08.11.2021 г.
жалбата е оставена без движение и на дружеството-жалбоподател е дадена
възможност да отстрани констатираните нередовности. С молба от 16.11.2021 г. са
отстранени част от тях, като не е представен препис от жалбата за ответника,
самата жалба е подадена в съда в нарушение на реда по чл.152 АПК, съответно на
ответника не беше изпратен препис от първоначалната жалба поради неизпълнение
на дадените указания.
Следователно налице е хипотезата на чл.158, ал.3 АПК –
нередовностите не са отстранени в срока по ал.1, който е изтекъл на 15.11.2021
г., понеделник, работен ден, поради което жалбата следва да се остави без разглеждане,
а образуваното съдебно производство следва да се прекрати.
На второ място, от представената административна
преписка е видно, че оспореното писмо е съобщено на дружеството-жалбоподател на
07.10.2021 г. (извадка от куриерска услуга 505-стандарт 24 часа) и 14-дневният
срок за обжалване пред съд е изтекъл на 21.10.2021 г., четвъртък, работен ден,
а жалбата е подадена едва на 03.11.2021 г. Тъй като срокът за обжалване е
преклузивен, след неговото изтичане се погасява субективното право на жалба,
самото право на жалбоподателя да търси и получи исканата съдебна защита.
Спазването на срока за обжалване е абсолютна положителна процесуална
предпоставка за допустимост на жалбата, за наличието на която съдът е длъжен да
следи служебно, поради което нейната липса налага извод, че подадената жалба е
недопустима и следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно
производство следва да се прекрати.
На трето място, видно от съдържанието на самото писмо
и от становището на административния орган от 22.11.2021 г., това писмо следва
да се счита за покана за доброволно изпълнение – връщане на платената като държавна
помощ за изпълнение на първи етап сума в размер на 406,25 лева. Според
ответника от оспореното писмо за дружеството не настъпват правни последици,
защото то има само уведомителен характер за свършени до момента и предстоящи
действия във връзка и по повод изпълнение на проект по правилата на Националния
инвестиционен фонд (НИФ), то има характер на частноправно волеизявление и се
издава на основание Правила за управление на средствата по НИФ. Към
административната преписка е приложено извлечение от сметката на ИАНМСП, видно
от която дружеството е възстановило сумата от 406,25 лева на 22.10.2021 г.
От друга страна, в оспореното писмо изрично е посочено,
че на основание чл.12, ал.3, във връзка с чл.41, ал.4, т.1 от споразумение №
Е-2 от 27.05.2020 г., считано от датата на получаване на настоящото уведомление
се прекратява споразумението. Цитираните клаузи предвиждат едностранно
прекратяване от страна на ИАНМСП в качеството на финансираща институция на
споразумението за финансиране на проект „Капсуловани електронни устройства чрез
еднократно шприцоване на 100 % възобновяеми компоненти“ с бенефициер „Сара
комерс“ ООД при непредставяне на отчетен доклад. В оспореното писмо е посочено
също, че в случай, че възстановяването на държавната помощ не бъде направено в
указания срок, ИАНМСП ще открие административно производство по издаване на акт
за установяване на държавно вземане. Очевидно е, обаче, че с оглед изпълнението
на задължението на дружеството-жалбоподател за възстановяване на получената
държавна помощ не са налице предпоставките за започване на такова производство
по издаване на акт за установяване на държавно вземане.
Следователно оспореното писмо има само и единствено
уведомителен характер за упражненото от страна на ИАНМСП право на едностранно
прекратяване на споразумението за финансово подпомагане и за съществуващото по
отношение на бенефициера „Сара комерс“ ООД задължение по чл.41, ал.5 от същото
това споразумение да възстанови пълния размер на предоставената държавна помощ,
не притежава характеристиката на индивидуален административен акт по смисъла на
чл.21 АПК, с него не се създават задължения, различни от договорните задължения
по споразумение № Е-2 от 27.05.2020 г. и допълнителните споразумения към него, и
не се засягат права и законни интереси на дружеството. Наличието на годен за
обжалване административен акт е абсолютна положителна процесуална предпоставка
за допустимост на образуваното съдебно производство, за чието съществуване
съдът следи служебно и чиято липса обосновава извод за недопустимост на жалбата,
която следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство
следва да се прекрати.
Дори да се приеме, че предмет на делото е
прекратяването на споразумение № Е-2 от 27.05.2020 г., както е заявено в
уточняващата молба от 16.11.2021 г., доколкото съгласно чл.19ж, ал.1 и 2 АПК споровете
относно действителност, изпълнение, изменение или прекратяване на административните
договори се решават от компетентния административен съд и се разглеждат по реда
на дял трети, отново важи казаното по-горе за неспазването на преклузивния
14-дневен срок за оспорване пред съд на прекратяването на споразумението и
недопустимост на жалбата, още повече, че този нов предмет на делото е въведен
още по-късно, едва на 16.11.2021 г., почти месец по-късно след изтичане на
срока по чл.149, ал.1 АПК, започнал да тече от датата на получаване на
уведомителното писмо – 07.10.2021 г.
От друга страна, доброволното изпълнение на
договорните задължения, свързани с едностранното прекратяване на
споразумението, говорят за съгласие от страна на бенефициера с клаузите на
споразумението и не обосновават правен интерес от търсената защита, който също
представлява абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на
жалбата, за която съдът следи служебно и чиято липса обосновава нейната
недопустимост, като налага оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване
на съдебното производство.
Предвид всичко изложено и на основание чл.158, ал.3 и
чл.159, т.1, 4 и 5 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Сара комерс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Пловдив, ул. „Май“ № 11, представлявано от управителя З.П.П., срещу писмо за
прекратяване на проект „Капсуловани електронни устройства чрез еднократно
шприцоване на 100 % възобновяеми компоненти“ с изх.№ Е-2-23 ат 01.10.2021 г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и
средни предприятия (ИАНМСП).
ПРЕКРАТЯВА
производството
по административно дело № 2890 по описа на Административен съд Пловдив за 2021
година.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.
Съдия: