Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. София, 27.05.2025 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА МАВРОВА

при участието на секретаря Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 10897 по описа за 2020 г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба вх. № 271481 от 12.10.2020 г. по реда на чл. 153, ал. 2 ЗОНПИ (загл. изм. „ДВ „бр.84/2023 г., преди ЗПКОНПИ), депозирана от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество (преди КПКОНПИ), срещу С.Р.Д. и С.С.Г.. В исковата молба се поддържа, че с решение № 903/03.06.2020 г. на КОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото имущество срещу ответниците, във връзка с уведомление от СГП, с вх. № УКВП – 1573/04.12.2018 г., относно образувано досъдебно производство № 3М 17/2017г. по описа на ТМУ „Аерогара София“, пр. пр. № 9917/2017 г. по описа на СГП.

Досъдебното производство е водено срещу С.Р.Д. за престъпление по чл. 242, ал.1, б. „д“ от НК, което попада в обхвата на чл. 108, ал.1, т. 16 от ЗОНПИ. Поддържа се, че е внесен обвинителен акт на 11.04.2018 г., и е образувано НОХД № 1767/2018 г. по описа на СГС, НО, 21 състав. С присъда № 150 от 13.06.2018 г. по горепосоченото дело, С.Р.Д. е признат за виновен за това, че на 13.04.2017 г., в гр. София, пренесъл през границата на страната стоки без знанието и разрешението на митниците – Митница „Аерогара“, гр. София, като това е извършено със стоки и предмети за търговски цели – тютюн за пушене с наргиле, разпределени в 199 бр. фабрично опаковани полиетиленови плика, в големи размери – на обща стойност 71 640 лв., като е извършил квалифицирана контрабанда, при която избегнал плащането на акциз в размер на 30 248 лв., определен на основание чл. 38, ал. 1 от ЗАДС и заплащане на мито в размер на 12 616 лв., определено на основание ОМТ и чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от ЗАДС, чиято сума е включена в общата стойност на оценката на тютюна за пушене с наргиле, като на основание чл. 242, ал.1, б.“д“ от НК е осъден на „лишаване от свобода“ за срок от две години.

Ищецът сочи, че с протокол вътр. № ТД10СФ/УВ-10127/07.12.2018 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на С.Р.Д.. В исковата молба се поддържа, че С.Д. и С.Г. живеят във фактическо съжителство на съпружески начала и имат две деца, като имат съвместно разпореждане с имущество и извършени разходи през проверявания период, както и общи задгранични пътувания. Периодът на проверката е от 07.12.2008 г. до 07.12.2018 г. С решение № 3018 от 04.12.2019 г. на комисията, срокът на проверката е удължен с шест месеца. Поддържа се, че С.Д. няма недвижимо имущество към началото на проверявания период, а С.Г. е притежавала 5/6 ид. ч. от апартамент № 51, с площ от 79,53 кв.м., в гр. София, ж.к. „******. С.Д. притежава 100 дяла, с номинална стойност от 10 лв., в капитала на „Сейнт Илевън“ ЕООД (наложени са запори върху дяловете) и е отчуждил дружествени дялове от „Си Лаш“ ЕООД на 12.09.2017 г., за сумата от 3000 лв., като за придобиването на описаните по-горе дружествени дялове не е установен законен източник за придобиването им.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 88 от 17.10.2014 г., том XV, дело № 15197, дело 2817/2014 г., вписан в АВ - Несебър, Р.С.К.и Н.П.К., продават на С.Р.Д. апартамент № Б-16, находящ се в гр. Несебър, кк „Слънчев бряг-запад“, к-с „Тарсис“, вх. ******, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 51500.507.214.1.57. Пазарната стойност към датата на придобиване е в размер на 50 000 лв. Впоследствие на 29.10.2014 г. ответникът продава този имот на П.В.Н.за сумата от 50 000 лв. Тази сума е предмет на настоящата искова молба, тъй като проверяваното лице не е разполагало със законен източник на средства за придобиването му.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 199 от 22.10.2010г., том III, рег № 6277, дело № 571/2010 г., вписан в АВ - София, П.С.Г. продава на С.С.Г. 1/6 ид.ч. от апартамент № 51, с площ от 79,53 кв.м., в гр. София, ж.к. „Дружба“, бл. ******. Пазарната стойност на 1/6 ид.ч. към датата на придобиване е 6700 лв., като тази сума подлежи на отнемане, тъй като проверяваното лице не е разполагало със законен източник на средства за придобиването.

В исковата молба се излагат обстоятелства във връзка с придобиването и съответно отчуждаването на следните автомобили – Ауди, модел: С 8, рег. № СА ****НТ; Мазерати, модел: Куатропорте, рег. № СА ****ТА; БМВ, модел: X 1 X Драйв, per. № СВ ****АВ, съответно на дати 17.03.2016 г., 11.06.2015 г. и 19.12.2019 г., от ответника С.Д., като се претендират съответно пазарната им стойност в размер на 36 500 лв., 30 000 лв. и 16 700 лв., определени към датата на отчуждаването.

Претендира се и пазарната стойност към датата на отчуждаването в размер на 20 100 лв., 4 350 лв. и 8 700 лв., за отчуждени от С.С. леки автомобили, както следва: Мерцедес, модел: С 320, per. № СА ****XT, БМВ, модел: 525, per. № СА ****ТК, Мерцедес, модел: ЦЛК 270, per. № СА ****СС.

В обстоятелствената част на исковата молба се претендират от ответника С.Д. и парични суми, представляващи погасителни вноски по договори за кредит, както и погасителни вноски по кредитна карта и разплащателни сметки, в „Айкард“ АД, „ОББ“ АД, „ПИБ“ АД, „ДСК“ АД и „Юробанк“. Претендират се парични суми и от ответницата С. Г., представляващи погасителни вноски по кредит, кредитна карта, в изброените търговски банки, както и сумата в размер на 56 000 лв. представляваща пазарната стойност към дата на отчуждаване – 11.01.2017 г. на лек автомобил Порше , модел: Панамера, per. № СА ****ТР.

В исковата молба се сочи, че доходите, приходите или източниците за финансиране общо за целия проверяван период са в размер на 1 483 446,56 лв.; обичайните и извънредни разходи са общо в размер на 686 652,40 лв.; нетния доход е в размер на 796 638,79 лв., а установеното имущество е в размер на 3 057 638,79 лв., следователно несъответствието е в размер на 2 260 844,63 лв. Поддържа се, че е налице значително несъответствие над 150 000 лв. за целия период на проверяваните лица по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗОНПИ, вр. §1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ.

Ето защо, КОНПИ моли съда, да уважи предявените искове, за отнемане в полза на държавата имущество, придобито от престъпна дейност, на основание чл. 153, ал. 2 ЗПКОНПИ, с цена на иска 2 169 995,63 лв., а именно:

I. На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, от С.Р.Д., с цена на иска в размер на 1 000 лв.:

· 100 дружествени дяла, всеки на стойност 10 лв. от капитала на „Сейнт Илевън“ ЕООД, ЕИК *********, съгласно изменението по молба с вх. № 267631 от 06.03.2023 г. (л. 541, том V) ;

II. На основание чл. 142. ал. 2. т. 1. във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, от С.С.Г. с цена на иска в размер на 3 000 лв.:

· сумата в размер на 3 000 лв. представляваща левовата равностойност на отчуждени дружествени дялове в „Си Лаш“ ЕООД, ЕИК *********;

III. На основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2. т. 1, вр.чл. 141 от ЗОНПИ, от С.Р.Д., с цена на иска в размер на 1 964 047.64 лв.:

· сумата в размер на 50 000 лв. представляваща пазарната стойност на недвижимия имот , с административен адрес гр. Несебър, кк „Слънчев бряг-запад“, к-с „Тарсис“, вх. ******: Апартамент № Б-16, към датата на отчуждаване;

· сумата в размер на 36 500 лв. представляваща пазарната стойност на лек автомобил марка: Ауди, модел: С 8, рег. № СА ****НТ, към датата на отчуждаване;

· сумата в размер на 30 000 лв. представляваща пазарната стойност на лек автомобил марка: Мазерати, модел: Куатропорте, рег. № СА ****ТА, към датата на отчуждаване;

· сумата в размер на 16 700 лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил марка: БМВ, модел: X 1 X Драйв, per. № СВ ****АВ, към датата на отчуждаване;

· сумата в размер общо на 116 030,26 лв. представляваща погасителни вноски по сключени договори за лизинг към „Алфиа АД“;

· сумата в размер на 1 943,80 лв. представляваща погасителни вноски по кредит;

· сумата в размер на 449 112,19 лв. представляваща погасителни вноски по кредитна карта;

· сумата в размер на 4 020,50 лв. представляваща вноски по разплащателна сметка № BG36 UBBS ******в „ОББ“ АД;

· сумата в размер на 143 769,69 лв. представляваща вноски от проверяваното лице по разплащателна сметка № BG36 UBBS ******в „ОББ“ АД;

· сумата в размер на 5 360 лв. представляваща вноски от трети лица по разплащателна сметка № BG36 UBBS ******в ОББ АД;

· сумата в размер на 9 525,13 лв., представляваща вноска от проверяваното лице по разплащателна сметка № BG48 F1NV ******в „ПИБ“ АД;

· сумата в размер общо на 15 827,96 лв. представляваща вноски от проверяваното лице по разплащателна сметка № BG69 STSA ******78 в „ДСК“ ЕАД;

· сумата в размер на 355 211,55 лв. представляваща вноски от трети лица по разплащателна сметка № BG69 STSA ******78 в „ДСК“ ЕАД;

· сумата в размер на 179,23 лв. представляваща вноски от проверяваното лице, непреобразувана в друго имущество, по разплащателна сметка № BG48 STSA ******в „ДСК“ ЕАД;

· сумата в размер на 40,72 лв. представляваща вноски от трето лице по разплащателна сметка № BG48 STSA ******в ДСК ЕАД;

· сумата в размер на 78 326,20 лв. представляваща погасителни вноски по кредитна карта;

· сумата в размер общо на 422 294,38 лв. представляваща преводи и вноски от трети лица по сметка № BG53 STSA ******в „ДСК“ ЕАД;

· сумата в размер на 327,93 лв. представляваща погасителни вноски по стоков кредит № CREX-02324775;

· сумата в размер на 1 323,60 лв. представляваща погасителни вноски по стоков кредит № CREX-02484460;

· сумата в размер на 1 921,23 лв. представляваща вноски по сметка № BG89 UNCR ******в „УниКредит булбанк“ АД;

· сумата в размер на 14 598,77 лв. представляваща погасителни вноски по кредити по разплащателна сметка № BG89 UNCR ******в „УниКредит булбанк“ АД;

· сумата в размер на 5 152,70 лв. представляваща изходящи преводи през системата на Western Union;

· сумата в размер на 3 681,60 лв. представляваща входящи преводи през системата на Western Union;

· сумата в размер на 7 509,80 лв. представляваща вноски по сметка BG47 BPBI ******от проверяваното и трети лица;

· сумата в размер на 210 лв. представляваща вноска по сметка № BG36 BPBI ******в „Юробанк България“ АД, от лицето с което същото е във фактическо съжителство;

· сумата в размер на 5 860 лв. представляваща вноски от проверяваното лице по разплащателна сметка № BG36 BPBI ******в „Юробанк България“ АД;

· сумата в размер на 31 927,65 лв. представляваща преводи и вноски по разплащателна сметка № BG36 BPBI ******в „Юробанк България“ АД от трети лица;

· сумата в размер на 100 692,75 лв. представляваща преводи и вноски от трети лица по сметка № BG42 BPBI ******в „Юробанк България“ АД;

· сумата в размер на 56 000 лв. представляваща пазарната стойност към дата на отчуждаване на лек автомобил „Порше“, модел: Панамера, per. № СА ****ТР.

IV. На основание ч. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 5, вр. чл. 141 от ЗОНПИ, от С.С.Г., c цена на иска в размер на 201 947,99 лв.:

· сумата в размер на 6 700 лв. представляваща пазарната стойност на 1/6 ид.ч. от недвижимия имот с административен адрес гр. София, ж.к. „Дружба“, бл. ******, към датата на придобиване;

· сумата в размер на 20 100 лв. представляваща пазарната стойност на лек автомбил марка: Мерцедес, модел: С 320, per. № СА ****XT, към датата на отчуждаване;

· сумата в размер на 4 350 лв. представляваща пазарната стойност на лек автомобил марка: БМВ, модел: 525, per. № СА ****ТК, към датата на отчуждаване;

· сумата в размер на 8 050 лв. представляваща пазарната стойност на лек автомобил марка: Мерцедес, модел: ЦЛК 270, per. № СА ****СС към датата на отчуждаване;

· сумата в размер на 43 959,56 лв. представляваща вноски по револвиращ кредит договор № 0050606 при „Айкарт Кредит“ ЕАД;

· сумата в размер на 3 920,86 лв. представляваща вноски по сметка № BG11 UBBS ******в „ОББ“ АД, непреобразувани в друго имущество;

· сумата в размер общо на 1 301,14 лв., представляваща погасителни вноски по кредитна карта № ******при „ОББ“ АД;

· сумата в размер общо на 745 лв., представляваща погасителни вноски по кредитна карта № ******при „ОББ“ АД;

· сумата в размер на 550 лв. представляваща погасителни вноски по кредит „Експресо“ по сметка № BG97 ТТВВ ******при „ОББ“ АД;

· сумата в размер на 19 312,90 лв., представляваща вноски по сметка № BG30 СЕСВ ******при „ЦКБ“ АД;

· сумата в размер на 12 707,85 лв., представляваща вноски от трети лица по сметка № BG30 СЕСВ ******при „ЦКБ“ АД;

· сумата в размер на 115 лв. представляваща вноски по разплащателна сметка № BG19 STSA 9300 0023 1978 80 при „ДСК“ ЕАД;

· сумата в размер на 192,32 лв. представляваща погасителни вноски по стоков кредит № CREX-02385865;

· сумата в размер на 788,10 лв. представляваща погасителни вноски по стоков кредит № CREX-02516798;

· сумата в размер на 1 773,92 лв. представляваща погасителни вноски по стоков кредит № CREX-02656525;

· сумата в размер на 3 278,92 лв. представляваща погасителни вноски по стоков кредит № CREX-11147706;

· сумата в размер на 1 402 лв. представляваща погасителни вноски по стоков кредит № CREX-12804136;

· сумата в размер на 215 лв. представляваща изходящ превод чрез системата на „Уестърн Юниън“;

· сумата в размер на 2 738,16 лв. представляваща входящ превод чрез системата на „Уестърн Юниън“;

· сумата в размер на 39 116,60 лв. представляваща получена облага от залагания, направени по спестовен влог № BG77 BPBI ******в „Юробанк“ АД;

· сумата в размер на 2 925,75 лв. представляваща вноски по разплащателна сметка № BG09 BPBI ******в „Юробанк“ АД;

· сумата в размер на 27 704,91 лв. представляваща вноски от трети лица по сметка по разплащателна сметка № BG09 BPBI ******в „Юробанк“ АД.

Ответниците С.Р.Д. и С.С.Г. оспорват допустимостта на исковете, като сочат, че не е представено решението на комисията за удължаване на срока на проверката и не е спазен тримесечния срок от налагане на обезпечителните мерки. По същество излагат доводи за неоснователност на исковата претенция, като поддържат, че доходите им имат законен източник и че не следва да се отнемат средства, преминали през имуществото им, защото същите не представляват имущество по смисъла на ЗПКОНПИ (сега ЗОНПИ). Сочат, че щом паричните средства не са налични към момента на приключване на проверката, респ. към датата на предявяване на иска, същите не подлежат на отнемане. Поддържат, че комисията не е изследвала прецизно наличното имущество на С.Д. към началото на проверявания период, като освен това ответникът е имал сключен трудов договор с дружеството „Стартайм“ ООД, за което представя трудов договор № 7 от 16.06.2008 г., като освен основното възнаграждение, има право и на допълнителни възнаграждения. Ответникът сочи, че в приходната част на анализа не е посочено, че му е изплатено обезщетение от ЗК „Лев Инс“ АД в размер на 10 677,10 лв. Поддържа, че имотът, находящ се в гр. Несебър, к-с Тарсис,вх. *****, представляващ апартамент № Б-16, е придобит за друго лице, като С.Д. е бил пълномощник при закупуването му, като нито е платил със собствени средства продажната цена, нито пък е получило същата при продажба на имота на 29.10.2014 г. на П. Н..

С.Д. поддържа, че невярно е твърдението в исковата молба, че придобитите МПС, както и вноски по банкови сметки не са със законен източник, тъй като в периода от началото на 2009 г. до 2017 г. е бил пълномощник на Б. Г., известен български футболист, играл в чуждестранни отбори, и най-вече в Русия, като от негово име и сметка, с негови парични средства е сключвал договори за кредит, за покупко-продажба на леки автомобили, разпореждал се е с парични средства по банковите сметки и др.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното от фактическа и правна страна:

По делото е представено решение №1882 от 07.10.2020 г. на КОНПИ (преди КПКОНПИ), за образуване на исково производство, въз основа на проверка извършена по образувано производство с решение № 903 ог 03.06.2020 г. на комисията. Неосноватено е възражението, че производството е недопустимо, защото е допустимо продължаване на срока на проверката с още 6 месеца.

Представено е уведомление по чл. 25 от КОНПИ от Софийска градска прокуратура с вх. УВ КПКОНПИ № 1573 от 04.12.2018 г., както и обвинителен акт по пр.пр. № 9917/2017 г. по описа на СГП, досъдебно производство № ЗМ 17/2017 г. по описа на ТМУ „Аерогара София“.

Видно от присъда № 150 от 13.06.2018 г., постановена по НОХД № 1767/2018 г. по описа на СГС, НО, 21 състав, С.Р.Д., е признат за виновен за извършено на 13.04.2017 г. на митница „Аерогара – София“, престъпление по чл. 242, ал. 1, б. „д“, пр. 1 НК – квалифицирана контрабанда, като пренесъл през границата на страната стоки без знанието и разрешението на митниците - тютюн за пушене с наргиле, на обща стойност 71 640 лв., като е избегнал заплащане на акциз в размер на 30 248 лв. и мито в размер на 12 616 лв. Върху присъдата е налице отбелязване, че е влязла в сила на 29.06.2018 г.

По делото са представени справки от търговския регистър и имотния регистър, данъчни декларации, договори за продажба на МПС, нотариални актови и др. писмени доказателства.

Към отговора на исковата молба на С.Д. са представени трудов договор, договори за кредит, както и множество пълномощни, с упълномощител Благой Жорев Г., нотариално заверени.

В заключението на приетата по делото съдебно - икономическа експертиза, са формирани следните констатации:

От направения анализ на документите приложени в кориците на делото, е установено, че за проверявания период (2008 г. – 2018 г.) С.Д. и С.Г. са получили кредити и заеми общо в размер на 371 093 лв. За този период, плащанията и тегленията от кредитните карти на двамата ответници са в размер на 549 434,65 лв. Приходите от продажба на МПС за проверявания период общо са в размер на 94 054,83 лв.

От направения анализ на документите, приложени в кориците на делото е установено, че печалбите от залагания в хазартни сайтове на С.Д. и С.Г. са в размер на 291 521,90 лв. Разходите за издръжка на домакинството на С.Д. и С.Г. и двете им деца, за проверявания период са в размер на 122 760,39 лв. Обичайните и извънредни разходи (за издръжка по НСИ, за излизания извън РБ, за данъци, хазартни залози и др.) на С.Д. и С.Г. са дадени в два варианта – с включени изтеглени суми от кредити в изчислението, същите са в размер на 766 727,73 лв., за периода 07.12.2008 г. до 07.12.2018 г. Във втория вариант, обичайните и извънредни разходи за проверявания период на двамата ответници са общо в размер на 597 427,73 лв.

Нетният доход на ответниците за проверявания период, също е даден в два варианта: на база на изчисленията на общите разходи, по години и с натрупване са в размер на 789 528,67 лв., съобразявайки вариант 1 на задача 2; на база на вариант 2 на изчисленията на общите приходи са в размер на 1 250 350,57 лв.

Според вещото лице, разходите за придобиване на имуществото на С.Д. и С.Г., следва да се изчисли също в два варианта: вариант 1 с включени вноски по банкови сметки, получени от парични средства по Western Union, печалби от хазарт и получени и внесени средства от трети лица по банкови сметки в изчисленията на разходите за придобиване на имущество, са в размер на сумата от 2 587 465,87 лв.; вариант № 2 – без включени вноски по банкови сметки, получени парични средства по Western Union, печалби от хазарт и внесени средства от трети лица по банкови сметки в изчисленията на разходите за придобиване на имущество, разходите за изследвания период са в размер на 1 046 726,54 лв.

Съответно, според заключението на икономическата експертиза, съгласно вариант 1 на изчисленията на нетния доход, несъотвествието мужду нетните доходи и стойността на имуществото е: - 1797 937,20 лв., съгласно вариант 2 на изчисленията на нетния доход, несъответствие между нетните доходи и стойността на придобитото имущество на ответниците е в размер на 203 624,03 лв.

При обсъждане на гореописаната експертиза, настоящият състав съобрази приетото в т. 1 от тълкувателно решение № 4/2021 г. от 18.05.2023 г. по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС, съгласно което не представляват „имущество“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период. Следователно, в случая, доколкото в анализа са включени и такива суми, съдът не кредитира заключението на съдебно-икономическата експертиза във вариант № 1, касаеща установено несъответствие, доколкото същата е изготвена на база на включени и парични средства, които не са налични, както и вноски по кредити, които са в полза на трети лица.

По делото са изслушани и приети съдебна- автотехническа оценъчна експертиза (л. 507, том V), съдебно-техническа оценъчна експертиза (л. 541, том V).

Съгласно чл. 107, ал. 1 от ЗОНПИ, комисията образува производство за отнемане на незаконно придобито имущество, когато може да се направи обосновано предположение (такова е налице, когато след проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице), че дадено имущество е незаконно придобито. Съгласно чл. 141 от ЗОНПИ, по реда на този закон се отнема в полза на държавата незаконно придобито имущество. По смисъла на § 1 т. 3 от ДР на ЗОНПИ, „значително несъответствие" е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период

В тежест на ищеца е да установи вида и стойността на придобитото през проверявания период имущество, както и наличието на останалите предпоставки, сочени в исковата молба, съответно че имуществото, сочено в искането е незаконно придобито.

В настоящето производство, на първо място, като съобрази изложеното по-горе за извършения финансов анализ от ищеца, съответно в икономическата експертиза, настоящият състав намира, че не би могло да приеме за установено, че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, което да е кумулирано от дейност, свързани с престъплението (контрабанда), за което е осъдено проверяваното лице. Освен това, с оглед представените към отговора на ответника С.Д. писмени доказателства, се установява, че същият е извършвал парични операции, закупувал имоти и сключвал кредити в полза на терто лица, в качеството на пълномощник. Видно от представените писмени доказателства, имотът в Несебър е придобит в полза и за сметка на трето лице.

Също така, съдът съобрази приетото в т. 2 от тълкувателно решение № 4/2021г. от 18.05.2023 г. по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС, не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество. Няма данни, касателно сумите по банкови сметки, че същите са налични към настоящия момент, т.е. представляват приход/разход, а не имущество. (Така решение от 18.05.2018 г., постановено по гр.д. № 3224/2017 г. на ВКС, IV Г.О.) На ищеца са дадени указания в тази връзка, като с уточнителна молба с вх. № 296374 от 14.07.2022г. не са представени доказателства, че претендираните парични суми са налични в имуществото на ответниците.

Съгласно Тълкувателно решение № 7/2013 г. от 30.06.2014 г. на ОСГК на ВКС, необходимо е да има връзка (пряка или косвена) между престъпната дейност по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) и придобиването на имуществото. В този смисъл решение Nikolaev and Others v. Bulgaria app. Nos 48806/11 and 11138/12 на ЕСПЧ). Въз основа на анализ на всички събрани по делото доказателства, настоящият състав намира, че по делото не се установява наличието на причинно-следствена връзка между престъплението и паричните средства, които се иска да бъдат отнети, още повече, че е налице несъразмерност между размера на неплатения акциз/мито и размера на средствата, които са предмет на отнемане.

Следователно, предявените искове за отнемане в полза на държавата имущество, придобито от престъпна дейност, на основание чл. 153, ал. 2 ЗОНПИ, с цена на иска 2 169 995,63 лв., срещу С.Д. и С.Г. са недоказани и неоснователни, като следва да бъдат отхвърлени.

В полза на ответниците не следва да бъдат присъждани разноски за адвокат, тъй се претендира такива по чл. 38 ЗА – за безплатна правна помощ, което с оглед характера на иска и събраните доказателства за налични доходи и на двамата ответници, се явяват без основание.

В полза на СГС следва да бъде присъдена дължимата държавна такса в размер на сумата от 86 800 лв., на основание чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявените искове с правно основание чл. 153, ал. 1 от Закона за отнемане на незаконно придобито имущество от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр. София, пл. „Св. Неделя“ № 6, срещу С.Р.Д., с ЕГН: **********,*** и С.С.Г., ЕГН **********,***, представлявани от адв. Д.Т.,***, за отнемане в полза на държавата имущество, придобито от престъпна дейност, на основание чл. 153, ал. 2 ЗОНПИ, с цена на иска на сумата от 2 169 995,63 лв., а именно:

I. На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, от С.Р.Д., с цена на иска в размер на 1 000 лв.:

II. На основание чл. 142. ал. 2. т. 1. във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, от С.С.Г. с цена на иска в размер на 3 000 лв.:

III. На основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2. т. 1, вр.чл. 141 от ЗОНПИ, от С.Р.Д., с цена на иска в размер на 1 964 047.64 лв.:

· сумата в размер на 50 000 лв. представляваща пазарната стойност на недвижимия имот, с административен адрес гр. Несебър, кк „Слънчев бряг-запад“, к-с „Тарсис“, вх. ******: Апартамент № Б-16, към датата на отчуждаване;