№ 414
гр. Варна, 03.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20243100900150 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. Д. П., редовно призован, явява се лично и с адв. Ас. Х.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „АГРО ФАРМ Г.Т“ ЕООД , представлявано от
управителя К.И.П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г.
С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски
спорове.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 748 от
05.06.2024 г.
1
Адв. Х.: Запознат съм с проектa за доклад. Поддържам исковата молба,
но бих желал да направя едно уточнение, за да е ясно какво точно твърдим.
Доколкото в договора, начинът на плащане в чл. 4, ал. 1 е неясен и е
необходимо тълкуване, моля да имате предвид нашето разбиране и как сме
предявили нашата претенция, а именно:
Считаме, че тълкуването на клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договора от
2016г. е с неясно спорно и подвеждащо съдържание. Бих казал неравноправно
по смисъла на чл. 143 от ЗЗП, доколкото ищецът е потребител по смисъла на
ЗЗП. Ме следва да се тълкува, че арендодателят следва да получи арендно
плащане само в размер на 30% от реализираната от имотите му продукция
плюс надбавка от 10.00 лева. В първата част, а именно сумата от 30 % от
реализираната от имотите продукция разбираме като минималния размер под
който не следва да се слиза. А самото арендно плащане смятаме, че сме
договорили да е посочено в следващата част от текста на чл. 4, а именно:
самия договор е написано тази сума от 10.00 лева на декар над средното
арендно плащане за района.
Ищецът П. П.: Това, което изначално страните имахме предвид и
беше предложено и договорено е да се плаща средната цена за района плюс
10.00 лева надбавка, защото са повече декари. Тези 30% от реализираната от
имотите стокова продукция, са сложени за минималния размер.
Адв. С.: Запознат съм с проекта за доклад. Не сме депозирали отговор,
но искам да наведа своите правни доводи като оспорване на претенцията.
Оспорвам исковата молба по размер. Не оспорвам по основание.
Същото моля да ми присъдите разноските, ако се стигне дотам. Исканото
рентно плащане от ищеца е завишено около два пъти. Сумата, която би
трябвало да платим е 15 611.92 лева. Тъй като считам, че начинът на
формиране на рентното плащане е 30% от реализираната от имотите
земеделска продукция плюс 10.00 лева надбавка на дка, а не средните цени за
района. Продукцията е в такива размери, при такива цени, че се получава това
плащане за стопанската 2022/2023 г. Не може да се претендира средно рентно
плащане, защото то се определя от цялата продукция за района. Ние сме
отглеждали царевица, която имаше ниски добиви и по силата на договора
следва да платим 30% от реализираната продукция, а не да плащаме на хора,
които са реализирали пшеница или друга култура. Няма стопанска логика.
2
Това не е такъв договор. Чл. 4 казва друго. Това ми е становището по исковата
молба.
Адв. Х.: Искам да допълня, че съгласно чл. 370 от ГПК няма подаден
отговор на исковата молба. Тези възражения, които изтъкна ответника в
днешно съдебно заседание, следва да се считат по същество.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , приложен към Определение №
748 от 05.06.2024 г., ведно с уточненията направени в днешно съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 748 от 05.06.2024 г. ведно с уточненията направени в днешно
съдебно заседание, а именно:
В т. I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ
ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ: ДОПЪЛВА твърденията на
ищеца в доклада по делото, че:
Реално страните в чл. 4, ал. 1 от Договор за аренда на земеделска земя,
Акт № 9, том III, рег. № 9579 от 28.10.2016 г., са договорили, че цената ще
бъде в размер на средното арендно плащане за района с надбавка от 10.00
лв./дка, а 30% от реализираната от имотите стокова продукция ще се счита за
минимален размер, под който не трябва да слизат цените.
ДОПЪЛВА доклада по дело с твърденията на ответника, а именно, че:
Ответникът оспорва иска по неговия размер, с оглед тълкуване на чл. 4
от Договор за аренда на земеделска земя, Акт № 9, том III, рег. № 9579 от
28.10.2016 г.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще съобрази разпоредбата на чл. 370 от
ГПК.
СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. С.: Имаме нагласа да платим 15 611.92 лева. Ще трябва да взема
допълнително потвърждение от клиента, но това са ми указанията. Това
3
считаме, че трябва да платим.
Адв. Х.: Претенцията ни е за друг размер.
Ищецът П. П.: Нашата претенция е на база договора, който е сключен
2016 г. Не съм съглА. с отправеното предложение.
СЪДЪТ на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото и указанията на съда, както и да предприемат съответни процесуални
действия в тази насока и по събиране на доказателствата.
Адв. Х.: Във връзка с разпределение на доказателствената тежест, за
установяване размера на задължението на ответника и с оглед факта, че
клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договор от 2016 г. е с неясно, спорно и подвеждащо
клиента съдържание /в случая моят доверител се явява клиент– потребител /
и бих казал неравноправна по смисъла на чл. 143 от ЗЗД, ако се тълкуваше, че
арендодателят следва да получи рентно плащане само в размер на 30% от
реализираната от имотите му продукция плюс една гола надбавка от 10.00
лева. Съдът следва при тълкуването на клаузата да изхожда от общия разум
на изявлението.
Отправям искане по реда на чл. 176 от ГПК, като моля да задължите
управителя К.И.П. да се яви за следващо съдебно заседание и да даде отговор
на следните въпроси: Как е било изчислено и съответно извършено
плащането за предходните години, а имено от сключване на договора от 2016
г. до 2021 г.?
Моля да допуснете допълнителна задача към счетоводната експертиза,
като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши
справка, където сметне за добре, да даде заключение: Как са били изчислени
плащанията извършени към ищеца от ответното дружество за предходните
стопански години? Какви суми са били преведени от ответника на ищеца по
договора? и Дали преведените суми за арендни плащания са определени на
базата на средно арендно плащане за района за съответната година, плюс
надбавка от 10.00 лв./дка или по другия метод – 30% от реализираната
стокова продукция плюс 10.00 лв./дка?
При изготвяне на заключението, моля да се съобрази при изчисляването
на средногодишно арендно плащане и арендните плащания на следните
4
арендатори в района: „Коев Агроинвест“ ЕООД, ЕИК *********, ЕТ „Белчев
55 – Иван Белчев“, ЕИК ********* и „Поларис“ ЕООД, ЕИК *********.
Адв. С.: Мога да предам позицията на управителя. Изчисляването е
станало и предходните години – 30% от реализираната продукция плюс
надбавка 10.00 лева. Моля да не допускате искането да се явява управителя,
тъй като той има много арендодатели и не е възможно да си спомни всичките
в детайли.
СъглА. съм да бъде допусната задачата на вещото лице. Нека да изчисли
и да каже на съда, действително по какъв начин е бил изчисляван размер на
рентното плащане за предходни години.
Аз други доказателствени искания нямам. Имам искане към задачите на
експерта, но ще ги формулирам след като изслушаме заключението.
Моля да се вземат предвид и арендните плащания на Кооперация
Минково, Кооперация Безводица, Земеделски производител Д. П. Г.ев.
СЪДЪТ предвид становищата на страните намира, че до събиране в
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка доказателства.
По отношение на искането на ищцовата страна да бъде допуснато
управителят на ответното дружество да отговори по реда на чл. 176 от ГПК на
поставените въпроси, същото е недопустимо, поради неправилната
формулировка на зададените въпроси, които следва да предполагат отговор
единствено с „да“ или „не“.
Искането от ищцовата страна за допускане на допълнителна задача към
съдебно – счетоводна експертиза е допустимо и относимо и следва да бъде
уважено.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите представени с исковата молба, а именно: Извлечение от
Търговския регистър относно актуално състояние на „Агро Фарма Г.Т“ от
22.03.2024 г.; Копие от Договор за аренда на земеделска земя, Акт № 9, том
III, рег. № 9579 от 28.10.2016 г.; Копие от Нотариален акт за покупко –
5
продажба на недвижим имот № 152, том II, рег. № 2402, дело № 281 от 2003
г.; Копие от Нотариален акт за замяна на недвижим имот срещу движима
вещ№ 192, том III, рег. № 3914, дело № 519 от 2000 г.; Копие от Нотариален
акт за покупко – продажба на недвижим имот № 151, том II, рег. № 2401, дело
№ 280 от 2003 г.; Копие от Нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот № 20, том II, рег. № 1491, дело № 174 от 2003 г.; Копие от
Декларация; Копие от Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 6, том
ХХIII, дело № 7395/1997 г.; Копие от Договор за доброволна делба на
недвижим земеделски имот от 31.10.1997 г.; Копие от Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 12, том ХХIII, дело № 7401/1997 г.; Копие от
Договор за доброволна делба на недвижим земеделски имот от 31.10.1997 г.;
Копие от Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим
имот/земеделска земя/ № 165, том I, рег. № 1048, дело № 178/2000 г.; Копие
от Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот/земеделска земя/
№ 162, том I, рег. № 1044, дело № 175/2000 г.; Копие от Нотариален акт за
покупко – продажба на недвижим имот/земеделска земя/ № 195, том I, рег. №
1225, дело № 205/2000 г.; Копие от Нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот/земеделска земя/ № 160, том I, рег. № 1042, дело № 173/2000
г.; Копие от Скица № Ф01627/13.08.2013 г.; Копие от Скица №
Ф01628/13.08.2013 г.; Копие от Нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот – земеделска земя № 155, том VII, рег. № 4881, н. дело № 596
от 2013 г.; Копие от Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим
имот – земеделска земя № 68, том VIII, рег. № 5308, н. дело № 649 от 2013 г.;
Копие от Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот –
земеделска земя № 86, том VIII, рег. № 8172, н. дело № 919 от 2010 г.; Копие
от Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот – земеделска
земя № 85, том VIII, рег. № 8171, н. дело № 918 от 2010 г.; Копие от
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот – земеделска земя
№ 68, том VIII, рег. № 5308, н. дело № 649 от 2013 г.; Копие от Нотариален
акт за покупко – продажба на недвижим имот – земеделска земя № 87, том
VIII, рег. № 8173, н. дело № 920 от 2010 г.; Копие от Нотариален акт за
покупко – продажба на недвижим имот – земеделска земя № 157, том VIII,
рег. № 8453, н. дело № 963 от 2010 г.; Копие от Нотариален акт за покупко –
продажба на недвижим имот – земеделска земя № 37, том VII, рег. № 7215, н.
дело № 806 от 2010 г.; Копие от Нотариален акт за покупко – продажба на
6
недвижим имот № 71, том I, нотар. дело № 213/1998 г.; Копие от Нотариален
акт за покупко – продажба на недвижим имот № 102, том I, рег. № 680, дело
№ 85 от 2003 г.; Копие от Нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот № 8, том II, рег. № 1204, дело № 122 от 2008 г.; Копие от
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 15, том II, рег.
№ 1199, дело № 159 от 2002 г.; Копие от Скица № Ф01454/20.05.20025 г.;
Копие от Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 5, том
IV, рег. № 5853, дело № 566 от 2004 г.; Копие от Нотариален акт за покупко –
продажба на недвижим имот № 133, том II, рег. № 2303, дело № 263 от 2003
г.; Копие от Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 133,
том II, рег. № 2303, дело № 263 от 2003 г.; Копие от Нотариален акт за
покупко – продажба на недвижим имот № 105, том III, рег. № 7605, дело №
511 от 2004 г.; Копие от Нотариален акт за продажба на недвижим имот №
143, том III, рег. № 2686, дело № 443 от 2008 г.; Копие от Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 145, том III, рег. № 2688, дело № 445 от 2008
г.; Копие от Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 146, том III,
рег. № 2689, дело № 446 от 2008 г.; Копие от Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 147, том III, рег. № 2690, дело № 447 от 2008 г.; Копие от
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 148, том III, рег. № 2691,
дело № 448 от 2008 г.; Копие от Нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 142, том III, рег. № 2685, дело № 442 от 2008 г.; Копие от Нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 149, том III, рег. № 2692, дело № 449 от
2008 г.; Копие от Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот
№ 118, том I, рег. № 737, дело № 94 от 2003 г.; Копие от Нотариален акт за
покупко – продажба на недвижим имот № 118, том I, рег. № 737, дело № 94
от 2003 г.; Копие от Договор за доброволна делба, Акт № 100, том IV, рег.
8478 от 07.05.2007 г.; Копие от Нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот № 33, том III, рег. № 3063, дело № 309 от 2001 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за поставяне
на въпроси към управителя на ответното дружество по реда на чл. 176 от
ГПК.
ДОПУСКА /по искане на ищеца/ ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО –
СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, със задача вещото лице, след като се запознае
с материалите по делото и извърши справка, където е необходимо, да даде
заключение:
7
1/ Как са били изчислени плащанията извършени към ищеца от
ответното дружество за стопанските години от 2018/2019 г. до 2021/2022г.,
вкл.
2/ Какви суми са били преведени от ответника на ищеца по договора за
тези стопански години?
3/ Дали преведените сума за арендни плащания за посочените в т.1
стопански години са определени на базата на средно арендно плащане за
района за съответната година, плюс надбавка от 10.00 лв./дка или по другия
метод – 30% от реализираната стокова продукция плюс 10.00 лв./дка?
УКАЗВА изрично на вещото лице, че следва да се съобрази при
изчисляването на средногодишно арендно плащане и арендните плащания на
следните арендатори в района: „Коев Агроинвест“ ЕООД, ЕИК *********, ЕТ
„Белчев 55 – Иван Белчев“, ЕИК *********, „Поларис“ ЕООД, ЕИК
*********. Кооперация Минково, Кооперация Безводица, Земеделски
производител Д. П. Г.ев, както и съответно вида на засетите земеделски
култури през съответните стопански години.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 500.00 /петстотин/ лева,
платими от ищеца, в тридневен срок от днес, като в същия срок следва да
представят доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача А. В., което да се счита за
уведомено от днешно съдебно заседание. УКАЗВА на вещото лице
задължението да информира съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от
уведомяването, в случай, че не може да изготви заключението поради липса
на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения
срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди
насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК,
както и отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК УКАЗВА на вещото
лице, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е
необходимо да представи към заключението си справка – декларация.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в случай, че не заплати депозита и
остане задължена за разноски, съдът ще постанови определение за
8
принудителното събиране на задължението по чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 15993/21.06.2024 г. на
допуснатата съдебно – икономическа експертиза, като констатира, че същото
е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Х.: Не възразявам да се изслуша заключението.
Адв. С.: Не възразявам да се изслуша заключението.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
икономическа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
А. М. В., 61 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице А. В.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Х.:
В. л. В.: На страница 2 и 4 съм описал площите, така както са дадени за
всеки един от Поземлените имоти, като сумарно общата площ е 313.624
декара.
На въпросите на адв. С.:
В. л. В.: Изрично ми е посочено кои източници да използвам. Не съм
взел предвид други арендодатели в района при изчисляване на средно
арендно плащане, тъй като задачата ми е да използвам данни от тези трите
източника.
На въпросите на Съда:
В. л. В.: На страница 3, предпоследен абзац на въпрос 3 – Изчислил съм
колко е 30% от продукцията, като съм дал сума в размер на 12 475.71 лева.
Следващият абзац съм изчислил средно рентно плащане с надбавката от
10.00 лева и съм дал заключение за 32 406.77 лева. Моето тълкуване е, че съм
възприел тази сума като договаряна между страните.
На въпросите на адв. С.:
В. л. В.: Нямам информация, какви земеделски култури са отглеждали
9
ЕТ „Белчев 55 – Иван Белчев“ и „Поларис“ ЕООД.
По Въпрос № 3, в случай, че се възприеме тезата на ответника и
договорената сума е 30% от реализираната продукция плюс надбавката от 10
лв./дка., то изчисленията са както следва: 10.00 лева по 313.624 дка е равно на
3 136.24 лева, плюс 30% от реализираната продукция, която съм посочил, че е
12 475.71 лева, при което се получава обща сума в размер на 15 611.95 лева.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно – икономическа експертиза и е от значение
за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно –
икономическата експертиза към доказателствата по търговско дело №
150/2024 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебно – икономическата експертиза, за сумата от 500.00
лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
500.00 /петстотин/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на
първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 500.00 /петстотин/ лева /изд. РКО –
„ЦКБ“ АД от 13.06.2024 г./.
Адв. С.: Възразявам по отношение на даденото от вещото лице
тълкуване и изчислението във връзка с размера, който е изчислен на база 30%
от продукцията, като там не е съобразена надбавката от 10.00 лева.
Моля отговора на въпрос 2 от експертизата да бъде съставен във
вариант, при който да се вземат предвид арендните плащания не само на
посочените арендатори, но и на тези, които вече изброих: Кооперация
Минково Кооперация Безводица, Земеделски производител Д. П. Г.ев, които
също аредноват земя в землището с. Полк. Свещарово.
Приложени са тези удостоверения от ЕТ „Белчев 55 – Иван Белчев“ и
„Поларис“ ЕООД, че са платили 90.00 лева рента на декар. Считаме, че
10
техните данни са от различни култури и те са имали възможност да платят по
– висока рента, защото са имали по – високи добиви. Т.е. тези удостоверения
не са относими към нас. Затова ще моля, на основание чл. 192 от ГПК, да
задължите тези лица да представят удостоверения, с които да посочат, какъв
вид земеделска продукция са отглеждали през стопанската 2022/2023 г. в
земите на землището на с. Полк Свещарево. Представям и молби по чл. 192
от ГПК.
Алтернативно, ако не допуснете това искане или пък ако лицата не
представят информация, ще моля да бъдат призовани за разпит законните
представители на тези дружества – Иван Стоянов Белчев за ЕТ „Белчев 55 –
Иван Белчев“ и Христомир Христомиров М. за „Поларис“ ЕООД, с адрес за
призоваване, адресът на управление на съответните физически лица.
Адв. Х.: Считам искането за неотносимо, доколкото предмет на спора е
само цената /цената се определя на база средно арендно плащане за района
плюс 10.00 лева/. В тази връзка, моля да не се допуска. Какъв вид култура са
гледали другите конкурентни арендатори на земя, считам че е неотносимо.
Адв. С.: Конкретните суми от тези лица са използвани за съставяне на
отговорите на задачите на експертизата. Затова считам, че те са неотносими,
защото на практика се представят данни, че ние трябва да платим рента за
пшеница, а пък сме отглеждали царевица.
СЪДЪТ по така направените доказателствени искания намира
следното:
Следва да се изготви повторна съдебно – икономическа експертиза по
въпросите под номер 2 и 3 от първоначалното заключение, като за нуждите на
изчисляване на средно арендно плащане съобрази и посочените от ищеца
арендатори.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА /по искане на ответника/ ПОВТОРНА СЪДЕБНО –
ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице, след
запознаване с материалите по делото, да даде заключение по следните
въпроси / т.2 и т.3 от първоначалното заключение/:
1/ Каква е била цената за средно-годишното арендно плащане на декар
обработваема земеделска земя в землището на с. Полковник Свещарово, общ.
11
Добрич, за стопанската 2022 г. – 2023г.
2/ Да изчисли размера на дължимото арендно правоотношение за
стопанската 2022г. – 2023г. за ползваната земеделска земя 313,624 дка при
двата варианта / на ищеца и на ответника/ на формиране на цена: а/ средно
арендно плащане за района за съответната година, плюс надбавка от 10.00
лв./дка и б/ 30% от реализираната стокова продукция плюс 10.00 лв./дка.
УКАЗВА изрично на вещото лице, че следва да се съобрази при
изчисляването на средногодишно арендно плащане и арендните плащания на
следните арендатори в района: „Коев Агроинвест“ ЕООД, ЕИК *********, ЕТ
„Белчев 55 – Иван Белчев“, ЕИК *********, „Поларис“ ЕООД, ЕИК
*********. Кооперация Минково, Кооперация Безводица, Земеделски
производител Д. П. Г.ев, както и съответно вида на засетите земеделски
култури през съответната стопанска година.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 500.00 /петстотин/ лева,
платими от ответната страна, в тридневен срок от днес, като в същия срок
следва да представят доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача А. В., което да се счита за
уведомено от днешно съдебно заседание.
УКАЗВА на ответната страна, че в случай, че не заплати депозита и
остане задължена за разноски, съдът ще постанови определение за
принудителното събиране на задължението по чл. 77 от ГПК.
УКАЗВА на ответната страна в тридневен срок от днес да посочи
надлежно идентификационни данни на ареднаторите, посочени в днешно
съдебно заседание, а именно: Кооперация Минково, Кооперация Безводица,
Земеделски производител Д. П. Г.ев.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответната страна, че ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ
СЪДЪТ може да наложи глоба за неизпълнение на разпореждане на съда и
респ. за забавяне на производството, в случай, че се причини такова с
бездействието на страната.
ДА СЕ ИЗДАДАТ /след уточнения на индентификационните данни/
съдебни удостоверения на вещото лице А. М. В., които да послужат пред
12
посочените шест арендатора в района, а именно: „Коев Агроинвест“ ЕООД,
ЕИК *********, ЕТ „Белчев 55 – Иван Белчев“, ЕИК *********, „Поларис“
ЕООД, ЕИК *********. Кооперация Минково, Кооперация Безводица,
Земеделски производител Д. П. Г.ев, и въз основа, на които вещото лице да се
снабди с информация относно това в какъв размер са били извършваните
арендни плащания за стопанските години от 2018/2019 г. до 2022/2023г., вкл.,
като се посочи изрично и какви конкретни култури са отглеждани през
годините и за всяка отделна култура през съответната стопанска година да се
посочи стойност на арендното плащане, а за стопанската 2022/2023г.
единствено по отношение на културата „царевица“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъдат
искани по реда на чл. 192 от ГПК от ЕТ „Белчев 55 – Иван Белчев“, ЕИК
*********, „Поларис“ ЕООД, ЕИК *********, данни какъв вид земеделска
продукция е отглеждал всеки от арендаторите през 2022/2023 г., като
ПРИЛАГА същите към корицата на делото.
Адв. Х.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
Адв. С.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
процесуалните представители на страните, в днешно съдебно заседание, с
оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат последващи
молби за отлагане, като предлага датата 09.09.204 година.
Адв. Х.: Удобна ми е датата.
Адв. С.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 09.09.2024 година от 10:00 часа, за която дата и час,
страните, както и вещото лице В. се считат за редовно уведомени от съдебно
заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:13часа.
13
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14