Р Е Ш Е
Н
И Е
№
14.10.2013
година, град
Свиленград
В
И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Свиленградският районен
съд, гражданска колегия, ІІ състав,
на четвърти октомври две
хиляди и тринадесета година
в публичното заседание в
следния състав:
Районен съдия: КРЕМЕНА СТАМБОЛИЕВА
секретар: Н.Д.
като разгледа докладваното
от Съдията Стамболиева гр.д.№875 по
описа на Районен съд - Свиленград за 2012 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са обективно и кумулативно съединени искове с правно
основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, чл.344, ал.1, т.2 от КТ и чл.344, ал.1, т.3,
вр.чл.225, ал.1 от КТ.
Производството
по делото е образувано по Искова молба на Б.К.К. с
ЕГН ********** ***,
със съдебен адрес: град Свиленград, ул.”Георги Бенковски” №15,
област Хасково, чрез
адвокат К.Т., против Агенция „Митници” с адрес: град София,
ул.„Георги Сава Раковски” №47, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.”Асен
Илиев” №4, област Хасково, Митница – Свиленград, в която се сочи, че със
Заповед №7211 от 23.07.2012 година на Ваньо Танов – Директор
на ответната Агенция към онзи момент, му
е прекратено трудовото правоотношение, считано от 25.07.2012 година
на основание чл.325, ал.1, т.12 от КТ – определяне на длъжността за заемане от
държавен служител.
Твърди, че Заповедта
за прекратяване
на трудовото му правоотношение е незаконосъобразна, тъй като не
била предвидена процедура за назначаване на лицата, заемащи длъжността
„Митнически сътрудник” по отменения Единен класификатор на длъжностите в
администрацията /ЕКДА/ на длъжност, определена за заемане от държавмен служител
по новоприетия Класификатор на длъжностите в администрацията /КДА/ и не било
посочено коя е длъжността, определена за заемане от държавен служител, в коята
се трансформира заеманата от него длъжност.
Твърди че му се дължи обезщетение по КТ, тъй като от датата на връчване
на процесната Заповед бил без работа. В изложените насоки излага съображения.
От Съда се иска: 1/ да признае уволнението,
извършено със Заповед №7211/23.07.2012 година за незаконно и за отмяната
му; 2/ да възстанови ищеца на заеманата
преди уволнението длъжност „Митнически сътрудник” в Митнически пункт /МП/
„Капитан
Андреево”, Митница - Свиленград и 3/ да присъди
на ищеца
обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението в
общ размер на 347.20 лв. за
периода от 25.07.2012 година до 24.01.2013 година, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на Исковата молба в
Регистратурата на Районен съд – Свиленград /24.09.2012 година/
до окончателното й изплащане.
Претендират се разноски по
делото. Представен е Списък на разноските.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът – Агенция
„Митници” чрез младши юрисконсулт Милена Фердинандова /фактът,
че заема тази длъжност в ответната Агенцишя е служебно известен на Съда/ депозира Отговор
на исковата молба, в който заявявя, че оспорва предявените
искове като недоказани и неоснователни. Оспорва иска
по чл.344, ал.1, т.3, вр.чл.225, ал.1 от КТ и по размер. Сочи се,
че функциите, които са се изпълнявали от служител, заемащ длъжността
„Митнически сътрудник” до 01.07.2012 година след тази дата се изпълняват от
служител на длъжност „Инспектор в Агенция „Митници”, което се установявало от
съпоставката на Длъжностните характеристики на двете длъжности и доказвало
трансформирането на длъжността „Митнически сътрудник” в длъжността „Инспектор в
Агенция „Митници”, която нормативно била определена да се заема от държавен
служител. На лице бил валиден административен акт – Длъжностно разписание
на Митница – Свиленград, утвърдено от компетентен орган, с което длъжността
„Митнически сътрудник” е определена за заемане по служебно правоотношение от
държавен служител на длъжност „Инспектор в Агенция „Митници”.
Претендират се разноски по делото. Не
е представен Списък на разноските.
В съдебно заседание, проведено на 04.10.2013 година е допуснато изменение размера на иска по чл.344, ал.1, т.3, вр.чл.225, ал.1 от КТ като е увеличен от 347.20 лв. на 4 447.20 лв.
В съдебно
заседание ищецът Б.К.К., редовно призован, не се явява.
Чрез процесуалния си представител – адвокат К.Т., поддържа
предявените искове и пледира Съда да ги уважи. Представена
е Писмена зищита от адвокат Т., в което подробно обосновава основателността на
исковите претенции.
В съдебно заседание ответната Агенция,
изпраща представител – старши юрисконсулт Галина Попова, която пледира исковете
да бъдат отхвърлени. В дадения срок представя Писмена защита, в която подробно
обосновава неоснователността на исковите претенции.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Не
е спорно по делото и се установява от
намиращия се по делото Трудов договор №2900 от дата 26.03.1997 година, Допълнителни
споразумения към него и Заповеди, че страните са обвързани
по силата на трудово правоотношение. Последно ищецът Б.К.К. е заемал длъжността
„Митнически сътрудник” в МП „Капитан Андреево”, Митница - Свиленград.
Основните
задължения на ищеца, свързани с осъществяване на трудовата му функция, съгласно
Длъжностната
характеристика за длъжността, са се изразявали в следното:
подпомага висшестоящите служители от звеното като участва в осъществяването на
митнически надзор и контрол на стоки, превозни средства, лица и митнически и
придружаващи ги документи; удостоверява с подпис извършените от него контролни
действия в съответствие с нормативните и административни изисквания; извършва
спомагателни действия при осъществяване на кантрола; изпълнява поставените
устно или писмено задачи от непосредствения му ръководител в определения срок; осъществява
наблюдение и охрана на превозни средства, стоки и обекти; подсигурява при
необходимост охрана на обектите, в които се извършва митнически контрол;
придружава стоки и ценности, намиращи се под митнически контрол; познава и спазва утвърдения от Министъра на финансите
Кодекс за поведение на митническия служител и Кодекса за поведение на
служителите в държавната администрация; спазва правилата за работа с документи,
съдържащи класифицирана информация; когато му е възложен с вътрешно –
административен акт осъществява дежурства по график в друг МП и/или ГКПП на
територията на Митница - Свиленград и т.н.
Представени
са Длъжностно разписание на Агенция „Митници”, Митница – Свиленград, в сила от
01.07.2012 година, в което не фигурира длъжността „Митнически сътрудник”,
утвърдено от Ваньо Танов /Директор на Агенция „Митници” към онзи момент/.
Представено е и Длъжностното разписание, действащи преди тази дата, както и
Заповед №ЗАМ – 450 от 29.06.2012 година за определяне структурата на Митница –
Свиленград, считано от 01.07.2012 година.
Утвърдена е и Длъжностна
характеристика за длъжността „Инспектор в Агенция „Митници”, според
която основните задължение на заемащото я лице са: пряко осъществява
митнически контрол и надзор; обезпечава точното и правилно прилагане на
нормативните и други актове; удостоверява с подпис и личен митнически печат
извършените от него контролни действия в съответсвие с нормативните и
административни изисквания; осъществява митнически контрол на стоки, превозни
средства, лица и митнически и придружаващи ги документи; образува административнонаказателни
производства при установяване на нарушения на митническото, валутно и акцизно
законодателство; изпълнява поставените устно или писмено задачи от непосредствения
му ръководител в определения срок; осъществява дейности, свързани с контрол на
пътните и винетни такси и разрешителни режими за международни превози; познава
и спазва утвърдения от Министъра на финансите Кодекс за поведение на
митническия служител и Кодекса за поведение на служителите в държавната
администрация; спазва правилата за работа с документи, съдържащи класифицирана
информация; когато му е възложен с вътрешноадминистративен акт при необходимост
осъществява дежурства по график в друг МП и/или ГКПП/Граничен преход на
територията на Митница - Свиленград и др.
От документите в Личното
трудово
досие на ищеца /Диплома серия ТУГ - 2005 на
Технически университет – Габрово, Стапански факултет, Допълнителни
споразумения, Заповеди и т.н./ се установява, че е с
висше образование, с образоватенлно – квилификационна степен бакалавър съгласно
чл.42, ал.1, б.”б” от Закона за висшето образование. В
този ред на мисли е неоснователно твърдението на процесуалния представител на
ответната Агенция в смисъл, че ищеца не притежава висше образование, квалификационна
степет бакалавър, което обаче с оглед изложеното по – долу е ирелевантно за
настоящия правен спор.
С процесната
Заповед №7211/23.07.2012 година
на работодателя към онзи момент – Ваньо Танов – Директор на Агенция
„Митници”, е прекратено трудовото правоотношение на ищеца на длъжност „Митнически сътрудник” с Агенцията
- ответник на основание чл.325, ал.1, т.12 от КТ /определяне
на длъжността за заемане от държавен служител/, по
което обстоятелство не се спори. Екземпляр от Заповедта е връчен на служителя К. видно от
прието като доказателство по делото надлежно заверено копие на процесната
Заповед.
Изискани са служебно и са
приобщени към доказателствата по делото Справка, Удостоверение и Писмо от НАП,
ТД – Пловдив, офис – Хасково, от която е видно, че ищецът Б.К. няма декларирани
трудови доходи за периода от 25.07.2012 година до 24.01.2013 година. В тази
насока са и данните от Трудовата книжка на ищеца, както и Разпореждане
№263-00-434-1 от 29.08.2012 година на НОИ, РУ „Социално осигуряване” – град
Хасково. Представено е доказателство /Писмо с рег.№4414/481 от 14.11.2012
година на Началника на Митница – Свиленград/ относно размера на брутното трудово
възнаграждение /БТВ/ на ищеца за месец юни 2012 година.
Представени са и Длъжности
характеристики на длъжностите „Главен специалист /контрольор/”, „Главен
специалист /отчетник/”, „Старши специалист /контрольор/”, „Специалист /контрольор/
с последна актуализация 20.07.2012 година и „Старши специалист” с последна актуализация 10.10.2011 година.
По делото бе допусната и
изслушана Съдебно – счетоводна експертиза, от заключението на която става ясно,
че размерът на иска по чл.344, ал.1, т.3, вр.чл.225, ал.1 от КТ за
претендирания 6-месечен период е 4 447.20 лв. при дължимо месечно
обезщетение в размер на 741.20 лв. В съдебно заседание вещото лице К.Д.Г.
поддържа заключението си.
При така установената фактическа обстановка и след преценка доводите на
страните, Съдът достигна до следните правни
изводи:
Трудовото правоотношение между страните е
възникнало на основание чл.61 от КТ – със сключването на Трудов договор
№2900 от дата 26.03.1997 година между ищеца
и Агенция „Митници”, с което последната е придобила качеството
на работодател – страна в индивидуалното трудово правоотношение. Последното
води до извод, че Агенция „Митници” е надлежна страна по
делото.
В тежест на ищеца е да докаже наличието
на трудово правоотношение по силата на сключен с ответната Агенция Трудов
договор; прекратяването на трудовото правоотношение; заеманата преди
уволнението длъжност „Митнически сътрудник” в МП „Капитан
Андреево”, Митница – Свиленград; размера на последното получено БТВ за месеца,
предхождащ този на уволнението, в който месец е работил през всички работни
дни; че е претърпял вреди от уволнението във връзка с иска по чл.344, ал.1,
т.3, вр.чл.225, ал.1 от КТ и оставането му без
работа за период от 6 месеца.
В тежест на ответника –
Агенция „Митници” е да докаже, че
уволнението е законно, т.е. че са спазени всички процедурни правила във връзка
с извършването му от компетентен орган и основанието за уволнението – определяне на
длъжността за заемане от държавен служител по служебно правоотношение.
Предвид изложеното Районен
съд - Свиленград намира предявения иск
по чл.344, ал.1, т.1 от КТ за неоснователен
по следните съображения:
Обжалваната
Заповед за уволнение на ищеца К. е издадена на основание разпоредбата на
чл.325, ал.1, т.12 от КТ – определяне на длъжността за заемане от държавен
служител. Към момента на издаване на процесната Заповед е действало Длъжностно
разписание, в сила от 01.07.2012 година. В този смисъл следва да се изследват
материалноправните предпоставки за освобождаването на ищеца К. спрямо същото.
Според Длъжностното разписание от 01.07.2012 година, утвърдено от Директора на
Агенция „Митници” със Заповед №ЗАМ-450/29.06.2012 година длъжност с
наименование „Митнически сътрудник” не съществува. Установява се още, че са
настъпили съществени промени в структурата на Агенция „Митници”, както и че
част от длъжностите са определени за заемане от държавен служител, т.е.
определени са били за създаване на служебни правоотношения на мястото на
досегашните трудови такива. Както вече бе посочено, длъжността която е заемал ищеца
К. - „Митнически сътрудник” не съществува в новото Длъжностно разписание като
наименование. Същото е утвърдено по определения за това ред и от органа, притежаващ
тази власт, тъй като съгласно чл.11, ал.1 от Наредбата за прилагане на КДА
ръководителят на администрацията е компетентния орган, който утвърждава
Длъжностното разписание в съответната администрация. Съгласно чл.8, изречение
второ от Закона за митниците Директорът на Агенция „Митници” определя
структурата и числеността на персонала на митническите учреждания на
територията на страната в рамките на общата численост на персонала на
Агенцията, т.е. компетентният орган е Директорът на Агенция „Митници”, който в
конкретния случай е утвърдил Длъжностното разписание на Митница – Свиленград, в
сила от 01.07.2012 година, с което е определил структурата и числеността на
персонала в Митница – Свиленград. Изготвена е била и съответна Длъжностна
характеристика за процесната длъжност „Инспектор в Агенция „Митници”. В този
смисъл след като е налице валидно прието решение от компетентен за това орган
за определяне на съответни длъжности за заемане от държавен служител, то и
прекратяването на Трудовия договор със заемалия преди това длъжността не страда
от пороци, т.е. не е незаконосъобразно.
Следва обаче да се установи дали
длъжността, от която е освободен служителя по трудово правоотношение, по своята
същност е запазена и в новото Длъжностно разписание. В случая Съдът счита, че
макар в новото Длъжностно разписание изрично да не съществува длъжност
„Митнически сътрудник”, същата като съвкупност от трудови функции не е била
премахната, а само е била трансформирана в „Инспектор в Агенция „Митници” чрез
промяна на част от същите. Безспорно е, че поради настъпили структурни промени
старата длъжност не съществува във вида в който е била преди уволнението на
ищеца, но това не е основание и не е достатъчно да доведе до опорочаване на
Заповедта, която е предмет на настоящия спор. Видно от представените Длъжностни
характеристики е че двете длъжности – „Митнически сътрудник” и „Инспектор в
Агенция „Митници” уреждат едни и същи обществени и служебни отношения и функции
на митническата администрация като при новосъздадената същите са в по - голям
обем и с по - големи изисквания с цел подобряване ефективността от митническата
дейност. Поставянето на по - големи изисквания и вменяването на допълнителни трудови
функции е абсолютно право на работодателя и единствен той има правомощието да
определи кръга от права и задължения на отделните работни места. Категорично е
обаче, че става въпрос за трудови функции, които се препокриват, т.е.
длъжността съществува и в новото Длъжностно разписание и не става въпрос за
премахването й, а само за трансформирането й в друга чрез промяна на част от
трудовите функции. В хода на горните съждения, Съдът намира, че е без правно
значение обстоятелството дали ищецът е отговарял на изискванията за държавен
служител, дали е заявил желание да бъде назначен на такава длъжност и др.,
защото в настоящото производство Съдът разглежда трудовия спор и прекратеното
трудово правоотношение на основание чл.325, ал.1, т.12 от КТ, поради което изследва
само дали са налице материалноправните предпоставки за приложението на
посоченото правно основание. От събраните по делото доказателства се установи
по несъмнен начин, че същите са били налице към момента на издаването на
атакуваната Заповед. Към този момент е действало Длъжностно разписание,
утвърдено от Директора на Агенция „Митници”, в което е записано кои от
длъжностите следва да се заемат по служебно правоотношение, изготвени са били и
съответни Длъжностни характеристики за процесните длъжности. От последните
Съдът от своя страна установи
идентичност във функциите и която констатация му дава основание за горните
изводи /в този смисъл е Решение №45 от 20.02.2013 година, постановено по
в.гр.д.№20/2013 година по описа на Окръжен съд – Хасково, докладчик Съдията
Господинка Пейчева/.
При
издаване на Заповед №7211/23.07.2012 година, Съдът не установи да са допуснати
пропуски във формата или процедурата. Заповедта
съдържа всички необходими реквизити. Правилно е посочено правното и фактическо
основание за прекратяване на трудовото правоотношение.
При така възприетата
фактическа обстановка, Съдът намира, че не се
установи атакуваната Заповед за уволнение да е опорочена, което да налага
извод че същата е незаконосъобразна, поради което ще следва
предявения иск за нейната отмяна да се отхвърли.
За пълнота следва да се
посочи, че Съдът не обсъжда представените от страна на ответната Агенция
Длъжностни
характеристики на длъжностите „Главен
специалист /контрольор/”, „Главен специалист /отчетник/”, „Старши специалист
/контрольор/”, „Специалист /контрольор/ и „Старши специалист”, тъй като са
неотносими към настоящия правен спор.
По исковете с правно основание чл.344, ал.1,
т.2 от КТ и с
правно основание чл.344, ал.1,
т.3, вр.чл.225, ал.1 от КТ:
Неоснователността на иска по чл.344,
ал.1, т.1 от КТ и законността на прекратяването на трудовото
правотношение
обуславят отхвърлянето като неоснователни на обусловените от неговия изход искове по чл.344,
ал.1, т.2 и т.3, вр.чл.225, ал.1 от КТ за възстановяване
на заеманата преди уволението длъжност „Митнически сътрудник” в МП
„Капитан Андреево”, Митница - Свиленград и присъждане на
обезщетение за оставане без работа вследствие на незаконно уволнение,
предявен за сумата от общо 4 447.20
лв.
Възстановяването на предишната работа и правото на обезщетение за оставането без
работа след прекратяване на Трудовия договор с
ответника са в зависимост от признаването на уволнението за незаконно и се
обуславят от уважаването на иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ. След като
уволнението е признато за законно не е налице правно основание за
възстановяването на ищеца на предишната заемана длъжност, нито пък за
присъждане на обезщетение за оставането без работа в резултат от незаконно уволнение.
По тези съображения обективно съединените искове по чл.344, ал.1, т.2 и т.3,
вр.чл.225, ал.1 от КТ следва да се отхвърлят като неоснователни.
По
разноските и държавните такси:
По делото се констатираха
действително направени разноски от страна на ответната Агенция в размер на 290
лв. за
юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.7, ал.1, т.1, изречение второ от Наредба №1 от 09.07.2004 година за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и
ПМС №300/10.11.2011 година за определяне на размера на минималната работна
заплата /към датата на депозиране на Отговора на исковата молба/. Констатираха
се да са направени разноски по делото от страна на ищеца в размер на 300 лв. за
адвокатски хонор съгласно приложеното Пълномощно.
С оглед изхода на спора
и на основание чл.78, ал.3 от ГПК следва в полза на ответната
Агенция да
се присъдят разноски в размер на 290 лв. за юрисконсултско възнаграждение /ищецът е освободен
от заплащане на държавни такси и разноски съгласно чл.83, ал.1, т.1 от ГПК, но
не и от заплащане на юрисконсулстко възнаграждение/.
С оглед отхвърлянето на исковете
и съгласно чл.359 от КТ и чл.83 от ГПК дължимите държавни такси по предявените
искове следва да останат за сметка на бюджета на Съда, както и изплатеното от
бюджетните средства на Районен съд – Свиленград възнаграждение на вещото лице.
По отношение на Решението в частта на разноските ответната
Агенция не
може да иска изменение, тъй като по делото не бе представен Списък на разноските
от нейна страна.
Обжалване:
На основание разпоредбата на чл.315, ал.2
от ГПК и с оглед характера на настоящото производство срокът за въззивно
обжалване пред Окръжен съд – Хасково тече от датата, на която Съдът е посочил в
съдебно заседание, че ще обяви Решението си и действително е обявил същото.
По изложените съображения и
на основание чл.235 от ГПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените
от Б.К.К. с ЕГН ********** ***, против Агенция
„Митници” със седалище и адрес на управление: град София, ул.”Георги
Сава
Раковски”
№47, обективно съединени искове с правно основание
чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ, а
именно за отмяна на Заповед №7211/23.07.2012 година, с
която е прекратено трудовото му правоотношение на основание чл.325,
ал.1,
т.12 от КТ; за възстановяване на длъжността, която е
заемал преди уволнението и за заплащане на обезщетение за срок от 6 месеца, поради
това уволнение, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Б.К.К. с
ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на Агенция „Митници” със седалище и адрес
на управление: град София, ул.”Георги Сава
Раковски”
№47, сумата от 290
лв. /двеста и деветдесет лева/, представляваща разноски по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Б.К.К. с
ЕГН ********** *** за присъждане на разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен
срок от датата на обявяването му – 14.10.2013 година.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: