ПРОТОКОЛ
№ 36
гр. Петрич, 22.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ангелина Бисеркова
при участието на секретаря Е. Пашова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело
№ 20241230100981 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:18 часа се явиха:
Ищците Р. Д. К. и Г. Д. В., редовно призовани, уведомени чрез адв. У., не
се явяват, представляват се от адв. У., надлежно упълномощена по делото.
Ответникът Е. Г. К., редовно призована, уведомена чрез адв. Г., не се
явява, представлява се от адв. Т. Г., надлежно упълномощен по делото.
Адв. У.: Уважаема госпожо Съдия, да се даде ход на делото. Няма
процесуални пречки.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Съдия, да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
О п р е д е л и:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Адв. У.: Уважаема госпожо Съдия, водим свидетели - Д. Г. Б. и М. К. К.
Моля да бъдат разпитани.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Съдия, ние също водим свидетели - Й. К. и Н.
Д., като използвам възможността да призова ищците в лицето на
процесуалния им представител, намирам разпитване на 4 свидетели за
обстоятелства, които никой не спори в същността си, че има такава стена, ще
отделим много време за нещо, което ищецът и миналия път говореше, че е
съгласен сам да бутне стената. Ако е съгласен сам да бутне стената,
доверителката ми е нормален човек, обяснено й е, че през гаража може да се
минава, както и чрез входа на сградата, ще се даде ключ за тази входна врата,
за да се минава от там, да направим една спогодба. В края на краищата със
свидетелите ще установим кой е направил стената. Никой не е против да се
премахне стената и да се даде ключ на ищците от входната врата.
Адв. У.: Аз също смятам, че можем да постигнем частично
споразумение по част от нашите искания. Ако са съгласни ответната страна,
ние тази преградна стена ще премахнем за наша сметка. Това, което ще
установяваме със свидетелите е къде точно се намира стената, доколкото
имаме един проект на това ниво, където са гаражите, свидетелите да кажат
къде се намира тази преградна стена. Ако и двете страни се съгласяваме, също
не настоявам. Трябва да уточним дали от входната врата, като се премахне
стената, може директно да се влезе до гаража на моите доверители, дали няма
друга врата, която да е заключена.
Адв. Г.: Поемам ангажимент вие – ищците, да имате достъп до входа и
да си отивате до гаража и стаята. Ще получите достъп да влизате от входната
врата на къщата до гаража. Вие имате и такова право по закон.
Адв. У.: Две входни врати са - едната от улицата, едната от дворното
място. Ние желаем да влизаме от двете места. Двете са официални входове на
къщата.
2
Адв. Г.: Ако двата входа са официални входове на къщата, никой не
може да спре ищците да влизат през тях. Това казва закона.
Адв. У.: Ако се съгласяваме на това, също съм съгласна по този начин да
направим спогодбата. Но остава въпроса за тавана. В нашите документи за
собственост е записано, освен самостоятелен обект гараж и стаята зад гаража,
доверителите ми притежават съответните идеални части от таванско
помещение. Не сме твърдяли, че имаме 1/3, такова нещо не пише в
документите ни за собственост. Ние поискахме и беше направено изчисляване
на това какъв процент се полага от таванското помещение на собственика на
гаража и на стаята зад гаража. Съгласно обяснителна записка, изготвена от
оценител за обект 1.4. - гаража, съгласно ЗУЕС, от общите части, за тавана се
полагат 9 % и 21 части, или 11 кв.м. Тези 11 кв.м. моите доверители имат
право да ползват като собственици от таванското помещение. Ние твърдим, че
таванското помещение е обща част. Представям и моля да приемете като
доказателство по делото обяснителна записка, изготвена от лице, което има
правоспособност на оценител - инж. М., която съгласно формула е изчислила
тези части. С него ще доказваме съответните идеални части, които следва да
се ползват от моите доверители като собственици на тези части.
Адв. Г.: Ще бъда откровен. Предметът на производството е негаторен
иск и в него четем - да имаме възможност за достъп до гаража, - който спор
изчистихме. Искането е да се премахне тази стена и да се осигури влизане на
ищците през входа на къщата. Обаче, достъпа да се осигури като се премахне
стената и се даде ключ. Като се даде ключ, получава се, имаш достъп, а за
тавана, ако те си искат разпределение на ползване, е друго. Предлагаме
спогодба, без да споменаваме таванското, получавате ключ, получавате
достъп, вие може да си направите разпределение на ползването и чрез съдия
изпълнител всичко да се реши. Да направим спогодба, с която стената ще се
премахне от ищците, ще получат от двата официални входа ключ и достъп, и
да приключим.
Ако не се разберат за таванското помещение, има друга процедура за
получаване на тези 12 квадрата.
Защо не мога да се съглася за тавана? На много погрешна позиция сте,
3
ако мислите, че таванското помещение е обща част прилежаща към гаража.
Има Решение на ВКС от 1983 г., където се казва, че гаража е самостоятелен
обект, който може да се придобие по давност, но той може да има общи части
само общи части от общите части на сградата, но не от подпокривното
пространство. То е обслужващо помещение за етажните собственици и
никой, който няма етаж, не може да претендира за такава подпокривна част
/цитира ТР на ВКС от 1983 г./. Не може да се придобие по давност обща част.
Аз като юрист и представител на ответника, не мога да подпиша
споразумение никакво за таванското, нямам такива права. Предмета на делото
не е такъв да подпишем спогодба за същността и ако собствениците се
разберат - добре, ако не – да заведат дело за разпределение на ползването. Ако
не са добри предложенията, да пристъпим към събиране на доказателства. Ние
сме изразили становище, че иска е неоснователен, тъй като не сме изградили
тази стена. Ще ангажираме двама свидетели да кажат кой я е изградил и кога.
И на втория въпрос - заключва ли се входната врата на жилището от към пътя
и има ли всеки свободен достъп?
Адв. У.: Колегата се върна отново на оспорване на исковата молба, при
положение, че предложи споразумение. Искам да попитам колегата, като
говорим за предаване на ключ, което означава, че моите доверители ще имат
свободен достъп по стълбите до тавана с нашето твърдение, че ние
притежаваме идеални части от тавана, това влиза ли в споразумението?
Адв. Г.: В споразумението не влиза нищо за тавана.
Адв. У.: Тази преградна стена не ограничава достъпа до тавана, а
достъпа се ограничава от липса на ключове, ако моите доверители, влизайки
свободно при наличие на ключ, изкачвайки се по стълбите.
Аз съм съгласна да сключим споразумение по отношение премахването
на преградната стена на партерния етаж на жилищната сграда за наша сметка
и която е изградена в общия коридор на приземния етаж, затваряща достъпа
ни от входовете на сградата до собствения ни гараж и стаята зад гаража, както
и да ни предаде ответницата ключовете от входните врати на жилищната
сграда. Тук правим следното уточнение: между коридора, който е като
4
стълбищна площадка и коридора, който е към гаража и задгаражната врата, по
проект има да се изгради врата. Моля колегата да каже дали такава врата е
изградена фактически, защото ако има изградена и е заключена от
ответницата, тогава предаването само на ключа на входните врати няма реално
да осигури достъпа, който претендираме.
Адв. Г.: Очевидно не се разбира. Ние сме в съдебно производство. То е
маркирано от ищеца с предмета на производството, добронамерен съм, аз и
моята доверителка, и искаме да има спогодба по целия предмет.
Нашата воля за спогодбата е следната: съгласни сме да се премахне от
ищците преградната стена на партерния етаж от жилищната сграда, за да имат
ищците достъп до собствения си гараж и стаята зад гаража, каквото имат по
закон, както и да им предадем ключовете от входовете. Не мога да кажа дали
има други врати нагоре по сградата, но мога да кажа, че това не е предмет на
производството и може да бъде предмет на друго дело. Ако имат проблеми,
могат да решат с разпределение на ползването. Нещо, което настоящото дело
не може да им даде, тъй като е негаторен иск по чл. 109 ЗС. Предлагам да
подпишем тази спогодба, ще сложим един срок, едноседмичен, в който
ответницата чрез мен да предаде на ищците ключовете от официалните /по
архитектурен проект/ входни врати на жилищната сграда, и спора по делото да
се реши.
А относно това какво притежават ищците от таванското помещение не
може да се реши в настоящото дело.
Адв. У.: Съгласни сме с предложението на адв. Г. в частта на претенцията
относно премахването на изградената в общия коридор на приземния етаж
преградна стена от ищците за сметка на ищците и за предаване на ключовете
от официалните по архитектурен проект входни врати, в едноседмичен срок от
адв. Г. като пълномощник на ответницата на мен като пълномощник на
ищците.
Претенцията в останалата част смятаме, че е висяща и следва да се
произнесе съда по нея.
5
С П О Г О Д И Л И СЕ:
ЗА ИЩЦИТЕ:
/Р. Д. К. и Г. Д. В. - адв. У. – по пълномощие/
ЗА ОТВЕТНИКА:
/Е. Г. К. – адв. Г. – по пълномощие/
Съдът, след като обсъди становищата на страните прави следните
констатации и изводи:
Представената днес от ищците обяснителна записка е неотносима към
делото, тъй като не касае релевантни за спора обстоятелства. В този смисъл
искането на ищците за приобщаване на същата към доказателствената
съвкупност по делото е неоснователно и като такова следва да се остави без
уважение.
Водим от горното, съдът
О п р е д е л и:
Оставя без уважение искането на ищците за допускане и събиране като
доказателство по делото на обяснителна записка за разпределение на
припадащи се към самостоятелни обекти идеални части от общите части на
сградата и тавана, изготвена от инж. И.М. на 07.01.2025 г.
Съдът намира постигнатата между страните по делото спогодба за
непротиворечаща на закона и добрите нрави, поради което същата следва да
бъде одобрена. В тази връзка и на основание чл.234 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА постигнатата от страните по гр.д. № 981/2024 г. по описа на
6
Районен съд – гр.П. спогодба, съгласно която:
Ищците Р. Д. К., ЕГН ********** и Г. Д. В., ЕГН ********** и
ответникът Е. Г. К., ЕГН ********** се съгласяват ищците Р. Д. К., ЕГН
********** и Г. Д. В., ЕГН ********** да премахнат за своя сметка преградна
стена на партерния етаж на жилищна сграда с идентификатор
56126.602.2497.1 по КККР на гр. Петрич, която стена е изградена в общия
коридор на приземния етаж и ограничава достъпа на ищците от официалните
/по архитектурен проект/ входове на сградата до собствения им гараж с
идентификатор 56126.602.2497.1.4 /находящ се в сградата с идентификатор
56126.602.2497.1/ по КККР на гр. Петрич, и до стаята зад гаража.
Ответникът Е. Г. К., ЕГН ********** се задължава да предаде на
ищците Р. Д. К., ЕГН ********** и Г. Д. В., ЕГН **********, в едноседмичен
срок, считано от днес, чрез пълномощника си адвокат Т. Г. на пълномощника
на ищците адвокат М. У., ключовете от официалните /по архитектурен проект/
входове на сградата с идентификатор 56126.602.2497.1 по ККР на гр. П.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдът счита, че с постигнатата днес от страните и одобрена от съда
спогодба спорът - предмет на делото, е изчерпан. Релевираното днес за първи
път от ищците обстоятелство за наличие на втора врата, различна от тази, за
която те претендират ключове, респ. ограничен достъп до собствения им
гараж и стая за гаража, е извън предмета на делото, поради което не е налице
основание да се приеме, че има спор, заявен с исковата молба, въз основа на
която е образувано делото, който не е обхванат от одобрената спогодба.
Същият извод съдът прави и относно въведеното от ищците като релевирано
обстоятелство – ограничен достъп на ищците до таванското помещение в
процесната жилищна сграда, тъй като с одобрената спогодба страните се
съгласиха ищците да премахнат преградната стена, а ответникът се задължи
да предостави ключовете за официалните входни врати на сградата, с което
реално е постигнато доброволно цялостно уреждане на спора – предмет на
иска.
7
Водим от горното, съдът
О п р е д е л и:
Прекратява производството по гр. Дело № 981/2024 г. по описа на РС
П., поради изчерпване предмета на делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред БОС в
едноседмичен срок, считано от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се написа в с.з., което приключи в 11:45 часа.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
Секретар: _______________________
8