№ 3927
гр. София, 18.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА
СТЕФАНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА
Административно наказателно дело № 20231110204245 по описа за 2023
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на В. А. М. - законен представител на
„/дружество/”ЕООД. против електронен фиш серия Г № 0026297, с който на
жалбоподателката за нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/е наложено административно наказание "имуществена
санкция в размер на 2000 лева на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т.
1 от КЗ.
В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на издадения
електронен фиш. Излагат се аргументи за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила – липса на точно и ясно описание на извършеното
нарушение, липсата на нормативни изисквания, относими към формата и
съдържанието на акта. Атакува се основанието за ангажиране
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява
и не изпраща представител.
Въззиваемата страна – редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание
Софийски районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, провери изцяло атакувания електронен
фиш, като приема за установено от фактическа страна следното:
1
На 21.01.2021г. в 13: 56 часа в гр. София, бул. Симеоновско шосе№ 57 от
Околовръстен път към бул. „Г.М.Димитров“ бил заснет лек автомобил
Фолксваген Фаетон с рег. № СА0008МТ от автоматизирано техническо
средство АТСС № 11743ее да се движи без сключена задължителна
застраховка "Гражданска отговорност. Направена била справка за
собственост на заснетото моторно превозно средство и бил издаден
електронен фиш серия Г 0026297,за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, издаден от СДВР, с който на
жалбоподателката, в качеството й на законен представител на собственика
„/дружество/” ЕООД, на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е
наложено административно наказание " административно наказание
"имуществена санкция в размер на 2000 лева лева за нарушение
на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ. .
Горната фактическа обстановка се установи по категоричен и несъмнен
начин от приложените по делото писмени доказателства: справка за
собственост на МПС; Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г.; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване; протокол от проверка; справка разпечатка
от АИС АНД; справка от "Гаранционен фонд", снимков материал.
От правна страна съдът намира, че жалбата, с която е сезиран, е
подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна, поради което
се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна.
На първо място следва да се отбележи, че производството за
ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез издаване на
електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, е изключение от общите
правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и
финализирането му с наказателно постановление. Легалната дефиниция на
понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН,
възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
В чл. 189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП са посочени изрично условията, които следва
да са налице, за да се издаде електронен фиш, а именно нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство в отсъствието на
контролен орган и на нарушител.Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр.
2 от ЗДвП всеки електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство следва да съдържа данни за: териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
2
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.При служебно извършен преглед за
съответствие с по-горе посочените задължителни реквизити, настоящият
съдебен състав намира за несъответно на нормативните изисквания към
формата и съдържанието на акта, изложеното описание на извършеното
нарушение. Използваните на места в описателната част съкращения /ЗЗ,
АТСС и др. / препятстват правото на санкционираното лице да разбере за
какво точно нарушение е наказано. Така например използваното съкращение
за задължителна застраховка - "ЗЗ" създава известни затруднения и неяснота
по отношение значението на посоченото обозначение. Отделно от това, от
обстоятелствена част на електронния фиш не може да се изведе какво точно е
извършеното нарушение. В конкретния случай липсата на ясно текстово
описание, че определено лице е управлявало заснетия с автоматизирано
техническо средство лек автомобил без да има сключена задължителна
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", накърнява
съществено правото на защита на наказаното лице. Посочените съществени
нарушения на процесуалните правила автоматично водят до липса на
описание на нарушението в съответствие с нормативните изисквания,
предявени в нормата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП, а оттук обуславят и
наличието на формално основание за отмяна на издадения електронен фиш.
На следващо място, въпреки констатираните нарушения, относими към
формата и съдържанието на акта, съдът счита за необходимо да разгледа
спора и по същество.
При анализ на събраните писмени материали ведно с представения
снимков материал, настоящият съдебен състав намира, че процесният
електронен фиш е издаден в противоречие с материалния закон.
Видно от съдържанието на разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка, при което за собственика възниква задължение да заплати глобата
или имуществената санкция в 14-дневен срок от получаването му, без
възможност да представи декларация за водача на превозното средство. Редът
за налагането на имуществената санкция с ЕФ от своя страна е уреден с
правилото на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Съобразно посоченото правило, при
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, установено с автоматизирано техническо
средство или система, на собственика на превозното средство се налагат
глобата, ако е физическо лице или имуществената санкция, ако е юридическо
3
лице, визирани в чл. 638, ал. 1 от КЗ.
От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл.
638, ал. 1 от КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на субекта с
електронен фиш по вменения административен състав следва да са налице
кумулативно следните елементи от фактическия състав: Наказаният субект да
е собственик на МПС; За конкретното МПС да няма сключен валиден договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"; Да е установено
управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой
е бил неговият водач; Управлението да е установено с АТСС, по реда
предвиден в ЗДвП
От друга страна, в обжалвания електронен фиш е посочено, че е нарушена
разпоредбата на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ, според която разпоредба договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и на всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор.
Съответна на посоченото нарушение е разпоредбата на чл. 638, ал. 1,
т. 1 от КЗ, според която на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което е изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага глоба от 250 лева – за физическо
лице, респ. имуществена санкция от 2 000 лева за юридическо лице или
едноличен търговец. В конкретния случай, в процесния електронен фиш е
описано нарушение, изразяващо се в неизпълнение на задължение за
сключване на задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите от лицето-собственик на превозното средство. В процесния
електронен фиш отсъства задължителен елемент от фактическия състав на
нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ – твърдението, че жалбоподателката е
управлявала моторното превозно средство, когато е била заснета със
съответното автоматизирано техническо средство или система. Именно
липсата на данни в текста на издадения фиш относно посочения
задължителен признак от състава на нарушението /"управление на моторно
превозно средство"/ обуславя обективната несъставомерност на нарушението
по чл. 638, ал. 4 от КЗ. Наказващият орган не е вменил на жалбоподателя –
собственика на МПС, че е управлявал същото без за него да има сключена
4
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
При нарушение по чл.483,ал.1,т.1 от КЗ (посочено в Електронния
фиш) "управлението" не е част от изпълнителното деяние. Нарушението
по чл.483,ал.1,т.1 от КЗе различно от нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ,
като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ от момента
на придобиване и регистриране на МПС или от изтичане валидността на
предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. За съставомерността по чл. 638, ал. 4 от КЗ обаче е
необходимо управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
С оглед това смесване между посоченото нарушение и посочената
санкционна норма остава неясна волята на административно наказващия
орган досежно твърдяното нарушение и се стига до невъзможността
жалбоподателят да разбере за какво е наказан – дали за това, че като
собственик на посоченото в електронния фиш МПС няма сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност", или за това, че е
налице управление на МПС, за което няма сключена задължителна
застраховка "Гражданска отговорност". Касае се за две различни нарушения,
макар и в двата случая отговорността да е на собственика на МПС, за което
няма сключена задължителна застраховка на автомобилистите "Гражданска
отговорност". Горното е самостоятелно основание за отмяна на Електронния
фиш.
На следващо място, ангажирането на административнонаказателната
отговорност при нарушение на разпоредбата на чл.483,ал.1,т.1 от
КЗ (посочена като нарушена в процесния Електронен фиш) се реализира със
съставяне на АУАН, респ. издаване на НП (по аргумент от чл. 647, ал. 1 и ал.
2 от КЗ), а не чрез издаване на Електронен фиш. Когато се касае за
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, само тогава се прилага процедурата,
регламентирана в чл. 647, ал. 3 от КЗ. Този ред е приложим само по
отношение на собственика на моторното превозно средство и е в отклонение
от общото правило, въведено в чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ.
От друга страна, съдът намира, с оглед събраните по делото
доказателства, че неправилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя В. А. М. като
законен представител на „/дружество/”ЕООД. АНО е следвало да
санкционира по реда чл.483,ал.1,т.1 от КЗ собственикът на
МПС-„/дружество/”ЕООД, а не В. А. М.. На ЮЛ се налага имуществената
санкция, физическото лице винаги и всякога се наказва с глоба, а не с
имуществена санкция. В доказателствата по делото не се установява В. А. М.
да е посочен като собственик на процесното МПС. Същата е наказвана като
5
законен представител на ЮЛ с имуществена санкция. Законният представител
на ЮЛ не е самостоятелен правен субект като ФЛ или ЮЛ. Същият е
представляващ по силата на закона субекта ЮЛ. Търговското му качество не
води до извод, каквато хипотеза съществува само в ЗДвП, че управителят
следва да се накаже. Такава изрична разпоредба липсва в материалния закон –
КЗ, каквато се предвижда в ЗДвП. Наказва се ЮЛ по КЗ -собственик на
вещта. Наказателната отговорност не подлежи на разширяване съгласно
приложимият материален закон – в случая КЗ. Всякога това се счита за
неправилно приложение на закона и подлежи на изрична отмяна поставен
санкционен акт.
Посочените по-горе нарушения на производствените правила грубо
нарушават правото на защита на санкционираното лице, поради което и
обуславят незаконосъобразността на процесно издадения срещу него
електронен фиш.
Така мотивиран, съдът на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. с чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г електронен фиш серия Г №
0026297 на В. А. М. като законен представител на „/дружество/”ЕООД. за
нарушение чл.483,ал.1,т.1 от КЗ е наложено административно наказание
"имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл. 638, ал. 1, т.
12, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване от страните с касационна жалба на
основанията, посочени в НПК, по реда на АПК пред Административен съд -
София-град, в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6