РЕШЕНИЕ
№. 685
гр. Пловдив, 06.04.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХVI състав в открито
заседание на единадесети март през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря М.Г. и участието на прокурора БОРИС МЕНДЕВ, като
разгледа докладваното от съдията ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х
дело № 142 по описа на съда
за 2021 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от Регионална дирекция „Автомобилна администрация“
– Пловдив, чрез своя директор – И.Ц., срещу Решение № 1479
от 30.11.2020 г., постановено по а.н.д № 5340 по описа за 2020 г., на Районен съд – Пловдив, XXIV – ти наказателен състав, с което е отменено наказателно
постановление № 36-0000481/13.08.2020 г. на директор на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – Пловдив, с което на А.И.М., ЕГН **********,
адрес: ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лева
на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.44, ал.1, т.1, б.
„б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Касаторът счита, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на
районния съд, че нарушението не е доказано. Твърди се, че от записа на
периодичния технически преглед безспорно
се установява, че М. не е извършил нито едно действие от нормативно
предвидените. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение и потвърждаване
на издаденото наказателно постановление.
Оспорва се размерът на съдебните разноски на другата страна.
3. Ответникът по
касационната жалба – А.И.М., ЕГН **********, адрес: ***,
чрез процесуалния си представител – адв. М., поддържа становище за неоснователност
на жалбата и моли оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила. Претендира се
присъждане на съдени разноски.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на
касационната жалба:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд е
бил сезиран с жалба предявена от А.И.М. срещу НП № 36-0000481/13.08.2020 г. на
директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив. Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН № 275941 от 30.07.2020 г., съставен
от К.С.К.– на длъжност инспектор при РД „Автомобилна администрация“ – Пловдив. Обективираните
в акта констатации се свеждат до следното: На 02.06.2020 г., около 13:59 часа, в
гр. Стамболийски, ул. „Марица“ № 31, КТП с Разрешение № 1750 за периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства,
валидно до 16.04.2024г., при извършване на периодичен технически преглед на
„Мерцедес Атего 1528“, категория N3 с рег. № ***, с VIN WDB9700771K335675, с протокол № 22442529, като член на комисията А.И.М. подписал, подпечатал
протокола с индивидуалния си печат без да извърши проверка на техническата
изправност на пътното превозно средство, съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и
при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32
от 2011г. на МТИТС. Видно от пълния видеозапис на прегледа, М. отсъства от
записа и не е извършил нито една проверка. Копие от записа е описано като
приложение към акта.
Описаната в АУАН
фактическа обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган,
който на осн. чл. 44, ал. 1, т. 1, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 2011г. на
МТИТС е наложил на нарушителя глоба в размер на 1500 лева.
7. В хода на съдебното
производство пред районния съд е разпитан актосъставителят, който потвърждава
изложеното в акта, както и обстоятелството, че нарушението е установено с личните му възприятия
само по видеозаписа.
Разпитан е също
свидетелят Т.А.В.- служител в процесния КТП, който заявил, че в пункта има
няколко входа и изхода и е възможно лице да излезе от обхвата на видеозаписа и
да се върне от друго място, като да не бъде заснето повторно.
8. При така установената фактическа обстановка, като е кредитирал
показанията на свидетеля В., районният съд е приел, че от събраните по делото
доказателства не се обосновава категоричен извод за доказаност на вмененото във
вина на М. нарушение, тъй като не било безспорно доказано, че е невъзможно
дадено лице да напусне временно пункта за извършване на проверката и да се
върне в последствие без да бъде заснето от видеонаблюдението. Отделно съдът е
установил и наличие на съществено процесуални нарушение, тъй като актът бил
предварително изготвен и поднесен за запознаване и подпис на нарушителя при
явяването му в сочения ден и час, за който е бил поканен, с което било
засегнато правото му да участва при изготвянето на акта. Също така съдът
установил, че даденото описание на нарушението е неясно, тъй като приетата за
нарушена норма от наредбата сочи конкретни проверки, които следва да се
извършат от техническия специалист - необходимите проверки и измервания
на спирачна уредба и състоянието на отработилите газове; разпечатване на
резултатите от измерванията, вписване върху тях заключение за съответствието с
нормативните изисквания, подписването им и подпечатването с индивидуален печат.
В АУАН и НП се сочило само, че не е извършена нито една проверка от техническия
специалист, но не се сочи че същият не е вписал заключение за съответствие или
че неправомерно е подписал и подпечатал тези резултати, с което било ограничено
правото на защита на нарушителя.
ІV. От правна страна:
9. Според чл. 11, ал. 1 вр.
ал. 3, т. 1, т. 4ж и т. 16 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства /обн.,
ДВ, бр. 104 от 27.12.2011 г./, в контролно-техническия пункт трябва да има
информационна система за електронно регистриране на извършените периодични
прегледи на ППС, която да позволява идентифициране на председателя на комисията
и нейните членове, чрез предаване на данните от техническия преглед в реално време към
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". В случая
видеозаписът, въз основа на който е установено административното нарушение, не
е представен с административната преписка, нито е бил изискан от съда. Като не
е упражнил задължението си за служебно установяване на релевантните за спора
факти и обстоятелства районният съдът е формирал необоснован изводи относно
приложението на материалния закон. Процесуално недопустимо съдът е цени свидетелските показания относно съдържанието
на веществено доказателство, което в разрез с изискването на чл. 124, ал. 3 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН не са били приобщено към съвкупния доказателствен
материал.
Не могат да
бъдат споделени изводите на районния съд за допуснати в хода на административното
производство съществени процесуални нарушения. Предвиденото в чл. 40, ал. 1 от ЗАНН право на нарушителя да присъства при съставянето на АУАН в случая не е
нарушено, тъй като тази процесуална възможност не визира техническия процес по изготвяне
на акта, а юридическия факт на съставянето му, чрез обективиране в съдържанието му на възприятията на
актосъставителят и свидетелите, както и гарантиране възможността за възражения
от страна на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице. В
този аспект предварителната техническа подготовка по издаването на процесния акт за установяване на административно
нарушение не е засегнала правата на нарушителя, след като същият е присъствал
при подписването му и е реализирал възможността да посочи възражения.
Необоснован и в противоречие с доказателствата по делото се явява и изводът на
районния съд относно наличието на непълнота в описанието на нарушението.
Наказващият орган изрично е изразил воля да ангажира отговорността на
нарушителя, за това че е подписал, подпечатал протокола от техническия преглед
с индивидуалния си печат без да извърши нито една проверка на техническата
изправност на пътното превозно средство. Така даденото описание кореспондира
напълно с поставеното в чл. 44, ал. 1, т. 1, буква „б“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. задължение за наказаното лице като член на комисията да извършва
необходимите проверки и измервания на спирачната уредба и състоянието на
отработилите газове.
От изложеното до тук следва, че като е отмени обжалваното пред него наказателно постановление районният съд е постановил валиден и допустим, но неправилен и незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а делото да бъде върнато за ново разглеждане на друг състав на съда.
V. По съдебните разноски.
10. Ответникът в настоящото производство не е отправил надлежна претенция за присъждане на съдебни разноски, поради което произнасяне в тази насока не се дължи.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 1479 от 30.11.2020 г.,
постановено по а.н.д № 5340 по описа за
2020 г., на Районен съд – Пловдив, XXIV – ти наказателен състав.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав
на Районен съд – Пловдив.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.