Р Е Ш Е Н И Е
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Плевен, 10.03.20 год.
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ – ми
наказателен състав в публично съдебно заседание на дванадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ПОПОВ
при секретаря Дарина Димитрова, като разгледа
докладваното от съдия ЧАВДАР ПОПОВ НАХД № 282/2020 година по описа на
Плевенския районен съд, за да се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Наказателно постановление № 479178-F516262 / 22.11.2019 г. на ***, съгласно заповед на ***на
НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г. на основание чл.53,
ал.1, вр. чл.27/чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.
185, ал.1 от ЗДДС на К. *** с ***, с представляващ З.К.Й. с ЕГН ********** и Г.Й.Г.
с ЕГН ********** е наложено административно наказание имуществена санкция, в
размер на 700/седемстотин/ лева за нарушение на чл.26, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 на МФ.
Недоволен
от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в
срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен
съд Плевен, с която моли съда да отмени
по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление, като незаконосъобразно.
Жалбоподателят „К.“ ***, редовно призован, представлява
се от Г.Й.Г., която поддържа жалбата и моли съда да вземе предвид, че нарушението
е за първи път.
Ответната страна ***, редовно призована, се
представлява от юрисконсулт ***, която моли съда да потвърди изцяло
наказателното постановление.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
При извършена проверка на 08.10.2019 г. в 10,35 часа в
търговски обект офис за счетоводни услуги, находящ се в гр. ***, стопанисвана и
експлоатирана от „К.“ *** с *** е установено, че обекта при въвеждане в
експлоатация на ФУ е извършвал услуги по измиване на автомобили, но това е било
до 07.09.2015 г. Обекта е офис за счетоводни услуги. Променен е обекта и ЗЛ не
е изпълнило задължението си, при промяна на търговския обект, в деня на
настъпване на промяната, а именно да отрази на първа страница на книгата за
дневните финансови отчети, свидетелството и в паспорта новия търговски обект
„офис на счетоводна къща“.
С разпоредбите на чл.26, ал.1 от Наредба Н-18/2006г.
на МФ, от т.1 до т.17 са определени задължителните реквизити, които трябва да
съдържа фискалната касова бележка, издавана от фискално устройство. Един от
тези реквизити, посочен в т.2 е наименование на търговски обект. Проверката е
документирана с ПИП № 0371925/08.10.2019 г., в който подробно са отразени
констатациите от проверката.
Нарушен е /осъществен е/ състава на чл.26, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 на МФ.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства
изцяло съвпадат с обстоятелствата вписани в акта. Съдът изцяло възприема и
кредитира показанията на разпитаните в съдебното заседание актосъставител А.Д.П.
и свидетеля А.З.А., от които се установява, времето и мястото на извършеното и
личността на извършителя, чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед
тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и
съответствие с приложените по делото писмени доказателства. Безспорно не бе
установена различна фактическа обстановка в хода на съдебното следствие от
тази, описана в АУАН.
От събраните писмени доказателства безспорно става
ясно, че описаното в АУАН и НП не
съставлява нарушение по чл. 26 ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ, както е
посочил и актосъставителя и наказващият орган. Безспорно е, че е бил налице
издаден касов бон с всички изискуеми изброени в наредбата реквизити. Това е и
задължението на адресатите по тази правна норма. Описаното в АУАН и НП – липса
на промяна на име на фирма би могло да ангажира някаква друга отговорност на
нарушителя, но не и тази за неизпълнение на чл. 26 ал.1 от Наредба Н-18/2006г.
на МФ. Разщирителното тълкуване е строго забранено в
административнонаказателното производство и това е безспорно и в правната
теория и в практиката. Посоченото от съда неправилно приложение на материалния
закон води и до неяснота на вмененото нарушение и невъзможност на нарушителя да
се защити, а и на съда да разбере кое всъщност е нарушението, което му се
вменява. Също самостоятелно основание за отмяна на НП.
На второ място неправилно е определена санкционната
норма в случая. Тъй като незаконосъобразно е била ангажирана отговорност на
жалбоподателя за нарушение на чл. 26 ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ, тъй
като водачът не е нарушил тази разпоредба, то няма и как да му бъде търсена
отговорност по реда на чл. 185 от ЗДДС, където се наказва лице, което въобще не
издаде документ, което обуславя и
безспорно пълна незаконосъобразност на НП и е основание за отмяната му.
На трето място, абсолютно недопустимо е да се посочват
и двете алинеи на чл. 185 от ЗДДС, като
основание за налагане на санкция, тъй като всяка една от алинеите касае
различно нарушение на данъчното законодателство, което е и изрично посочено в
тях. Съдът със съжаление констатира пълното непознаване на разликата между
двете алинеи на чл. 185 от ЗДДС, като основание за налагане на санкция от
страна на наказващия орган, което непознаване е довело до допускане на нарушение
на процедурата по правилното и законосъобразно определяне на санкционната норма
в случая, описана по-горе. Този факт безспорно е съществено нарушение от една
страна и от друга води и до накърняване
правото на защита на нарушителя. Също самостоятелно основание за отмяна на НП.
Поради изложените съображения, съдът счита, че НП е
незаконосъобразно и следва да се отмени.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И :
Отменя Наказателно постановление № 479178-F516262 / 22.11.2019 г. на ***, съгласно заповед на ***на
НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г., с което на основание
чл.53, ал.1, вр. чл.27/чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал.2 от ЗДДС,
вр. чл. 185, ал.1 от ЗДДС на К. *** с ***, с представляващ З.К.Й. с ЕГН **********
и Г.Й.Г. с ЕГН ********** е наложено административно наказание имуществена
санкция, в размер на 700/седемстотин/ лева за нарушение на чл.26,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.
Решението подлежи на обжалване пред Регионален
административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :