Решение по дело №4271/2020 на Районен съд - Бургас

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

№ 260648

 

гр.Бургас, 31.12.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53-ти наказателен състав, в публично заседание на осми декември две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                    

                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА МАВРОДИЕВА

 

при участието на секретаря Р. Ж., като разгледа НАХД № 4271 по описа на БРС за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по повод жалба на „...” ЕООД ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. Бургас, к-с ..., бл. 71, вх. 3, ет. 7, ап. 19 представлявано от управителя ...против наказателно постановление № 438664- F461520/10.05.2019г., издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности” Бургас в ЦУ на НАП, с което на дружеството жалбоподател за нарушение на чл. 41, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

С жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно – не била посочена дата на нарушението, не било ясно за какво нарушение е санкционирано – не е отпечатало или не съхранило съкратен месечен отчет. Намира, че неправилно не е прието, че е налице хипотезата на чл. 28 ЗАНН. Намира, че не е спазен разумния срок и нямало да се постигнат целите на наказанието. Сочи на изменение на Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ и за отпаднало задължение за отпечатване на съкратен месечен отчет от фискалното устройство. Претендира за отмяна на НП и присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Т., която поддържа жалбата и моли за присъждане на разноски.

За Административнонаказващият орган, се явява юрисконсулт А., който оспорва жалбата. Моли за потвърждаване на наказателното постановление и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е било връчено на представител на жалбоподателя на 20.08.2020 г., а жалбата е депозирана на 26.08.2020 г.). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество съдът намира следното:

Св. С.Г.  на 17.12.2018г. съставила АУАН срещу ... ЕООД  за това, че на 04.12.2018г. в 15,00 часа при извършена проверка по спазване на данъчното и осигурителното законодателство на търговски обект по смисъла на пар. 1, т. 41 ДР на ЗДДС НЕД-2016, находящ се в гр. Бургас, ж.к. … бл. 3, стопанисван от …ЕООД ЕИК ... не е отпечатало и съхранило в Книгата за дневни финансови отчети за 2018г. съкратен месечен отчет на фискалната памет за извършените продажби за месец октомври 2018г. от монтираното и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката ФУ модел DAISY COMPACT S-KL с ИН на ФУ DY405214 и ИН ФП 36540986. В потвърждение е представена разпечатка на КЛЕН за периода 31.10.2018г.-18.11.2018г. Прието е нарушение на чл. 41, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.

АУАН е връчен на управителя на 17.12.2018г., която е посочила, че се дължи на неволно допусната грешка.

На 10.05.2019г. е издадено НП, с което АНО е възприел фактическите констатации на актосъставителя е наложил имуществена санкция в размер на 500 лева на жалбоподателя за нарушение на чл. 41, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства.  

Съдът в настоящото производство, предвид императивно вмененото му задължение дължи цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, прави следните правни изводи:

Наказателно постановление е издадено от компетентен орган (съобразно представената по делото Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП) и в срока по чл. 34 от ЗАНН.

Към момента на проверката разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ предвижда, че в 7-дневен срок след изтичане на всеки месец и година лицето по чл. 3 отпечатва съкратен отчет на фискалната памет на всяко устройство в обекта за съответния период. Нарушението се установява от доказателствата по делото като дружеството жалбоподател не е изпълнило задължението си и не е отпечатало и съхранило в Книгата за дневни финансови отчети за 2018г. съкратен месечен отчет на фискалната памет за извършените продажби за месец октомври 2018г.

Впоследствие обаче с изм., бр. 52 на ДВ от 2019 г., в сила от 02.07.2019 г. разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ е променена и предвижда, че в 7-дневен срок след изтичане на всеки месец и година лицето по чл. 3, използващо ЕСФП, отпечатва съкратен отчет на фискалната памет от всяка ЕСФП в обекта за съответния период, т.е. задължението за отпечатване на съкратен отчет на фискалната памет остава само за тези лица, които ползват  електронни системи с фискална памет (ЕСФП). В обекта, предмет на проверката и на обжалваното наказателно постановление, е посочено, че има монтирано и въведено в експлоатация и работещо при проверката фискално устройство с посочен модел - електронен касов апарат с фискална памет (ЕКАФП), а не електронна система с фискална памет.

Предвид посоченото изменение на разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от Наредба Н-18 на МФ е налице по-благоприятен закон. В чл. 3, ал. 1 от ЗАНН е предвидено, че за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. От това правило е въведено изключение в чл. 3, ал. 2 от ЗАНН - ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Настоящият случай е точно такъв, тъй като преди влизане в сила на НП е последвала промяна в чл. 41, ал. 1 от Наредбата, с която е отпаднало задължението на наказаното лице да отпечатва съкратени месечни отчети, полазващи ЕКАФП.

Към настоящият момент наказателното постановление не е влязло в законна сила, извършеното деяние не осъществява състав на административно нарушение съгласно действащата нормативна уредба, поради което са налице предпоставките за приложение на чл.3, ал.2 от ЗАНН. По тези съображения настоящият съдебен състав приема, че с настъпилата законодателна промяна е отпаднала административно- наказателната отговорност за дружеството-жалбоподател, поради което наказателното постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. От изложеното следва, че в полза на дружеството жалбоподател действително следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Съгласно чл. 144 АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК. В случая е представен договор за правна защита, л. 50, в който е отразено, че е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. Предвид посоченото в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 300 лева, които следва да заплати НАП сторените в настоящото производство разноски.

Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 438664- F461520/10.05.2019г., издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности” Бургас в ЦУ на НАП, с което на „...” ЕООД ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. Бургас, к-с ..., бл. 71, вх. 3, ет. 7, ап. 19 представлявано от управителя ...за нарушение на чл. 41, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „...” ЕООД ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. Бургас, к-с ..., бл. 71, вх. 3, ет. 7, ап. 19 представлявано от управителя ...съдебно-деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 (триста) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.

 

 

                                                                        

РАЙОНЕН СЪДИЯ: М. МАВРОДИЕВА

В.О.: К.СЛ.