№ 130
гр. Варна, 17.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Диана В. Джамбазова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20213000500422 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Въззивникът „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД гр. София чрез
представляващия СН. Д. Д., редовно призован, представлява се от юр.к. Е.С.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес, с представено пълномощно,
издадено на 12.11.2021г.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД ,
редовно призована, представлява се от адв. Л.М., редовно упълномощена и
приета от съда от първата инстанция.
ЮР.К.С.: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
подадена въззивна жалба от „Напоителни системи“ ЕАД, гр.София,
представлявано от изп.директор С.Д., чрез процесуалния му представител
1
ю.к. А.П., против решение № 947/21.05.2021г., постановено по гр.д. №
2577/20г. по описа на ВОС, гр.о., с което е отхвърлен предявеният от
„Напоителни системи“ ЕАД срещу „Електроразпределение Север“ АД иск за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът е
собственик на Въздушен електропровод (ВЕЛ) 20 Кv „Крояч“, с обща
дължина от 11 875м., преминаващ през землищата на гр.Търговище, кв.Бряг и
с.Съединение при община Търговище, от основното трасе на който се
захранват и снабдяват с ел. енергия 1247 бр. битови и небитови потребители,
на придобивно основание за правото на собственост - преобразуване на
държавно предприятие „Хидромелиоративни системи“ София в „Напоителни
системи“ ЕАД въз основа на Разпореждане №82/23.08.1993г. на МС, на осн.
чл.17а от ЗППДОбП (отм.), на пр. осн. чл.124, ал.1 от ГПК, както и
„Напоителни системи“ ЕАД е осъдено да заплати на „Електроразпределение
Север“ АД сумата общо 9 876 лв. - направени разноски по делото за
адв.хонорар, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК. В жалбата се твърди, че решението е
недопустимо/без да се сочат конкретни пороци, обуславящи твърдението за
недопустимост/, както и че е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни
съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявеният иск с пр.осн. чл.124, ал.1 от ГПК бъде уважен.
Въззиваемата страна „Електроразпределение Север“ АД, гр.Варна в
депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез
процесуалния си представител адв. Л.М., поддържа становище за нейната
неоснователност и моли решението на ВОС да бъде потвърдено. Претендира
разноски.
Във въззивната жалба и в отговора не са направени доказателствени
искания.
ЮР.К.С.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
АДВ.М.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания отговор.
Няма да соча доказателства. Представям списък на разноските и
доказателства за извършването им.
ЮР.К.С.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага представения списъци на разноските от
въззиваемата страна, ведно с доказателства за тяхното извършване.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮР.К.С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените решение №
947/21.05.2021 г., постановено по гр.д. № 2577/20 г. на ВОС като неправилно,
необосновано и несъответстващо на събрания по делото доказателствен
материал. Всички напоителни системи са проектирани и изграждани като
съвкупност от съоръжения, осигуряващи обезпечаване функциите им като
част хидромелиоративния фонд, в това число за захранване на помпените
станции, които са в обхвата на дадената напоителна система са проектирани и
изграждани електропроводи. В първоинстанционното дело е представен
протокол № 2, образец 28, видно от който част от съоръженията на
Напоителни системи „Бели лом“ са далекопроводи високо напрежение, част
от захранващи подстанции „Бели Лом“, „Лозница“, „Гороцвет“, „Крояч“ и
„Дуран“. Инвеститор е „Водно стопанство“ гр.Разград, а организатор и
изпълнител са „Напоителни системи“. Представен е също така по делото
работен проект и приложения към него, които са съответно сметна
документация, обяснителни разписки. Този работен проект е за подобект
електрически провод 20 кV за Помпена станция „Крояч 1“ в Напоителна
система „Бели Лом“, като инвеститор на проекта е бил СО „Напоителни
системи“. Съответно електропроводът е изграден поради повишаване на
мощностите на помпената станция и необходимостта от допълнително
захранване, като впоследствие съответно електроразпределителните
дружества са пускали разклонения от тези електрически проводи към
населени места и така всъщност се е стигнало до захранване и на битови и
небитови потребители - различни потребителни системи. Водно стопанство
„Напоителни системи“ са предприятия, които са били част от структурата на
Министерство на земеделието, което е настоящ принципал на Търговско
дружество „Напоителни системи“, като съответно в периода 1953-1993 г.
двете предприятия са претърпели множество преобразувания, част от които
вливания, отделяния, до Разпореждане на МС № 82 от 23.08.1993 г., с което
3
държавна фирма „Хидромелиоративни системи“ София е преобразувано в
настоящото „Напоителни системи“ ЕАД, с поемане на всички активи и
пасиви от страна на дружеството. Приложено е решение от 31.01.1991 г., с
което е вписана държавна фирма „Хидромелиоративни системи“ - София като
правоприемник на всички активи и пасиви на Предприятие за експлоатация
хидромелиорации, в това число и предприятието в гр. Търговище. Също така
по делото е представена оценка на хидромелиоративния фонд и други активи
на „Хидромелиорация“ Търговище, част втора - Експлоатационни единици,
като на страница 10 е вписан процесния електропровод „Крояч“. В този
смисъл при осъществените преобразувания електропроводът е влязъл като
част от уставния капитал на „Напоителни системи“ ЕАД с преобразуването
му 1993 г.
Поради всичко изложено, молим да отмените обжалвания от нас
първоинстанционен акт, като постановите решение, с което да се уважи
исковата молба, подадена от „Напоителни системи“ ЕАД, да ни бъдат
присъдени разноски – юрисконсултско възнаграждение в определен от Вас
размер. И поради големия обем доказателства ще помоля и за срок за писмени
бележки, за да мога по-обстойно да разгледам доказателствата и
последователността.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробни
съображения за неоснователността на жалбата сме изложили в отговора,
депозиран по делото. Само ще посоча в днешно заседание, с оглед на казаното
от представителя на въззивника, че обсъждания протокол № 2, действително
представен и част от доказателствата по делото, не касае процесното
съоръжение, касае единствено електропроводи към различни подстанции, а
именно „Лозница“, „Бели Лом“, „Гороцвет“, „Дуран“, като видно от същия
протокол всички тези електропроводи са предадени за стопанисване и
управление на “Електроразпределение“ Разград. Моля да ни присъдите
сторените в настоящото производство разноски, съобразно представения
списък по чл.80 от ГПК.
Съдът дава възможност на въззивника в едноседмичен срок от днес - до
24.11.2021 г. включително, да депозира в писмен вид становището си по
съществото на спора.
4
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5