Присъда по дело №5334/2022 на Софийски градски съд

Номер на акта:	72
Дата:	27 април 2023 г. (в сила от 10 май 2023 г.)
Съдия:	Николай Младенов

Дело:	20221100205334
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	6 декември 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 72
гр. София, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 22 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Николай Младенов
СъдебниСтефка Н. Дамянова

заседатели:Боряна Г. Тодорова
при участието на секретаря Светослава Хр. Матеева
и прокурора И. Любч. Т.
като разгледа докладваното от Николай Младенов Наказателно дело от общ
характер № 20221100205334 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия :

Х. Н. Д. - роден на ******* г. в гр.София,пост.адрес София,ул.“******* ,българин,
български гражданин,със средно образование,работи в „К.С.“ ,Литва,неженен ,неосъждан , с
ЕГН – *******,
за ВИНОВЕН в това,че на 08.08.2019 г. в гр.София,около 21,20 ч. като водач на
МПС-лек автомобил „БМВ 520“ с рег.-№ ******* се движил по ул.“Каменоделска“ с посока
на движение от ул.“Заводска“ към ул.“Първа българска армия“ , като в района на 200 метра
преди № 11 в нарушение на правилата за движение ,визирани в чл.21,ал.1 от ЗДвП/ „При
избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство/ППС/ е забранено
да превишава следните стойности на скоростта в км/ч. : в населено място за ППС от
категория В – 50 километра в час“/, като движейки се с превишена скорост от 69 км/ч.
,реализирал пътно-транспортно произшествие/ПТП/ с попътно движещият се по
1

ул.“Каменоделска“/ с посока на движение от ул.“Заводска“ към ул.“Първа Българска
армия“/ в платното за движение на автомобила пешеходец М.А.А. , ЕГН-********** , и по
непредпазливост причинил смъртта му, като след настъпване на ПТП Х. Д. е направил
всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия,
поради което и за извършено престъпление по
чл.343А,ал.1,б.“Б“,вр.чл.343,ал.1,б.“В“,вр.чл.342,ал.1,пр.3 от НК ГО ОСЪЖДА на 1
година и половина „Лишаване от свобода“
На основание чл.58А ,ал.1 от НК съдът намалява така определеното наказание
„Лишаване от свобода“ с една трета.
Намаленото наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 1 година съдът отлага на
основание чл.66,ал.1 от НК за срок от 3 години , считано от влизане на Присъдата в сила.
На основание чл.343Г,вр.чл.343А от НК съдът лишава на основание чл.37,ал.1,т.7
от НК подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 1 година и 6 месеца, като на
основание чл.58А,ал.5,вр.ал.1 от НК не намалява размера на това наказание.
Съдът ОСЪЖДА подс.Х. Н. Д. ,със снета по делото самоличност да заплати
разноските по водене на наказателното производство в размер на 1102,40 лв , както и 5лв.
държ. такса за служ. издаване на изп. лист. по сметка на СГС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите

Мотиви към Присъда по НОХД 5334/2022 г.по описа на СГС,НО,22-ри състав

СГП е внесла обвинителен акт/ОА/ срещу подсъдимия Х. Н. Д. за престъпление по
чл.343А,ал.1,б.“Б“,вр.чл.343,ал.1,б.“В“,вр.чл.342,ал.1,пр.3-то от НК.Държавното
обвинение поддържа ОА/обв.акт/ срещу този подсъдим, за това че на 08.08.2019 г. около
21,20 ч.в гр.София , при управление на МПС-лек автомобил „БМВ“ 520 с ДК№ ******* се
движил по ул.“Каменоделска“ с посока на движение от ул.“Заводска“ към ул.“Първа
българска армия“ като на около 200 м. преди № 11 в нарушение на правилата за движение в
чл.21 от ЗДвП/превишена скорост/, движейки се със скорост на движение от 69 км/ч. ,при
максимално допустима за населено място от 50 км/ч, подс. реализирал ПТП с движещия се в
платното за движение пешеходец М.А.А./ЕГН-**********/,като след настъпване на
произшествието направил всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалия.
Досъдебното производство е приключило с мнение за предаване на съд на
подсъдимия за престъплението,за което е повдигнато горното обвинение.Материалите от
приключилото досъдебно производство са били предявени на един по-широк кръг
лица,условно посочени като „пострадали“,като това е станало поради протоколираното от
водещия разследването тяхно „изрично желание“.
Съдът в откритото разпоредително заседание/РЗ/ призова освен законоустановените
участници в същото , така също и посочените четири лица,които СГП е посочила в графата
„пострадали“ на Списъка на лицата за призоваване към обв.акт.Това съдът стори поради
необходимостта всяко едно от тях да заяви претенциите си по повод процесуалните
възможности за конституиране като страни, чийто краен момент е именно РЗ по НПК.По
направените искания за конституиране като частни обвинители съдът уважи исканията на А.
Х. Х. и А. Х. А., а остави без уважение аналогичните искания на С. А. Х. и С. А.
И..Доколкото отказът за кинстуиране за частен обвинител е съдебен акт , който подлежи на
въззивна проверка по глава 22 от НПК , съдът отложи разглеждането на делото за друга
дата.В законоустановения срок не постъпи Частна Жалба или Частен Протест срещу отказа
на съда да конституира горните лица като частни обвинители.По направено искане съдът
взе решение за провеждане на съдебното следстгвие по реда на Глава 27 от НПК „Съкратено
съдебно следствие в производството пред въззивната инстанция“.
В следващото СЗ съдът проведе предварително изслушване ,при което подс.Д.
призна изцяло фактите в обв. Акт и даде съгласие в съд.фаза на процеса да не се събират
доказателства за тези факти и да се ползват събраните доказ. материали от фазата на
досъдебното производство.Съдът с определение обяви ,че самопризнанието се подкрепя от
доказателствените материали на досъдебната фаза и последните са събрани по реда в НПК.
В хода на съкратеното съдебно следствие ,председателят на състава докладва
делото,като след това на основание чл.371,т.2,вр.чл.372ал.4 от НПК съдът не извърши
разпит на подсъдимия , както и на свидетелите,а прочете гласните и писмени
доказ.средства/показанията на свидетелите А. А., С. И.,С. Х. , Т. Д.,С. М.а,А. Х. и
Ц.С./заключенията на вещите лица/СМЕ,АТИ и КМАТЕ/ , след което обяви за приключено
съкратеното съдебно следствие.Даден бе ход на съдебните прения.
Прокурорът по същество в съдебните прения заявява ,че пледира подсъдимия да
бъде признат за виновен в извършването на престъпление по
чл.343А,б.“Б“,вр.чл.343,ал.1,б.“В“,вр.чл.342,ал.1,пр.3 от НК.Представителят на
държавното обвинение поддържа обвинението ,като го приема за недоказано по безспорен и
1

категоричен начин В подкрепа на този извод той се базира на доказателствените материали
, чиито анализ потвърждава от обективна и субективна страна авторството и виновността на
подс.Д. за извършеното престъпно деяние.Прокурорът сочи още ,че след деянието
подсъдимия е оказал помощ на пострадалия.Законодателят е предвидил наказание
„Лишаване от свобода“/ЛОС/ за срок до 4 години,без да е предвиден специален
минимум.Това би означавало че е възможно и да се наложи наказание „Пробация“/вероятно
в хипотеза на чл.55 от НК,Заб. на предс. на състава/.Прокурорът обаче предлага да се
наложи наказание 18 месеца „ЛОС“ , което да се редуцира с една трета по реда на чл.58А от
НК и изпълнението на крайното наказание /12 месеца „ЛОС“/ да се отложи за срок от 3
години по реда на чл.66,ал.1 от НК.Освен това , подсъдимият да бъде лишен от право да
управлява МПС за срок от 18 месеца, като и това наказание да се намали с една трета.
Повереникът на ч.обв.А. А. заявява ,че поддържа обвинението ,тъй като последното
е доказано , с установен механизъм и съпричастнот на подсъдимия, като последното се
подкрепя и от направените самопризнания от последния.Прави искане да му се присъдят
разноските.По въпроса за размера на наказанието подкрепя казаното от прокурора.
Защитникът по същество сочи,че ако подсъдимия бъде признат за виновен,с оглед
самопризнанията му, то наказанието да се определи към абсолютия минимум.Това е
допустимо поради наличието на превес на смекчаващите обстоятелства.Подс. е млад читав
човек, който се е доказал като пълноценен член на обществото, който е трудово зает и
полага труд на сравнително отговорна длъжност.като водач на МПС няма множество
нарушения на правилата за движение, а е един внимателен водач.През хода на
наказателното производство е съдействал на разследващите органи за изясняване на
обективната истина.поради ангажиментите си извън България ,защитата не прави искане за
налагане на наказание „Пробация“,тъй като изпълнението на това наказание би било
затруднено предвид горното.С оглед горното се пледира за наказание в абсолютния
минимум/Заб.Предс. вероятно се има предвид 3 месеца „ЛОС“като минимален възможен
размер на това наказание в общата част на НК/.Ако се наложи и наказание по чл.343Гот
НК,то последното също да е в минимален размер , предлага защитата.
Подсъдимият по същество и при последна дума изразява съжаление за станалото и
моли съда за минимално наказание.
От фактическа страна съдът намери за установена следната обстановка :
Подс.Х. Н. Д. е роден на **** г. в гр.София,жив.същия град ,ул.“****,българин,
български гражданин,средно образование, работи като „Ай Ти“ специалист в
„К.С.“/Литва/,неженен, неосъждан, с ЕГН – *******.Считано от 08.05.2019 г. Д. е
правоспособен като водач на МПС, със свидетелство за управление № *********,категория
В и М ,валидно до 08.05.2019г.До процесната дата 08.08.2019 г. няма данни да са
констатирани нарушения на правилата за движение,но следва да се отчете и обстоятелството
че към тази дата са се навършили само три месеца откакто подс. е придобил
правоспособността си като водач.Д. е не само млад човек , но и млад водач на МПС с твърде
кратък опит в тази сфера.
На процесната дата , 08.08.2019 г. , подс.Х. Д. около 21,20 ч. управлявал лек
автомобил „БМВ 520“ с ДК№ ******* по ул.“Каменоделска“ на прав пътен участък, като се
движел с посока на движение от ул.“Заводска“ към ул.“Първа българска армия“.Д.
управлявал горния лек автомобил с превишена скорост от 69 км/ч. ,въпреки че се намирал в
рамките на населено място при законово ограничение от 50 км/ч.Улица „Каменоделска“
била с две платна за движение ,разделени от трамвайни релси, а освен това лявата лента
била в ремонт и затворена, като двете платна били разделени с временна метална ограда с
височина 2 м.По този начин движението в горната посока се осъществявалох в двете ленти
на дясното пътно платно за движение.Нямало улично осветление.Видимостта за водачите на
МПС се осъществявала от фаровете на управляваните от тях автомобили.
2

При горните пътни условия по средата на дясната пътна лента ,в посока идентична
на горепосочената/по която се движил автомобила с водач подс.Д./ на около 200м. преди №
11 на ул.“Каменоделска“ се движел по средата на лентата пешеходецът М.А.А. и бутал
някаква количка.КПриближавайки подс.Д. осветил с фаровете на горното МПС намиращият
се на пътното платно пешеходец и предприел действия по аварийно спиране, но поради
движението си с превишена скорост не успял да спре и да избегне удара и блъснал
Андреев.Ударът настъпил с предна лява част и в областта на преден ляв фар.В резултат на
удара тялото на пешеходеца се качило на предния капак , ударило се в предното челно
стъкло,като го счупило с глава, след което било отхвърлено отпред и паднало на пътното
платно.
След ПТП подс.Д. незабавно е слязъл от МПС , отишъл при пострадалия пешеходец
опитал да му окаже първа медицинска помощ като му говорил и след това се е обадил на
тел.112, където след известно време бил изпратен екип на Спешна помощ.Преди идването на
спешна помощ подс. забелязал ,че пострадалия диша ,макар да не бил контактен.При
пристигане на линейка на място ,същият бил незабавно транспортиран до УМБАЛ
„Александровска“ , но вече била констатирана и смъртта му.
Постр.М.А. в резултат на ПТП е получил тежка съчетана травма, изразяваща се в
ЧМТ/черепно-мозъчна травма/, охлузвания , закрита шийна и гръдна травми, закрита травма
на корема, травма на опорно-двигателния апарат,белези на кръвозагуба.Установено била ,че
в кръвта на пешеходеца има наличие на 1,6%о етилов алкохол.Не са установени други
летливи редуциращи ,наркотични или други упойващи вещества.И трите експертни
Заключения по делото установяват пряка причинно-следствена връзка между горното ПТП
по механизма на директното въздействие на твърди тъпи предмети с голяма кинетична
енергия и настъпилия летален изход за Андреев.Водеща роля в генезата на смъртта на
пешеходеца е тежката черепно-мозъчна травма.В случай ,че той не се бе движил по пътното
платно, а там където правилата за движение му определят, също от своя страна би
предотвратил фаталния изход за себе си
Установено било ,че ударът е настъпил на около 2,8 м. вляво от десния бордюр на
пътното платно и на около 230 м. преди линията на ориентира в огледния протокол ,като
това е станало изцяло върху платното за движение ,по което се е движил процесния
автомвобил с водач подс.Д..При скоростта на движение от 69 км/ч. опасната зона за спиране
е била 55,6 м.,като в момента на удара с оглед предприетото аварийно спиране скоростта е
била от порядъка на 50 км/ч.Пешеходецат се е движел със спокоен ход предвид
обстоятелството ,че е бутал и количка пред себе си или това е 3,9 км/ч./респ.1,1 м/сек. при
спокоен ход на движение.Отстоянието на МПС до мястото на удара в момента в който
водачът Д. е могъл да забележи пешеходеца ,след като го освети с фаровете е било от
порядъка на 45 м.От техническа гледна ,при движението с превишена скорост от 69 км/ч.
водачът не е имал техническа възможност да спре и да предотврати удара с пешеходеца.Д.
би имал възможност да стори това , ако бе управлявал с по-ниска скорост от 58,2 км/ч. и
най-вече при движение с допустимата за населено скорост от 50 км8Ч. и всяка по –ниска от
нея.
Подсъдимият не е бил употребил алкохол или други наркотични или упойващи
вещества.
Тази фактическа обстановка се потвърждава от следните събрани на досъдебната
фаза доказателствени материали : показанията на свидетелите С. Станимирова
М.а/очевидец/, както и в по-малка степен - свидетелите А. Х. А.,С. А. И.,С. А. Х.,Т. А.
Д.,А. Х. Х. и Ц.С. С..Съществено значение имат Заключенията на назначените
СМЕ,АТЕ и КМАТИ както и от Протокола за оглед на местопроизшествие, ,експертна
справка, както и от другите писмени и веществени доказателства.
Основните си фактически изводи съдът базира на Заключенията на горепосочените
3

експертизи, Протоколите от процесуално-следствени действия , обясненията на подсъдимия
,дадени по реда на НПК, както и на свидетелката очевидка С. М.а.Самопризнанията на
подсъдимия се подкрепят от доказателствената съвкупност по делото , като този извод съдът
формулира в хода на процесуалните действия на съда и от постановените му актове в
процедурата по Глава 27 от НПК.Тези фактически положения , приети за установени от съда
не се разколебават предвид обстоятелството ,че не са налице много гласни доказателствени
средства – показания на свидетели очевидци , извън дадените обяснения от подсъдимия и
показанията на св.С. М.а.Съдът намира че следва да кредитира обясненията на подсъдимия
от досъдебното производство , които съдът прочете при предварително даденото съгласие в
хода на предварителното изслушване да се ползват доказателствените материали ,събрани
по реда на НПК.Същите не изразяват защитна позиция , която да се опровергава от
останалите доказателства , а допринасят за установяване на обективната истина, при горния
недостиг на преки и първични гласни доказателствени материали.
Показанията на св.С. М.а съдът кредитира изцяло като добросъвестно и правдиво
дадени.Свидетелката е независим свидетел на станалото/не познава страните по делото/ , тя
се е движила по същото време на тротоара ,възприела е движението на пешеходеца по
средата на пътното платно, гол до кръста да бута количка , натоварена с кашони.М.а заявява
и че е видяла удара,при който пешеходеца е бил ударен от МПС и е отхвърлен напред , а
количката също отхвръкнала встрани.М.а отишла до пострадалия и възприела някой да се
обажда по телефона за помощ/в този момент на мястото е бил само подсъдимия Д./.
Показанията на свидетелите А. А. и А. Х. съдът кредитира изцяло.Наистина те не са
възприели пряко главния факт в настоящото наказателно производство ,но макар и роднини
на пострадалия М.А. правдиво и достоверно сочат на какво се основава връзката и близостта
им с него.Същата липса на възприятия касателно главния факт е характерна и за
показанията на свидетелите С. И. и С. Х., но съдът намери че тези двама свидетели, на които
бе отказано конституиране като частни обвинители,хиперболизират естеството на
взаимоотношенията си с пострадалия, наричат го в показанията си „баща“, което е
обективно невярно и макар да не е резултат от умисъл за престъпление по чл.290,ал.1 от
НК,всъщност се създава впечатление за особена близост.Съдът достатъчно аргументи е
изложил защо отказва да ги конституира като страни в разпоредителното
заседание.Показанията на тези свидетели нямат и съществено значение за обективната
истина.На последно място , показанията на разпитания свидетел Ц.С. са снети не защото той
е имал някакви възприятия от ПТП , а за да установява допълнително добрите отношения на
пострадалия с горепосочените негови роднини, разпитани като свидетели.Този свидетел
сочи и прякора на пострадалия, което не допринася изобщо с нищо за изясняване на
обективната истина по делото предвид неговия предмет.
Заключенията на вещите лица , изготвили СМЕ,АТЕ и КМАТЕ са обективно и
компетентно дадени, като вещите лица дават отговорите на поставените им въпроси в
рамките на своята компетентност добросъвестно.Основните изводи на експертните
Заключения са интерпретирани при основните фактическите положения, които съдът
приема за установени поради което съдът няма отново да коментира същите.Достатъчно е да
се отбележи ,че вещите лица/макар и неизслушвани в СЗ/ , убедително и компетентно
аргументират своите експертни заключения.Не се констатираха пропуски и непълноти в
процеса на изготвяне на тези експертни Заключения , поради което съдът ги кредитира при
доказателствения анализ.
От правна страна , с горното подс.Х. Н. Д. е осъществил както от обективна , така
и от субективна страна състава на престъплението по
чл.343А,ал.1,б.“Б“,вр.чл.343,ал.1б.“В“,вр.чл.342,ал.1,пр.3 от НК.
От обективна страна – На 08.08.2019 г. подс.Х. Н. Д. ,в гр.София,около 21,20 ч. като
водач на МПС-лек автомобил „БМВ 520“ с ДК№ С **** ХХ ,при управлението му по
4

ул.“Каменоделска“ с посока на движение от ул.“Заводска“ към ул.“Първа българска армия“
,в района/на разстояние/ от около 200 м. преди № 11, в нарушение на правилата за движение
/чл.21,ал.1 от ЗДвП,управлявал автомобила с превишена скорост от 69 км/ч./реализирал
пътно транспортно произшествие/ПТП/ с движещия се попътно в платното за движение
пешеходец М.А.А. и причинил смъртта му, като след деянието направил всичко зависещо от
него за оказване на помощ на пострадалия.
Разпоредбата на чл.21,ал.1 от ЗДвП предвижда императивно обща забрана за всички
водачи на ППС/пътни превозни средства/ при избиране на скоростта на движение да
превишават следните стойности в км/ч., в населено място за ППС категория „В“ – 50 км/ч.
След деянието подс. направил всичко зависещо от него за оказване на помощ на
пострадалия пешеподец, тъй като спрял веднага , отишъл при него,предложил му помощ и
се обадил на тел.112 за да съобщи за инцидента на спешна медиц.помощ и на органите на
МВР/Пътна полиция/.Предвид конкретната пътна ситуация горното представлява „всичко
зависещо“ от подсъдимия за оказване помощ на пострадалия.При данните по делото за
наличие на дишане от страна на пешеходеца непосредствено след ПТП и при липса на
такива за внезапно настъпила смърт , то следва изводът ,че помощта е била необходима по
смисъла на ТППВС №1/1983 г.ВС-ОСНК.
Смъртта на пешеходеца е в пряка причинно следствена връзка от настъпилото ПТП,
като този фатален резултат е причинен от действията на подсъдимия ,но е съпричинен и от
самия пострадал , тъй като последният се е намирал на самото платно за движение в грубо
нарушение на правилата за движение на пешеходци/движейки се по средата на пътното
платно , на място което правилата за движение не му определят, тъй пътното платно е
предназначено за движение на ППС/, а наблизо е имало тротоар.
От субективна страна – Това деяние подсъдимият Д. е извършил с форма на вината
непредпазливост , при конкретна разновидност – небрежност.Подс.Д. не е предвиждал
общественоопасния характер на извършваното,но е бил длъжен и е могъл да предвиди и да
предотврати настъпването на съставомерните общественоопасни последици.Независимо ,че
при движението си с превишена скорост той не е могъл да предотврати настъпилото ПТП и
смъртта на пешеходеца , то при движение с допустимата за населено място скорост на
движение, той е имал възможността да предотврати инцидента и е бил длъжен да го
направи, спазвайки допустимите предели на скоростта.Следователно , подс.Д. сам ,виновно
се е поставил в невъзможност да предотврати съставомерните последици от ПТП.
Престъплението по чл.343А,ал.1б.“Б“,вр.чл.343,ал.1,б.“В“,вр.чл.342,ал.1,пр.3 от
НК е наказуемо с наказание „Лишаване от свобода” за срок до 4 години, така също и с
допълнителното наказание по чл.343Г от НК
В конкретния случай следва да се приложи чл.58,б.“А“от НК ,но не и да се премине
към индивидуализация на наказанието по реда на чл.55,ал.1,т.1/респ. ал.3 от НК,тъй като
не са налице предпоставките на чл.55 от НК.Налице бяха предпоставки да се наложи
наказание в предели над минимума и под средния размер.Чистото съдебно минало и
младата възраст са смекчаващи обстоятелства, но неопитността на подс. като водач да
допусне небрежно управление на МПС само три месеца след като е взел свидетелство за
управление е отегчаващо,тъй като това го е задължавало да е особено внимателен.В
миналото дори имаше задължение водачите с кратък стаж да обозначаваг по съответен
начин управлявания от тях автомобил, за да са особено внимателни другите участници в
движението когато ги възприемат.Съобразявайки горното , съдът наложи наказание в
конкретен размер от 1г. и 6 месеца „Лишаване от свобода“ ,взимайки предвид младата
възраст и чистото съдебно минало на подсъдимия.Оказаната помощ и самопризнанието са
взети предвид от законодателя/първо с оглед правната квалификация и после с оглед реда на
провеждане на съдебното следствие/ и с оглед чл.56 от НК не могат да бъдат ценени
повторно като смекчаващи обстоятелства.По реда на чл.58А от НК съдът намали това
5

наказание с една трета до 1 година „Лишаване от свобода“ .
Категорично несъответно на степента на обществена опасност на извършеното бе
искането на защитата за налагане на наказания в абсолютния минимум/тоест 3 месеца
„Лишаване от свобода“ и лишаването от права.Затова съдът не ги уважи и наложи
наказанието , в съответен размер спрямо тежестта и общ.опасност на извършеното
престъпление.
Наказанието “Лишаване от свобода”за срок от 1 година, което бе наложено на
подс.Х. Д. , съдът го отложи по реда на чл.66,ал.1 от НК за минималния изпитателен срок
от 3 години.В тази посока съдът намери че са налице материалноправните предпоставки и
отложи наказанието за този подсъдим, като намери че за постигане на целите на наказанието
не е нужно неговото ефективно изтърпяване.
Съдът ,на основание чл.343Г,вр.чл.343А,вр.чл.37,ал.1,т.7 от НК наложи и
наказанието „Лишаване от право да се управлява МПС“ спрямо подс.Д. , тъй като това
наказание императивно следва да се наложи при този начин на индивидуализиране на
наказанието.Конкретния размер на лишаване съдът съобрази при горните доводи ,че става
въпрос за млад водач,без опит и при първия пътен инцидент е налице такъв тежък резултат с
отнет човешки живот.МПС е общественоопасно средство , съобразно практиката на ВС и
когато попадне под управлението на млад и неопитен водач , рисковете са завишени въз
основа на редица обстоятелства,които не е тук времето и мястото да бъдат
анализирани.Следователно , нужно е през времето от 1г. и 6 месеца подсъдимия да бъде
лишен от възможността да управлява МПС ,за да може да преосмисли поведението си на
пътя с оглед формулиране на правилните изводи от инцидента и постигане целите на чл.36
от НК.
По въпроса за сторените разноски съдът на основание чл.189,ал.3 от НПК осъди
подсъдимия да заплати разноските по водене на наказателното
производство/възнаграждения на вещи лица/ в общ размер от 1102,40 лв, както и 5 лв. ДТ
за служ. издаване на изпълнителен лист.
Въз основа на горните си мотиви съдът произнесе Присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

6