№ 1213
гр. Варна, 17.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20243100101898 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът КООПЕРАЦИЯ „КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ – ВАРНА“,
редовно призована, явява се управителя на кооперацията Добринка
Костадинова Аджемлерска-Люцканова, представлява се от АДВ. М. К.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, представлява се от
Ю.К. Р. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице А. Д. Д., редовно призована, се явява, депозирала
заключение в законния срок.
АДВ. М. К.: Моля да се даде ход на делото.
Ю.К. Р. СЛАВОВА: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М. К.: Представям писмени доказателства.
Ю.К. Р. СЛАВОВА: Моля да ми дадете възможност да се запозная с
представените документи.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 25 285/04.09.2025 година
заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
1
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
А. Д. Д., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела
със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след
което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
СЪДЪТ предявява на вещото лице скица на лист 32 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д.: Не мога да преценя точно каква част от имота,
за който е представена скицата, обхваща процесния имот.
Приела съм предназначенията каквито са по общия устройствен план и
по функционалност в кадастралната карта.
СЪДЪТ предявява на управителя Д.Л. скица на лист 4 от заключението.
УПРАВИТЕЛЯ ЛЮЦКАНОВА: Входът за терена е от към ул.
„Курчатов“. През 1991 г. масивната сграда до западната граница на терена
беше цех за ел. табла на „КООП ПРОМ“ЕООД. В масивната стоманобетонна
сграда на ъгъла между северната и западната граница на имота, имаше цех за
угояване на птици и обработка на яйца. Сградата от дясната страна беше
складово помещения за търговия на едро. Навесът се ползваше, когато
търгувахме с агнета и овце. За паянтовата сграда не мога да кажа за какво се
ползваше. Г-образната масивна сграда в момента се ползва като склад, но не
мога да кажа през 1991 г. как се е използвала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д.: Нормативите, които съм посочила, които
произхождат от общия устройствен план, са с максимална застроена площ 60
%, но това никога не е удачно за урбанизиране на даден имот, защото
възложителя не може да направи нито един квадрат нова застроена площ,
нито да обслужва. Имаме параметри, които са с максимално допустима, но те
не са единствените, т.е. винаги имаме възможна допустимост и при по-малка
плътност да се застроява. Законът ограничава максималната, но не казва, че
по-малката плътност е недопустима. Обслужването на самите сгради,
произхожда от тяхната конкретна функция, което аз не съм имала като задача
да очертая или да съобразя, но в имота преминава електропровод и съм
направила проучване, че единствената зона, в която може да се отдели някаква
част от имота е тази, през която преминава този електропровод, който по
норматив не може да бъде застрояван. Което означава, че дори и да се обособи
като отделна площ, тя може да се ползва само за озеленяване или нещо такова.
2
Под далекопровод дори не може да се паркират автомобили, може да има само
озеленяване с ниска растителност. Описала съм, че в Общия устройствен план
във всеки имот трябва да има 25 % озеленяване, т.е. това е параметър, който
задължително трябва да бъде осигурен вътре в имота. В терена озеленяване
реално съществува само под далекопровода.
При процеса на разрешаване на строителството следим терените да не
се презастрояват, да не се превиши максимално допустимия коефициент за
интензивност на застрояването.
Би могло да бъде обособен имот под далекопровода единствено с
предназначение за озеленяване.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
1400 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за довнесен депозит в размер на 600 лв.
Разноските, за които страната остане задължена се събират от съда
принудително.
ИЗДАДЕН РКО за цялата сумата от 900 лв. (издаден РКО по вносна
бележка от 19.05.2025 г. – 600 лв. и 23.05.2025 г. – 300 лв. ).
ДА СЕ ИЗДАДЕ след представяне на доказателства за довнесен депозит
РКО за сумата от 600 лв.
ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице, което след оглед на
място, съобразно особеностите на терена и на сградите да даде заключение за
необходимата площ, както и ако е възможно – за обособяването на имот за
озеленяване под далекопровода, като състави скица, при депозит в размер на
800 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес с представени
доказателства за внесен депозит в същия срок.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключение в срока по чл. 199 от
ГПК, както и че за определяне на окончателния размер на възнаграждението
по допуснатата експертиза е необходимо да представи към заключението си
справка – декларация, съгласно чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от Наредба № 2 от
29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
3
АДВ. М. К.: Моля да приемете представените с исковата молба
писмени доказателства, както и представените в днешното.
Ю.К. Р. СЛАВОВА: Не възразявам да се приемат доказателствата, но
моля да ми дадете срок за становище.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия от документи, както следва: Акт №
2517/21.06.1995 г.; билет № 1047/28.12.1995 г.; билет № 5 от януари 1957 г.;
билет № 949/05.10.1956 г.; разрешение за строеж № 130/20.07.1979 г.;
разрешение за строеж № 12 от 25.02.1983 г.; строителен протокол № 7 от
10.01.1989 г.; разрешение за строеж № 105 от 19.09.1984 г.; протокол от
01.08.1989 г.; копие от кадастралната карта с данни от КРНИ; скица на
поземлен имот № 15-335848/02.04.2024 г.; нот. акт № 26, том ХХ, дело №
15060/1997 г.; писмо № ПО-21-22/11.01.1994 г.; писмо № КСС-435/14.12.1995
г.; молба-декларация (без дата); удостоверение (без № и дата); удостоверение
№ АУ047298ВН_003ВН/18.07.2024 г.; удостоверение № ОП-24-9400-
463)1)/26.07.2024 г.; протокол от 25.07.1954 г.; удостоверение (не се чете дата);
удостоверение № 20230531101904/31.05.2023 г.; искова молба № 190;
заключение от 01.03.1997 г.; разписен лист; скица № 47/1958 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва:
заявление с peг. № АУ047298ВН/14.05.2024г.; пълномощно; удостоверение с
peг. № МД-Т24003965ВН/07.05.2024 г.; скица на ПИ 10135.3514.253; писмо с
peг. № АУ047298ВН/15.05.2024 г.; молба-декларация; удостоверение с peг. №
АУ047298ВН_003ВН/18.07.2024 г.; АДС № 2517/21.06.1995 г.; писмо с peг. №
АУ047298ВН_002ВН/28.05.2024 г.; копие на част от плана на ЗПЗ от 1985 г.;
заповед Р-119/09.06.1996 г.; решение от 22.12.1993 г. на Варненски окръжен
съд; решение № 1085/24.12.1992 г. на кмета на Община Варна; писмо от
Окръжен съд Варна до Община Варна от 10.01.1995 г.; удостоверение от
Община Варна, дирекция „Собственост и стопанство от 28.02.2001 г.; молба от
Кооперативен съюз-Варна от 07.02.2001 г.; жалба от Кооперативен съюз от
06.07.1998 г.; решение от 30.07.1997 г.; протокол № 24/08.07.1998г.; молба от
КС-Варна до община Варна от 01.04.1996 г.; искане от КС-Варна до Община
Варна от 04.10.1996 г.; писмо от министерство на финансите от 06.02.1996 г.;
писмо-списък на сгради от КС-Варна до община Варна от 07.12.1995 г., писмо
до Министерство на Финансите-София; молба от КС-Варна до Община Варна
от 18.08.1995 г.; писмо с peг. № ДИ-2600(55)07.03.1995г. от ООД „Хр. Стоки";
писмо до Мин-во на финансите с per. № ДИ-9200(7)20.03.95 г.; писмо от Мин-
во на финансите с peг. № ДИ-9200(7)19.04.95 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, докладваните и
представените в днешното съдебно заседание заверени копия от документи,
както следва:
4
Писмо рег. № УСКОР24001642ВН_006/23.12.2024 г. -
С писмо вх. № 13788/15.05.2025 г. – копия от обяснителни записки и
генерални планове – 9 бр. л. (приложени в плик към корица на делото)
С писмо вх. № 11683/23.04.2025 г. – КП на гр. Варна – 1956 г.; копие от
РП на ЗПЗ одобрен със заповед №1308/10.08.1963 г. изменен със заповед Р-
381/25.11.1996 г.; копие от РП на ЗПЗ с отразен КП от 1985 г. и РП съгласно
заповед Р- 381/25.11.1996 г.; копие от заповед Р-381/25.11.1996 г.; копие от
ПУП ПРЗ на ЗПЗ одобрен с решение №196-13, протокол №8/28.01.2004 г. на
Об. С. Варна (приложени в плик към корица на делото).
От ищцовата страна – сметоводен амортизационен план към 31.05.2025
г.; историческа справка; справка ; решение от 15.12.1992 г.; удостоверение №
17/60/30.10.1966 г.; удостоверение № 3067/2000 г.; кратка историческа
справка; дело № 1 „Правилник за устройството и дейността – 10 листа;
покана; протокол от 15.04.2009 г.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от обявяване на
протокола да изрази становище по документите, представени в днешното
съдебно заседание от ищеца, като посочи доказателства за становището и
представи писмени такива.
Оспорването на документи след срока, ще бъде оставено без
разглеждане.
При посочване на доказателства или представяне на писмени след
срока, който причини отлагане на делото, ответникът ще понесе разноски за
отлагане независимо от изхода на делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в месечен срок от днес да представи комбинирана
скица, изготвена от лицензирано лице по кадастъра, на терена, отреден за ЦКС
търговска база (л. 32 от делото) и процесния имот 10135.3514.253.
Неизпълнението се преценява по чл. 161 от ГПК.
След изтичане на срока за поправка на протокола, делото да се
докладва за обявяване на резултата от справка по сканираното фирмено
дело в сайта на Търговския регистър.
За изготвяне на допуснатата допълнителна съдебно-техническа
експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 14.11.2025 година от 14:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:36
часа.
5
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6