О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение
в закрито заседание на 06.01.2020 г. в състав:
Председател:Рената
Мишонова-Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски мл. с-я
При участието на
прокурора секретар
Като разгледа
докладваното от съдията М. Аджемова
в.
ч. гр. дело N`734 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе окръжен съд взе предвид следното:
Производството се развива в хипотезата на чл. 274,
ал. 1, т.1 от ГПК.
Окръжен съд гр. Враца е сезиран с жалба вх. №
7645/08.11.19 г. от К.Д.М., представлявана от адв. Р.Т. от Вр. адв. колегия
насочена срещу определение на районен съд гр. Бяла Слатина № 683/29.10.19 г.
постановено по гр. дело № 828/19 г. по описа на същия съд, с което исковата
молба вх. № 4441/18.06.19 г. на жалбоподателката К.М. е оставена без движение,
като процесуално недопустима, тъй като не е спазен срокът по чл. 33, ал. 2 от ЗЗД и производството по делото е ПРЕКРАТЕНО.
В жалбата се излагат пороците на атакуваното
определение. Според жалбоподателката, първостепенният съд неправилно е
квалифицирал предявеният иск като такъв с правно основане чл. 33, ал. 1 от ЗЗД
/унищожаване на договор сключен поради крайна нужда/, при което и позоваването
на текста на чл. 33, ал. 2 от ЗЗД е незаконосъобразно.
Заявява се искане за отмяна на атакуваното
определение и за продължаване съдопроизводствените действия по действително
предявените искове.
Ответникът Ц.Ц., чрез адв. М.М. представя отговор
по чл. 276 от ГПК, в който мотивира становище
за неоснователност на частната жалба.
Страните нямат доказателствени искания и искания
за присъждане на съдебни разноски.
Частната жалба е процесуално допустима, разгледана
по същество, окръжен съд я намира за ОСНОВАТЕЛНА при следните съображения:
От фактическа страна данните поделото са следните:
Настоящата жалбоподателка К.М. с ЕГН ********** *** е предявила пред районен
съд гр. Бяла Слатина срещу Ц.Ц.Ц. *** искова молба вх. № 4441/18.06.19 г. за
"провъзгласяване унищожаемостта" на договор за продажба на недвижим
имот /нива с площ от 16.800 дка в землището на село Малорад, общ. село Борован,
в м. "Ямите-1" с идентификатор 167013/ оформен с нот. акт №
25/04.07.17 г. на нотариус А.К., рег. № 10 и р-н на действие районен съд гр.
Бяла Слатина. Ищцата твърди, че продавачът по договора за продажба на зем. земя
от 04.07.17 г. Т.Д.М. е неен брат. Той починал на 23.05.19 г., като тя /ищцата/
е негов единствен законен наследник. Ищцата твърди, че разбрала от приятели на
брат си, че купувачът по договора от 04.07.17 г. и ответник в производството Ц.Ц.,
не е предоставил на брат й продажната цена от 3 000 лв. Според нея, аргумент в
полза на това твърдение е и факта, че по банковата сметка на покойния й брат не
е постъпвала такава сума.
Успоредно с твърдението, че ответникът, купувач по
договора, не е заплатил на продавача Т.М. продажната цена от 3 000 лв., ищцата
намира, че сумата 3 000 лв. е твърде ниска, при което няма еквивалентност между
конкретната договорена продажна цена и действителната пазарна цена на ниви като
процесната, с оглед на което договорът за продажба, оформен с нот. акт №
25/04.07.17 г., бил сключен при нарушение
на добрите нрави и на това основание е нищожен.
При така изложените обстоятелства, ищцата намира,
че договорът е сключен поради крайна нужда при явно неизгодни условия и на осн.
чл. 33, ал. 1 от ЗЗД моли районен съд да "провъзгласи унищожаемистта"
на договора и върне в патримониума на наследодателя й нивата предмет на
договора за покупко-продажба от 04.07.17 г.
С оглед на изложеното, от правна страна окръжен
съд намира следното:
Част от сочените от ищцата М. обстоятелства
обосновават интереси й от предявяване на иска. Но исковата молба съдържа и
обстоятелства, които са взаимно изключващи се /твръди се, че наследодателят Т.М.
не е получил изобщо договорената продажна цена от 3 000 лв., успоредно с това
се излага и твърдение, че получената цена е твърде ниска/.
Освен това, съществува и противоречие между
изложените в исковата молба обстоятелства и заявения петитум - претендира се
унищожаване на договора за продажба на зем. земи от 04.07.17 г., като сключен
поради крайна нужда, без в обстоятелствената част на исковата молба да се
излагат факти, които да обосновават такъв иск, доколкото състоянието на крайна
нужда по смисъла на чл. 33 от ЗЗД е такова положение на лицето /неблагоприятно
стечение на конкретни житейски обстоятелства/, което го принуждава да сключи
сделката при явно неизгодни условия.
При наличие на противоречие с обстоятелствената
част на исковата молба, състоящо се в сочене на обстоятелства, които изпълват
съдържанието за нищожност на процесния договор за покупко-продажба на зем. земя
на две различни основания - нищожност поради противоречие с добрите нрави /чл.
26, ал. 1 от ЗЗД/ и нищожност на договора, като привиден /чл. 26., ал. 2 от ЗЗД/ и от друга страна противоречие между обстоятелствената част на исковата
молба и петитума, за което е реч в предходния абзац, следва да се приеме, че
исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 и е
НЕРЕДОВНА.
При това положение, производството следва да се
остави без движение, като на ищцата се УКАЖЕ да отстрани нередовностите на
исковата си молба, като посочи на кое от основанията по чл. 26 от ЗЗД
претендира прогласяване нищожност на договора за продажба на зем. земя от
04.07.17 г., с оглед на изложените в исковата молба обстоятелства, доколкото
същите, както се посочи по-горе, са взаимно изключващи се.
На второ място, изложеният от ищцата петитум
следва да бъде съобразен с изложените обстоятелства, на които се основава
искът. И в случай, че ищцата, наред с иска за прогласяване нищожност на
договора от 04.07.17 г., обективно съединява и иск за унищожаване на договора с
правно основание чл. 33 от ЗЗД, тя следва да изложи обстоятелства във вр. с
последния - иска по чл. 33 от ГПК, а също и да посочи в какво съотношение
съединява обективно исковете.
Вместо да постъпи по изложения начин, районен съд
неправилно е квалифицирал предявения иск по чл. 33, ал. 1 от ЗЗД, приел че
същият е процесуално недопустим и е прекратил производството по делото.
Тъй като изводите на настоящата инстанция не
съвпадат с тези на първостепенния съд, то обжалваното прекратително определение
следва бъде отменено, като делото се върне на районен съд за продължавана
съдопроизводствените действия от фазата на оставяне производството без движение
и указания към ищцата за поправяне нередовностите не исковата молба, като едва
при неизпълнение на дадените указания в срок, производството следва да се
прекрати.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че
е недопустимо в частната въззивна жалба да се сочат нови основания за нищожност
на процесния договор за продажба на зем. земя, извън тези вече изложени в
исковата молба с вх. № 4441/18.06.19 г.
Мотивиран от изложеното окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение на районен съд гр. Бяла Слатина
№ 683/29.10.19 г. постановено по гр. дело № 828/18 г. и
ВРЪЩА делото на първостепенния районен съд гр. Бял
Слатина за продължаване съдопроизводствените действия от фазата оставяне
производството без движение и указания към ищцата за поправяне нередовностите
на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване, препис да
се връчи на страните за сведение.
Председател:........... Членове:1..........2..........
2..........