О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
град Велико Търново, 30.06.2020 г.
Административен съд – Велико Търново, IХ - ти състав, в закрито съдебно заседание на тридесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
като разгледа докладваното от съдия Калчев адм. дело № 356/2020 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе, съобрази следното:
Делото е образувано по искова молба на К. А.М., с ЕГН **********,***, чрез адв. И.М., против Агенция по вписванията гр. София, ул. „Ел. Багряна“ № 20, с която се иска ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 207,50 лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди. Изложени са твърдения, че с Решение № 49 от 28.02.2020 г. по търг. дело № 265/2019 г. по описа на Окръжен съд Велико Търново е отменен като незаконосъобразен отказ № 20191215160402-2/19.12.2019 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията гр. София да извърши заличаване на ищеца като управител на „СТРОИТЕЛНА ФИРМА БЪЛГАРИЯ“ ООД, с. Добри дял. За защита по това дело били направени разходи в размер на 7,50 лв. за държавна такса и 200 лв. – платено адвокатско възнаграждение, които представляват за него имуществени вреди.
От приложените към исковата молба доказателства и от изисканите материали от ВТОС е видно, че с влязло в сила Решение № 49/28.02.2020 г. по т.д. № 265 по описа за 2019 г. на Окръжен съд Велико Търново е отменен отказ на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията гр. София да бъдат вписани в търговския регистър промени в обстоятелствата по регистрацията на посоченото дружество, а именно заличаване на ищеца като негов управител.
Отказът на длъжностното лице по регистрацията да извърши вписване на заявени пред него обстоятелства подлежи на обжалване по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ пред Окръжния съд по седалището на търговеца или клона на чуждестранния търговец – ЮЛНЦ. В случая ищецът претендира да му бъде признато право на обезщетение за понесени имуществени вреди, причинени му от длъжностно лице по регистрацията, представляващи заплатената от него в съдебното производство държавна такса и адвокатско възнаграждение, който отказ е бил отменен с влязъл в сила съдебен акт. Предявеният иск е с правно основание чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, съгласно който агенцията отговаря за вредите, причинени на ФЛ и ЮЛ от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на ЗОДОВ.
Ако приеме иска за допустим съдът би постановил едно недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено, съгласно практиката на ВАС в Решение № 15391/11.12.2018г. по адм. дело № 8925/2018г. на ВАС, ІІІ о. и Решение № 7683/22.05.2019г. по адм. дело № 9280/2018г. на ВАС, ІІІ о.
Съгласно чл. 8, ал. 3 от ЗОДОВ когато закон или указ е предвидил специален начин на обезщетение, този закон не се прилага. Института на обжалването на отказите за вписване /чл.24 от ЗТРРЮНЦ/ е уреден в чл.25 на същия закон. Според алинея първа, отказът подлежи на обжалване пред окръжния съд по седалището на търговеца или клона на чуждестранен търговец, юридическото лице с нестопанска цел или клона на чуждестранно юридическо лице с нестопанска цел в 7-дневен срок от връчването му. Според алинея четвърта на същия чл. 25, съдът разглежда жалбата в състав от един съдия в закрито заседание по реда на глава двадесет и първа „Обжалване на определенията“ от Гражданския процесуален кодекс. От своя страна чл. 278, ал. 4 от ГПК разпорежда, че доколкото в този раздел няма особени правила, за производството по частните жалби се прилагат съответно правилата за обжалване на решенията. В тази последователност на препращания чл. 273 от ГПК, който е в глава 20 – „Въззивно обжалване“ казва, доколкото няма особени правила за производството пред въззивната инстанция, се прилагат съответно правилата за производството пред първата инстанция. Чл. 236, ал. 1, т. 6 от ГПК въвежда изискване решението на съда да съдържа и в тежест на кого се възлагат разноските, а разноските на ищеца, в това възнаграждението за един адвокат, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска – чл. 78, ал. 1 от ГПК. Чл. 81 от ГПК пък определя, че във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски.
При така изложената правна регламентация следва изводът, че в производството по обжалване на отказа за вписване пред окръжния съд на обжалващия се следват разноски по общия гражданскоправен ред за разноските. Наличието на установен правен ред за присъждане на разноските изключва друг правен ред, в случая редът на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ във връзка със ЗОДОВ. Това е така, тъй като нормата на чл. 8, ал. 3 от ЗОДОВ изрично разпорежда, че когато закон или указ е предвидил специален ред на обезщетение, този закон не се прилага.
Съдебното производство по обжалване на акта на длъжностното лице по регистрацията не е охранително, а спорно производство и разноските за адвокатско възнаграждение и държавна такса в това спорно производство не са еднозначни на вреда по смисъла на чл. 28 ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. Предвид това, че е било налице ефективно правно средство на защита и процесуален ред, по който претендираната имуществена вреда, представляваща разноски в съдебния процес да бъде реализирана, исковият ред по ЗОДОВ се изключва, което обосновава недопустимост на предявения иск. В този смисъл е налице наедно многобройна практика на ВАС, а именно Определение № 6621/03.06.2020 г. по адм. дело № 4541/2020 г., Определение № 13785/16.10.2019 г. по адм. дело № 11641/2019 г.; Определение № 9745/25.06.2019 г. по адм. дело № 7245/2019 г.; Определение № 9311/18.06.2019 г. по адм. дело № 6115/2019 г.; Определение № 6695/07.05.2019 г. по адм. дело № 4465/2019 г.; Определение № 6686/07.05.2019г. по адм. дело № 3931/2019 г.; Определение № 6312/24.04.2019 г. по адм. дело № 1520/2019 г.; Определение № 5061/04.04.2019 г. по адм. дело № 3355/2019 г.; Определение № 3734/14.03.2019 г. по адм. дело № 2540/2019 г.; Определение № 712/17.01.2019 г. по адм. дело № 15653/2018 г.; Определение № 3115/05.03.2019 г. по адм. дело № 1523/2019 г. и др.
Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 130 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК, Административен съд Велико Търново
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА исковата молба на К. А.М., с ЕГН **********,***, против Агенция по вписванията гр. София, ул. „Ел. Багряна“ № 20, с която се иска ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 207,50 лв. – обезщетение за претърпените имуществени вреди.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 356/2020 г. по описа на Административен съд Велико Търново.
Определението може да се обжалва от страните с частна жалба пред Върховния административен съд, в седмодневен срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: