№ 335
гр. С., 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20212230201158 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба от П.. СТ. П. против електронен фиш
серия К №4474608 на ОД на МВР- С., с което на жалбоподателката на
основание чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на
800 лева за извършено от нея нарушение на чл.21, ал.1 от същия закон. Моли
електронния фиш да бъде отменен.
Жалбоподателката, редовно призована не се явява в съдебно заседание.
Изпраща упълномощен процесуален представител, който счита обжалвания
електронен фиш за незаконосъобразен и моли същия да бъде отменен.
Претендира направените по делото разноски.
В съдебно заседание органът, издал обжалвания електронен фиш не
изпраща свой представител. Упълномощен процесуален представител
изпраща становище по съществото на делото, с което моли да бъде потвърден
обжалвания електронен фиш като законосъобразен. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 10.02.2021г. в 16,21 часа в гр. С. на бул. „Бургаско шосе”, пред
магазин „Стройко“ жалбоподателката се движела към изхода на града,
управлявайки моторно превозно средство, лек автомобил марка „БМВ 530И”
1
с рег. №СН **** АТ. Имало ограничение на скоростта до 50 км/час за
населено място. Извършено е било нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство №638. С техническото
средство била отчетена скоростта, с която се движело МПС, управлявано от
жалбоподателката, а именно с 85 км/час при разрешена до 50 км/час за
населено място. Издаден бил електронен фиш за налагане на глоба, с който
било прието, че автомобилът на жалбоподателката се е движел със скорост 82
км/час, т. е. с превишение от 32 км/час като е била отчетена допустимата
грешка.
За извършеното нарушение с издадения електронен фиш на
жалбоподателката е било наложено наказание „Глоба“ в размер на 800 лева на
основание чл.182, ал.4 от ЗДвП.
Въз основа на установената фактическа обстановка съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в законоустановения седемдневен
преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и
разгледана по същество е основателна.
По делото безспорно се установи нарушението, извършено от
жалбоподателката по чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като на 10.02.2021г. тя се е
движела по бул. „Бургаско шосе” в гр. С.. Установи се, че точно в 16 часа и 21
минути в района пред магазин „Стойко“ жалбоподателката е управлявала лек
автомобил марка „БМВ 530И” с рег. №СН **** АТ със скорост 82 км/час при
максимално разрешена до 50 км/час за населено място. Тази скорост е била
установена по надлежния ред с автоматизирано техническо средство ТFR1-
М. От техническото описание и инструкция за работа със системата за
контрол ТFR1- М е известно на съда, че е възможно да има грешка в размер
на 3 км/час при скорост до 100 км/час и 3% за стойността над 100 км/час. На
съда му е служебно известно, че автоматично за уредите SITRAFFIC LYNX
speed- ERS 400 намалената скорост се генерира автоматично от софтуера за
обработка в наказуема скорост. Видно е, че тази скорост посочена в клип
№2078 от 85 км/час е намалена на 82 км/час.
Видно е, че с издадения електронен фиш е наложено на
жалбоподателката наказание по чл.182, ал.4 от ЗДвП. Следвало е наказващият
орган да посочи, че налага наказание в условията на повторност. Следвало е
2
да се посочи кое обуславя тази повторност, а именно наказателно
постановление или електронен фиш. Неправилно е оформено това в
обжалвания електронен фиш. Видно е от този електронен фиш, че словом не е
посочено, че се касае за нарушение извършено при повторност. Изписано е
само, че се налага наказание „Глоба” в размер на 800 лева на основание
чл.182, ал.4 от ЗДвП. Въпросната алинея 4 на чл.182 от ЗДвП гласи: Когато
нарушението по ал.1, т.1- 5, ал.2 и ал.3, т.1- 5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно
нарушение по ал.1, т.6 и ал.3, т.6- предвидената за съответното нарушение
глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок три месеца. Следвало е при издаването на атакувания
електронен фиш да се посочи по коя точка от посочените по горе алинеи е
въпросното нарушение. По начина, по който е изписано нарушението в
електронния фиш жалбоподателката трябва да гадае какво точно нарушение е
извършила. Като не е посочена точната правна квалификация е ограничено
правото на защита на жалбоподателката. Касае се за нарушение на
процесуалните правила, което е съществено и винаги води до
незаконосъобразност на електронния фиш.
Ето защо съдът следва да отмени атакувания електронен фиш като
незаконосъобразен.
Процесуалният представител на жалбоподателката е направил искане за
присъждане на разноските по делото. Същите се изразяват в заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева. Предвид изхода на делото
съдът счита, че Областната дирекция на МВР- С. следва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателката сторените от нея разноски по делото в размер на
500 лева.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К №4474608 на ОД
на МВР- С., с който на жалбоподателката П.. С.. П. с ЕГН ********** е
наложено на основание чл.182, ал.4 от ЗДвП административно наказание
„Глоба” в полза на държавата в размер на 800 лева за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР- С. да заплати на П.. С.. П. с ЕГН **********
сумата от 500 (петстотин) лева, представляваща направени разноски за
3
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4