Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 785/28.12.2023г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, касационен състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и втори декември през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
Председател:
Соня Камарашка
Членове: Огнян Евгениев
Мария
Ницова
при секретаря Петя Видова и с участието на прокурор Галя Александрова при Окръжна прокуратура -
Монтана, като разгледа докладваното от съдия Соня Камарашка
касационно административнонаказателно дело № 727 по описа на съда за 2023г., за да се произнесе, взе предвид
следното
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Касационното производство е образувано по
депозирана в законния срок жалба от Началник отдел „Митническо разузнаване и
разследване“ към Териториална Дирекция Митница гр.Русе, бул.“Л*** “№* , чрез
надлежно упълномощения юрисконсулт М*** Г*** против Решение №125 от 10.10.2023г. на Районен съд - Лом, постановено по АНД №
20231620200326. С обжалваното съдебно решение съдът е отменил Наказателно
постановление № BG2023/4000-247/НП от 13.06.2023год. издадено
от Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към Териториална
Дирекция Митница гр.Русе, Агенция „Митници“.
С наказателното постановление на Й.Ц.Й. е наложено
административно наказание - глоба в размер на 5020,00лева /пет хиляди и
двадесет/, за извършено административно нарушение по чл.126, ал.1,т.1 от ЗАДС и
са отнети в полза на Държавата на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС във вр. чл.57, ал.1,т.10 от ЗАНН стоките предмет на нарушението
– етилов алкохол 184 литра с алкохолно съдържание при 20ºС 48,51 % vol и етилов алкохол 291 литра с алкохолно съдържание при 20ºС 47,74 % vol, или общо 475литра
етилов алкохол, без документ удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на дължимия акциз.
Касационният жалбоподател Началник отдел
„Митническо разузнаване и разследване“ към Териториална Дирекция Митница
гр.Русе, бул.“Л*** “№* , чрез надлежно упълномощения юрисконсулт М*** Г*** в писмено становище поддържа жалбата
си, като
навежда
доводи за неправилност на решението на първата инстанция поради нарушаване на
процесуалните правила и противоречие с материалния закон, като твърди
неизяснена фактическа обстановка свързана с извършеното административно
нарушение. Моли за отмяна на постановеното въззивно
решение с което е отменено издаденото наказателно постановление. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение и депозира
възражение за прекомерност при претендирано
адвокатско възнаграждение.
Ответника по касационната жалба Й.Ц.Й. в депозирано
възражение, като отговор
по касационната жалба, оспорва същата. В съдебно заседание се явява лично, като
оспорва жалбата, намира същата за неоснователна, като излага конкретни доводи в
подкрепа на постановеното въззивно решение. Моли за
потвърждаване решението на въззивния съд, като
правилно и законосъобразно.
Окръжна прокуратура – Монтана, с оглед
задължителното участие в настоящето производство, чрез представителя си в
съдебно заседание, дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна, като
отрича наличието на сочените от касатора основания за
отмяна на въззивното решение. В заключение твърди нарушение
на правото на защита на административно наказаното лице и разминаване между
обстоятелствената част на НП и неговия диспозитив
поради което правилно е отменено НП. Атакуваното решение следва да се потвърди като
правилно и законосъобразно.
Административен съд - Монтана след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото писмени и
гласни доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218
и чл. 220 от АПК във вр. чл. 63в от ЗАНН, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима
като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по
смисъла на чл. 210, ал.1 АПК.
С Наказателното постановление отговорността
на ответника е ангажирана за това, че на 21.03.2023 г. служителите на РД
Митница Русе, отдел МРР, сектор оперативен контрол оказали съдействие на
органите на РУ – Лом при извършена проверка в гр.Лом, обл.Монтана,
ул.“Т*** март“№* , представляващ частен имот обитаван от Й.Ц.Й.. При проверката
били установени съдове с алкохол пред входната врата на първия етаж на
обитавания имот общо 18бр. съда с различна вместимост, с общо количество
алкохол от 184литра, разпределени в 5бр. съда по 11 литра; 10бр. съда по
10литра; 2бр. съда по 5 литра и 1бр. съд по 19литра със съответното алкохолно
съдържание по обем 48,9% vol установено посредством
служебен денситометър DMA35N
със сериен №80490104. В присъствието на ответника са взети проби за лабораторно
изследване и е съставен протокол за вземане на проби №95/21.03.2023г. по
регистъра на ТД Митница Русе, видно от л.26 по делото, където в т.11
Удостоверение от декларатора е отметнато присъствието на Й. при вземането на
пробата и липсата на възражение от негова страна, като е изписано името му и е
положен подпис. Установени са съдове с вместимост на алкохол в стопанска постройка
в дъното на двора от общо 29 бр. съда с различна вместимост, като съдържащия се
в тях алкохол е с общо количество 291 литра, разпределени в 21бр. съда по 10 литра;
7бр. съда по 11 литра; и 1бр. съд по 4 литра със съответното алкохолно
съдържание по обем 48,3% vol установено посредством
служебен денситометър DMA35N
със сериен №80490104. В присъствието на ответника са взети проби за лабораторно
изследване и е съставен протокол за вземане на проби №96/21.03.2023г. по
регистъра на ТД Митница Русе, видно от л.28 по делото, където в т.11
Удостоверение от декларатора е отметнато присъствието на Й. при вземането на
пробата и липсата на възражение от негова страна, като е изписано името му и е
положен подпис. Съставен е обобщен протокол за проверка от 21.03.2023г., видно
от л.18-22 по делото, където са описани установените факти и обстоятелства,
иззетите проби и акцизните стоки, като протокола е подписан от ответника и е
отразено, че „няма възражения“. Приложени са писмени сведения от ответника, че
има овощна градина и от плодовете е варил ракия в продължение на 10-15години по
30-40литра.
На иззетите проби е назначена и изготвена митническа лабораторна
експертиза с №00004 и №00005 от 28.03.2023г. на л.33-34 и л.38-39 по делото,
която в заключение е дадено становище, че пробите представляват етилов алкохол
с алкохолно съдържание при 20ºС 48,51 % vol и 47,74 % vol., приложени
са и протоколи за изпитване.
Междувременно ответника е поканен и за сключване на
споразумение за прекратяване на административно наказателното производство на осн. чл.107з от ЗАДС по повод негово заявление съдържащо
искане за връщане на ракията, видно от л.53-55 по делото.По делото е приложено
и Постановление за отказ да се образува досъдебно производство по чл.234, ал.1
от НК, тъй като е прието наличието на маловажен случай, като материалите са
изпратени на Агенция Митници за реализиране на административно наказателна
отговорност.
Изпратена е покана за съставяне на АУАН и
такъв е съставен на 11.05.2023г. в присъствието на двама свидетели. По АУАН е
постъпило възражение, което е прието за неоснователно и е издадено оспореното
НП. Административно наказателната отговорност е ангажирана по отношение на Й.Ц.Й.
за извършено нарушение по чл.126, ал.1,т.1 от ЗАДС изразило се в държане на
акцизни стоки на адрес в гр.Лом, ул.“Т*** март“№* от общо количество 475 литра,
от които 184 литра с алкохолно съдържание при 20ºС 48,51 % vol и 291 литра с алкохолно съдържание при 20ºС 47,74 % vol, без данъчен
документ по см. на ЗАДС удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на дължимия акциз.
По делото в качеството на свидетели са
разпитани В*** Е*** М*** и П*** К*** С*** инспектори в сектор РИАР, отдел МРР
Митница Русе.
Развитите доводи в мотивите на въззивното решение, поддържани и пред настоящата инстанция,
относно допуснати съществени нарушения на процесуалните правила свързани с
непосочване на изпълнителното деяние; неуточнения документ относно дължимия
акциз и неспазването на Наредба №3 от 18.04.2006г. за вземане на проби и
методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки, тъй като не е
дадена възможност на административно наказаното лице да заяви дали приема или
се отказва от пробата, не се споделят от настоящия касационен състав.
Административнонаказателната отговорност на
ответника е ангажирана за нарушение на чл. 126, ал.1,т.1 от ЗАДС, в който са
предвидени административни наказания за лице, което държи, предлага, продава
или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или
митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. В случая,
в собствения на ответника недвижим имот са открити общо 475 литра етилов
алкохол, чието алкохолно съдържание и вид е доказано, чрез назначени от
наказващия орган експертизи и който представлява акцизна стока по смисъла на
чл. 4, т. 1 от ЗАДС и подлежи на облагане с акциз, съгласно чл. 2 от ЗАДС.
Формата на изпълнителното деяние в случая изрично е посочена както в АУАН, така
и в НП „…е държал на адрес ….“ т.е. държането на акцизната стока, за която не
са представени акцизни документи, удостоверяващ начисляването на акциза в
противовес с изложеното от въззивния съд. Съществено
за установяване наличие на изпълнително деяние е лицето да упражнява фактическа
власт върху този алкохол, което дори не е оспорено от ответника. За
осъществяване състава на нарушението е без значение към момента на проверката
на колко места нарушителят е осъществявал деянието "държи". Самото
място на държане на съответната акцизна стока не е елемент от фактическия състав
на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от
ППЗАДС се предвижда, че в специализиран малък обект за дестилиране
може да се произвежда етилов алкохол /ракия/ от грозде и плодове – собствено
производство на физически лица, за тяхно лично и семейно потребление само до 30
литра ракия годишно на семейство, като в ал.2 на чл.46 от ППЗАДС е посочено, че
в случаите, когато в специализиран малък обект за дестилиране се произведе
етилов алкохол (ракия) над количеството по ал. 1, регистрираното лице заплаща
пълния размер на акциза т.е. именно установеното количество от общо 475 литра
етилов алкохол и липсата на представен документ за заплащането на акциза са
довели и до реализиране на АНО, без наличието на документ по см. на ЗАДС
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз.
Дори в писмените си обяснения пред
административно наказващия орган ответника не е отрекъл факта, че има овощна
градина от чийто плодове е варил ракията. Като защитна позиция обаче се приема
твърдението му, че ракията е от преди 10-15години, тъй като е варил по
30-40литра, тъй като в последващо искане до Агенция
Митници наименувано споразумение е описал, че „….е събрал над пет тона сливи и
е започнал да вари ракията от 08.03.2023г., като до края на месеца е щял да я
свари и да плати акциза…“.
По отношение на иззетите проби в противовес с
изложеното във въззивното решение, в присъствието на ответника са взети проби за лабораторно изследване
и са съставени протоколи за вземане на проби №95 и 96 от 21.03.2023г. по
регистъра на ТД Митница Русе, видно от л.26 и 28 по делото, където в т.11
Удостоверение от декларатора е отметнато присъствието на Й. при вземането на
пробата и липсата на възражение от негова страна, като е изписано името му и е
положен подпис. Съставен е обобщен протокол за проверка от 21.03.2023г., видно
от л.18-22 по делото, където са описани установените факти и обстоятелства,
иззетите проби и акцизните стоки, като протокола е подписан от ответника и е
отразено, че „няма възражения“.
С оглед на това, че делото е попълнено с
необходимите доказателства, за настоящият касационен състав е налице възможност
да установи по безспорен и категоричен начин, че в случая административно наказаното
лице е извършило описаното нарушение на чл. 126, ал. 1, т.1 Закон за акцизите и
данъчните складове, като наказателното постановление е издадено от компетентен
орган и съдържа необходимите реквизити по чл. 57, ал. 1 ЗАНН. Размера на наложената
глоба е определен законосъобразно в съответствие с изискванията на специалната
разпоредба на чл. 126, ал. 1 ЗАДС, която предвижда налагане на глоба в двойния
размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лева, както и постановеното
отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението.
На основание изложеното, касационната
инстанция намери жалбата за основателна, обжалваното решение като неправилно и
несъответстващо на материалния закон следва да бъде отменено, като предвид
това, че по делото е изяснена фактическата страна на спора, следва същото да се
реши по същество като се потвърди издаденото наказателно постановление, като
правилно и законосъобразно.
С оглед очерталия се изход на делото,
в полза на касатора, съгласно чл. 63д, ал. 4 във вр. ал. 5 от ЗАНН, следва да бъде присъдено поисканото в
писмено становище юрисконсултско възнаграждение,
съобразно фактическата и правна сложност по делото, в размер на 100.00 лева
/сто/, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, респективно по
реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, както и 5,00
лева държавна такса за издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения на основание чл.
221, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63в и чл. 63д, ал. 4
във вр. ал. 5 от ЗАНН, настоящият касационен състав
на Административен съд - Монтана,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №125 от 10.10.2023г. постановено по АНД № 20231620200326 на Районен
съд – Лом, и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № BG2023/4000-247/НП от 13.06.2023год.
издадено от Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към
Териториална Дирекция Митница гр.Русе, Агенция „Митници“.
ОСЪЖДА Й.Ц.Й. с ЕГН * *** да заплати на Агенция Митници сумата от 100,00лв. /сто/ представляваща сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение пред касационната инстанция и
5,00 лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: