Мотиви към решение № 175/03.06.2020 год. по АНД № 284/2020
г. по описа на Районен съд С., изготвени на 02.07.2020 год.
Производството
е по реда на чл.375
и сл. от НПК.
С постановление по чл.
375 от НПК РП-С. е направила
предложение обвиняемият С.М.А. да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание за извършено престъпление по чл. 345, ал.2,
вр. ал.1 от НК за това че на 15.07.2019г. в гр. С., по бул. „Цар
Симеон“, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мерцедес Е
240“ с per. № ….., което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в
НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000г. (издадена от Министъра на вътрешни работи) за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства.
Представителят на прокуратурата в
съдебно заседание изразява становище, че обвиняемият е осъществил от обективна
и субективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал.2, вр. ал.1 от НК и
са налице предпоставките по чл. 78а от НК, поради което счита, че А. следва да
бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и бъде освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание
"глоба" в размер на 1000 лева.
В с.з. обвиняемият редовно
призован не се явява. Предвид реда, по който се води производството, а именно –
глава 28 от НПК и съобразявайки разпоредбата на чл. 378, ал.1 от НПК, съдът
намери че няма пречки за даване ход и разглеждане на делото и в негово
отсъствие. В съдебно заседание обвиняемият се представлява от упълномощения от
него защитник – адв. Х.Х. ***, който пледира подзащитният му да бъде освободен
от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание
„глоба“ в минимален размер.
След като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
приема за установено следното:
Към 15.07.2019г. обвиняемият С.М.А.
притежавал валидно свидетелство за управление на МПС № ********* и бил
правоспособен водач на МПС в категории В и АМ. Обвиняемият е наказван за
нарушения на ЗДвП. Към цитираната дата обвиняемият притежавал МПС - лек
автомобил марка „Мерцедес Е 240“ с per. №………, който бил със служебно прекратена
регистрация от 25.06.2019г. на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП поради липса на
валидна застраховка „Гражданска отговорност“.
Към 15.07.2019г. обвиняемият
не бил поискал възстановяване на регистрацията на МПС-то в България и нямал
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност".
На инкриминираната дата - 15.07.2019
год. свидетелите Д. Л.и Б. Б. - полицейските служители при РУ С., изпълнявали
служебните си задължения като автопатрул за времето от 08.30 ч. до 17.30 ч. Около
16.00-16.15 ч. се намирали в гр. С., на бул. „Цар Симеон“, до фирма „Вини“,
където осъществявали контрол на пътното движение. Около 16.15 ч., в гр. С., на
бул. „Цар Симеон“, до фирма „Вини в посока юг-север (Я.в посока С.),
обвиняемият А. управлявал процесното моторно превозно средство, което не е било
регистрирано по надлежния ред - лек автомобил марка „Мерцедес Е 240“ с per. № …….
Този автомобил бил забелязан от полицейските служители Л. и Б., които го спрели
за проверка. При проверката те установили, че автомобилът бил управляван от
обв. А.. Обвиняемият представил лична карта, СУМПС и талон за колата.
Полицейските служители направили справка чрез ОДЧ на РУ МВР С. и установили, че
регистрацията на процесния лек автомобил марка „Мерцедес Е 240“ с per. № … била
прекратена на 25.06.2019г. поради липса на валидна застраховка „Гражданска
отговорност". Св. Б. Б. съставил АУАН серия АА, бл. № 277910/15.07.2019 г.
(който обв. А. подписал без възражения. С този акт били иззети 2 бр.
регистрационни табели с № ….
В дадените в хода на
досъдебното производство обв. А. признава вината си.
Видно от приобщената справка за
съдимост на обвиняемия същият е неосъждан.
От престъплението няма причинени
съставомерни имуществени вреди.
Фактическите изводи, включени
в предмета на обвинението, се установяват от: показанията на свидетелите и
Баев, от събраните и приложени писмени доказателства и доказателствени
средства: АУАН серия АА, бл. № 277910/15.07.2019 г. , справка по история за ПС, справка за МПС, справка от Централна база
КАТ, писмо от ОДМВР С., Заповед за прилагане на ПАМ, справка за нарушител/водач,
справка съдимост.
При така установената
фактическа обстановка становището на прокурора е, че се касае за извършено от
обвиняемия престъпление по чл. 345, ал.2,
вр. ал.1 от НК за това че на 15.07.2019г. в гр. С., по бул. „Цар Симеон“, управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Мерцедес Е 240“ с per. № ……, което не
е регистрирано по надлежния ред, предвиден в НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000г. (издадена от Министъра на
вътрешни работи) за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение
на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Този извод на прокурора се установява
от събраните по делото писмени и гласни доказателства и изцяло се подкрепя от съда.
Деянието е извършено от обвиняемия с пряк
умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е и е
искал настъпването на обществено опасните му последици.
При така посочената правна квалификация съдът
намира, че в случая са налице основанията на чл.78а от НК:
За деянието се предвижда наказание "лишаване от свобода" до една
година или "глоба" от петстотин до хиляда лева. Деецът до момента не
е осъждан за престъпление от общ характер и към датата на осъществяване
на деянието, предмет на наказателното производство спрямо него не е прилагана
разпоредбата на чл. 78а от НК.
От деянието не са били причинени имуществени
вреди.
С оглед на изложеното, съдът счита, че
обвиняемият А. следва да бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. /хиляда лева/ за
извършено от него престъпление по чл.
345, ал.2, вр. ал.1 от НК.
При определяне размера на глобата съдебният състав се съобрази с имотното
състояние на обвиняемия, осъзнаването на вина, по-ниска степен на обществена опасност на деянието, в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Ето защо съдът
определи административно наказание в
минимално предвидения в материалния наказателен закон размер. С така определения размер на административното наказание
съдът счете, че ще бъде постигнат максимален поправително-превъзпитателен и
предупредително - възпиращ ефект, както върху обвиняемия, така и върху
останалите членове на обществото
Мотивиран от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: