№ 530
гр. Варна, 14.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20233100900114 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Ищецът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт Р. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „СТРОЙБИЛД“ ЕООД, редовно призован чрез ЕПЕП,
представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът „БУЛСТРОЙ ИНВЕСТ“ ООД, редовно призован,
представлява се от адвокат Д. К. и от адвокат К. Д., редовно упълномощени
и приети от съда от днес.
Юриск. С.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. К.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Д.: Уважеми господин Председател, от правна гледна точка всички
страни са уведомени. Няма пречка да бъде даден ход на делото, но ще направя
едно изрично искане, производството да не бъде разглеждано, докато не
приключи производството по т.д. № 505/2015 г., тъй като в момента там
производството е без движение с указания. Аз на 11.09, може би да е моя
грешка, там за мен лично правният интерес на „Стройбилд“ е да докажем, че
не е длъжник на Община Варна и в случая това производство 505/2025 г. би
имало преюдициално значение за настоящото производство, тъй като всички
знаем, че за да бъде уважен така наречения павлов иск, следва да бъдат налице
и трите кумулативни предпоставки – наличие на вземане, увреждащо действие
и знанието на третото лице, поради което моля да не бъде даван ход на делото.
1
Няма пречки, на един по-късен етап да бъде спряно на основание чл.259, ал.1,
т.4 от ГПК.
Адв. К.: Присъединявам се към становището на колегата. Заведеното
дело се явява преюдициално към настоящото производство. Относно
неотстранената нередовност, както знаем, трайна е съдебната практика, че
искът се счита заведен при образуване на делото и нередовността на исковата
молба не касае въпроса дали делото е заведено, или не. Това е аналогично при
обезпечение на бъдещ иск. Променям си позицията да не се дава ход на делото
и се присъединявам към колегата.
Юриск. С.: Становището на Община Варна е, че не е налице сочената
пречка за даване ход на делото и за гледането му в днешно съдебно заседание,
като това обстоятелство е свързано с изобщо становището на Община Варна
по предмета на настоящия спор и по качеството на кредитор на Община Варна
и считам, че не е налице сочената преюдициалност.
СЪДЪТ намира, че с оглед обстоятелството, че т.д. № 505/2025 г. по
описа на ВОС, макар и висящо, е във фаза отстраняване на нередовност на
искова молба, който факт е служебно известен на настоящия съдебен състав,
на настоящия етап не са налице предпоставки за спиране на производството по
делото на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, нито са налице основания да не
бъде даван ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят
становище по проекта за доклад на делото.
Юриск. С.: Поддържам исковата молба, ведно с допълнително
подадената такава с всички основания, посочени в нея. Запознати сме с
изготвения проекто-доклад по делото. Нямаме възражения по отношение на
същия.
Адв. К.: От името на двете дружества оспорвам исковата молба,
оспорвам допълнителната искова молба. Нямаме възражения по проекто-
доклада. Имам възражения по доказателствата.
2
Адв. Д.: Поддържам допълнителния отговор. Запознат съм с
Определение № 1167 от 11.08.2025 г. Аз също имам искане по
доказателствата.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
Адв. Д.: Това, което аз знам, е, че е имало кореспонденция преди това, а
и предполагам, че колежката няма мандат. Така или иначе се вдигна голям
шум по отношение на предходното дело за нищожността и към момента това,
което знам, неслучайно в допълнителния си отговор по точка 2 съм направил
искане да бъде установено чрез съдебно-оценителна експертиза каква е
престацията, която трябва да се предостави. В крайна сметка спорът е чисто
материален. За да има срещане на волите, трябва двете страни да са съгласни,
само че посредата стои една вещ, която има, както казах, материален израз,
затова искаме да бъде установена стойността. Неслучайно от името на
управителя на дружеството „Булстрой“ писмото, което беше изпратено преди
един продължителен период от време, Община Варна поиска парична сума.
Доколко е законосъобразно, фактът е изведен.
Юриск. С.: В аспекта на изложеното от колегата в този смисъл няма как
да се постигне споразумение. Мандатът е най-малката пречка, защото като
цяло нашето твърдение и възражение е, че не става въпрос за покупко-
продажба и за такова правоотношение, като това обстоятелство дори се
установи от водените съдебни производства и от постановените съдебни
актове от ВКС и е установено поне за мен от това, което е приложено по
делата като съдебно решение, че става въпрос за един особен вид договор за
замяна и не можем да говорим за продажба на правоотношение и в този
смисъл настоящият съдебен състав много правилно в своето определение
отхвърля изобщо исканията да бъде оценено това РЗП в съответния процент,
който е обективиран в договорите. В момента няма как да постигнем
спогодба.
Адв. К.: Няма основание за спогодба.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на
предявените искове, съобразно Определение № 1167 от 11.08.2025 година и
го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:
3
Ищецът твърди, че с договор № Д-7-9200/1558/ от 26.09.2007г., на
основание решение № 5039-2/55/13.06.2007г. на ОбС – Варна и проведен търг
с явно наддаване, протокол от 19.09.3007г., била извършена продажба на имот
– частна общинска собственост, представляващ УПИ І-3 с площ 245 кв.м.,
находящ се в гр. Варна, ул. „Дунавски лебед", подрайон 14, квартал 560, при
посочени граници на имота, срещу цена представляваща 31 % от бруто РЗП на
сградата, предвидена за изграждане върху продавания терен /жилища, гаражи,
търговски обекти и др./ или вече изградени жилищни или нежилищни имоти в
същия подрайон, с пазарен еквивалент в размер на 160 088 лева. С договор №
Д-7- 9200/1559/ от 26.09.2007г., на основание решение № 5040-
2/55/13.06.2007г. на ОбС – Варна и проведен търг с явно наддаване, протокол
от 19.09.3007г., била извършена продажба на имот – частна общинска
собственост, представляващ УПИ ІІ-2,2А, с площ 175 кв.м., находящ се в гр.
Варна, ул. „Дунавски лебед", подрайон 14, квартал 560, при посочени граници
на имота, срещу цена представляваща 31 % от бруто РЗП на сградата,
предвидена за изграждане върху продавания терен /жилища, гаражи, обекти за
обществено обслужване и др./, достигната на проведения на 19.09.2007г. търг
с явно наддаване в изпълнение и при ред и условия на Решение № 5040-
2/55/13.06.2007Г. на Общинския съвет – Варна и Заповед № 2761/14.08.2007г.
на Кмета на Община Варна, с паричен еквивалент в размер на 160 088.13 лева.
Между Община Варна, в качеството на „продавач" и „Стройбилд" ЕООД, в
качеството на „купувач" бил сключен анекс № 1 № Д-7-9200/1558/ от
02.06.2009г. към двата договора във връзка с обособяване на нов имот УПИ
IV-2,2A,3, върху двата имота УПИ И-2,2а и УПИ 1-3, предмет на продажбите
по горепосочените два договора, съгласно влязъл в сила ПУППРЗ и РУП,
както и одобрен идеен проект за жилищна сграда в УПИ IV-2,2A,3, кв. 560, по
плана на 14 м.р., гр. Варна. Съгласно анекса бил изменен чл. 1 от двата
договора, като било посочено, че „продавачът“ продава, а „купувачът“ купува
имот – частна общинска собственост, представляваща УПИ IV-2,2a,3, кв. 560,
14 подрайон, с площ 428,78 кв.м., при посочени граници, срещу цена
представляваща 31 % бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху
продавания терен /жилища, гаражи, търг. обекти и др./ или вече изградени
жилищни и нежилищни имоти в същия подрайон, с пазарен еквивалент, равен
на сбора от пазарните еквиваленти на УПИ 1-3 и УПИ И-2,2А, в размер на
общо 320 176 лева. Съгласно чл. 1.1 от договорите и от анекса правото на
4
собственост върху имота ще бъде прехвърлено на „Стройбилд" ООД, след
прехвърляне в собственост на Община Варна на жилищни и нежилищни
имоти, съгласно подписан анекс по чл. 10.1 от договора. Между Община
Варна и „Стройбилд" ЕООД бил сключен и анекс № 2 № Д-7-9200/1558/ от
11.05.2010 г., съгласно който на основание чл. 10.1 от договорите и протокол
от 03.02.2010г. страните разпределили собствеността върху обектите, както е
описано в чл. 2, чл. 3 и чл. 4 от този анекс. Съгласно чл. 2 Община Варна
трябвало да получи обезщетение в размер от 31%, което представлявало
834,97 кв.м. застроена площ, като в чл. 3 били описани всички предвидени за
изграждане обекти с обща РЗП в размер на 840 кв.м., които Община Варна
получава в собственост /общо 17 обекта/. Тъй като съгласно протокол за избор
на обекти от 03.02.2010г. процентът на обезщетение в полза на Община Варна
бил по-голям от договорения, страните се споразумели получената разлика да
не се доплаща от Община Варна на „Стройбилд" ЕООД. Между Община
Варна и „Стройбилд" ЕООД бил сключен и анекс № 3 № Д-7-9200/1558/ от
14.12.2010г. към договорите от 2007г., съгласно който за целите на
начисляване на ДДС за настъпване на данъчното събитие ще се счита датата
на предаване с приемно-предавателен протокол от „Стройбилд" ЕООД на
Община Варна на изградените жилищни и нежилищни имоти, които
представляват обезщетението на Община Варна, съгласно чл. 3 от подписания
Анекс № 2. УПИ IV-2,2A,3, кв. 560, 14 м.р., гр. Варна, с площ 428,78 кв.м.,
съгласно предвижданията на кадастралната карта и кадастралните регистри
/КККР/ на гр. Варна, бил индивидуализиран като поземлен имот с
идентификатор 10135.1030.369 с площ 419 кв.м. За имота бил съставен АОС
№ 7284/14.12.2012г., вписан по надлежния ред в СВ – гр. Варна. Продажбата
на описания в договорите и анексите общински недвижим имот била
реализирана посредством тръжна процедура, чиито условия и критерии за
избор на купувач били публично оповестени. Независимо от договореното
между Община Варна и ответното дружество до настоящия момент обектът,
предмет на същите, не бил въведен в експлоатация и Община Варна не била
получила договореното обезщетение в завършен вид, като депозита на
суперфициара „Стройбилд" ЕООД, в размер на 39 140,00 лева, съгласно чл. 2
от договора бил задържан като гаранция за изпълнение на договор № д-7-
9200/1559/ от 2б.09.2007г. и до момента не бил възстановен. Преди да изпълни
договореното съгласно сключените договори и последващи анекси,
5
длъжникът „Стройбилд" ЕООД се разпоредил с имота през 2021 г., като
съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 46/2021г.,
продал на „Булстрой Инвест“ ООД, представлявано от управителя Я. И. Д.
поземлен имот с идентификатор 10135.1030.369 по КККР на гр. Варна с площ
419 кв.м. Твърди се в исковата молба, че „Стройбилд" ЕООД и „Булстрой
Инвест“ ООД са „свързани лица" по смисъла на Търговския закон - § 1, ал. 1, т.
3 и ал. 2 от ДР на ТЗ. С тези си действия, страните по сделката увредили
Община Варна, поради което Община Варна иска обявяване за недействителна
спрямо нея на извършената между ответниците сделка. Поддържа, че сделката
е увреждаща за Община Варна в качеството и на кредитор, тъй като с
́
извършената покупко-продажба на имота длъжникът се е лишил от свое
имущество, намалил е актива си и по този начин е увредил кредитора си
Община Варна, като е осуетил удовлетворяването му. Твърди, че между
длъжника „Стройбилд" ООД и третото лице „Булстрой Инвест“ ООД като
свързани лица се предполага знание за увреждането до доказване на
противното.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Стройбилд" ЕООД е
подал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск
като неоснователен. Не оспорва, че между Община Варна и „Стройбилд"
ЕООД са сключени описаните в исковата молба договори за продажба на
общински недвижими имоти №№ Д-7-9200/1558/26.09.2007 г. за продажба на
УПИ l-З с площ 245 кв.м., ****, кв. 560, и Д-7-9200/1559/26.09.2007 г. за
продажба на УПИ 11-2, 2А, с площ 175 кв.м., гр. Варна, ул. Дунавски лебед,
подрайон 14, кв. 560, със съответните последващи анекси, както и, че било
извършено проектиране и разпределяне на имотите в бъдещата сграда.
Община Варна предала владението на описаните недвижими имоти на
купувача едва през 2012 г. След измененията на ЗУТ от 2012 г., се наложило
изработването на втори по ред инвестиционен проект, който бил представен в
Община Варна през 2015 г. С писмо с изх. № РД17019245ВН/03.10.2017 г.,
адресирано до „Стройбилд" ЕООД и невръчено на дружеството, община
Варна отправила до „Стройбилд" ЕООД покана за заплащане на цената на
имотите в общ размер 320176 лв. по банковата сметка на общината.
„Стройбилд" ЕООД узнало за писмото от 03.10.2017 г. чак през м. март 2018 г.
и веднага подало писмо с вх. № РД17019245ВН_012ВН/14.03.2018 г. до
община Варна с искане да се приспаднат вече внесените депозити и режийни
6
такси и да се определи актуализирана цена за плащане по двата договора. На
25.04.2018 г. „Стройбилд" ЕООД подало заявление до община Варна вх. №
РД17019245ВН_017ВН/25.04.2018 г. и приложило към същото платежни
нареждания за платени суми 144 595 лв. по договор № Д-7-
9200/1558/26.09.2007 г. и 136 441,13 лв. по договор № Д-7-
9200/1559/26.09.2007 г., като с тези плащания заплатило на общината цената
за двата поземлени имота. След така извършените плащания двата договора
били вписани в Служба по вписванията - Варна. Между страните по
договорите – Община Варна като ищец и „Стройбилд" ЕООД като ответник,
било водено съдебно производство за разваляне на същите на основание чл.
87, ал. 3 ЗЗД, което завършило с отхвърлително решение по т.д. № 542/2018 г.
на ВОС, потвърдено с решение по в.т.д. № 137/2019 г. на ВАпС, и недопуснато
до касационно обжалване с определение наВКС по т.д. №2113/2019 г. След
приключване на съдебното производство с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД,
бил издаден и вписан нотариален акт за собственост на процесния имот с №
63, том 57, дв. вх. рег. № 21171/01.09.2020 г. на СВ – Варна. С нотариален акт
за продажба № 40 том 37 дв.вх.рег. № 13950/28.05.2021 г. на СВ-Варна,
„Стройбилд" ЕООД прехвърлил имота на „Булстрой инвест" ООД, ЕИК
*********. Към настоящия момент в имота била изградена жилищна сграда
до степен „груб строеж", вкл. покрив на сградата, с различна степен на
извършени довършителни работи по смисъла на §5, т. 46 от ДР на ЗУТ.
Съгласно сключените между страните договори за продажба на общински
недвижими имоти от 26.09.2007 г. и съответните последващи анекси, страните
постигнали съгласие, че община Варна продава, а „Стройбилд" ЕООД купува
описаните недвижими имоти. Съгласие относно цената на имотите било
обективирано: от страна на продавача – в писмо с изх.№
РД17019245ВН/03.10.2017 г., адресирано до „Стройбилд" ЕООД и невръчено,
а от страна на купувача – в заявление до община Варна вх. №
РД17019245ВН_017ВН/25.04.2018 г. с приложени към същото платежни
нареждания за платени суми 144 595 лв. по договор № Д7-
9200/1558/26.09.2007 г. и 136 441,13 лв. по договор № Д-7-
9200/1559/26.09.2007 г. Заплащането на цената от страна на купувача
представлявало и потвърждение с конклудентни действия на така
постигнатото съгласие. Според ответника „Стройбилд" ЕООД с исковата
молба се претендира едно право, което не съществува, поради което искът
7
следва да бъде отхвърлен. От описаните договори понастоящем не
произтичало никакво задължение за ответника „Стройбилд" ЕООД, което да е
неизпълнено и по отношение на което ищецът община Варна да е кредитор.
Задължението на „Стройбилд" ЕООД да заплати цената на имотите било
изпълнено чрез извършване на описаните парични преводи. Поради липсата
на качеството „кредитор", счита иска за неоснователен. Не било налице
увреждане на „кредитора", тъй като „длъжникът" не му дължи нищо и
следователно, не може да го увреди с каквито и да е разпоредителни действия.
Липсвало и конкретизиране на вземането, което ищецът твърди, че има –
какво е то по своя вид, размер, падеж. С оспорената сделка, обективирана в
нотариален акт за продажба № 40, том 37, дв. вх. рег. № 13950/28.05.2021 г. на
СВ-Варна, „Стройбилд" ЕООД прехвърлило имота на „Булстрой инвест"
ООД, ЕИК *********, възмездно, без да била налице свързаност между двете
юридически лица и преди вписването на исковата молба по чл. 135 ЗЗД. Не
било налице нито увреждане на община Варна с тази сделка, нито знание за
увреждане у която и да било от двете страни по оспорената сделка.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Булстрой инвест" ООД
е подал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения
иск като неоснователен. Оспорва твърденията относно увреждащия
характер на сделката по отношение на ищеца. Излага, че на 03.10.2017 г.
Община Варна изпратила писмо изх. No РД17019245БН, в което било
обективирано изявление – покана за заплащане на сумата от 320 176 лв.,
представляваща цена за продажбата на имотите, предмет на двата договора,
сключени на 26.09.2007 г., съответно УПИ ІІ-2,2А и УПИ І-3 (преди
обединяването им в общ УПИ IV-2,2a,3 в кв.50 с обща площ от 428,78 кв.м.).
Писмото било подписано от кмета на Община Варна и изявленията в него за
погасяване на задълженията на купувача по двата договора чрез заплащане на
сумата от 320 176 лв., обща цена за двата имота, предмет на договорите,
обвързвала ищеца. След получаване на писмото на 25.04.2018 г. „Стройбилд"
ООД заплатило изцяло дължимите суми и с писмо peг. №
РД17019245ВН_017ВН уведомило кмета на Община Варна за изпълнение на
задължението си за плащане на пазарната цена. С факта на заплащане на
цената отношенията между страните по сключените договори били
окончателно уредени, вземането на Община Варна било погасено и тя
загубила качеството си на кредитор по тези договори. Към датата на
8
сключване на атакуваната сделка за продавача „Стройбилд" ООД не
съществувало непогасено по негова вина задължение към Община Варна,
произтичащо от сключените предходни договори, което обуславяло извод за
неоснователност на предявения иск. Сделката между двете търговски
дружества била заради факта, че предвид дългия период от време 2007 - 2021
г. Стройбилд ООД вече не е имало финансова възможност да извърши
строителството. Това е можело да извърши „Булстрой инвест" ООД. Заявява
още, че след придобиване на собствеността върху процесния имот на
основание издадено Разрешение за строеж № 109/13.07.2021 г. от Главния
архитект на Община Варна „Булстрой инвест" ООД започнало строителство
на жилищна сграда, която към настоящия момент била на етап „завършено
строителство" като за 20 от обектите били сключени предварителни договори
за покупко-продажба към трети лица.
В подадена в срока по чл. 372 ГПК допълнителна искова молба
ищецът поддържа, че има неудовлетворено вземане от първия ответник е за
обезщетение срещу прехвърления имот, представляващо 31% застроена площ,
или 834,97 кв.м., като в чл. 3 от Анекс № 2/11.05.2010г. били описани всички
предвидени за изграждане обекти, от които Община Варна е следвало да
получи 17 на брой обекти. Чрез извършената покупкопродажба от 28.05.2021г.
дружествата ответници увредили кредитора Община Варна, като осуетили
удовлетворяването на вземането й по сключените със „Стройбилд" ЕООД
договори. Оспорва възражението, че вземането било погасено чрез
заплащането на цената на имотите. В тази връзка поддържа, че в случая
насрещната престация, срещу която се прехвърля собствеността върху
недвижим имот по договорите от 2007 г. представлява не парична сума, а
задължение за изграждане, оборудване, обзавеждане и въвеждане в
експлоатация на сгради, поради което сключените договори №№ Д-7-
9200/1558/ от 26.09.2007Г. и Д-7-9200/1559/ от 26.09.2007г. договор не
представлявали продажбено правоотношение по смисъла на чл. 35, ал. 1 ЗОС
във връзка с чл. 183 ЗЗД, а представлявали такива за замяна. Оспорва, че
страните са постигнали съгласие в по-късен етап за изменение на тяхната воля
и уговаряне на насрещна престация в пари чрез водената между тях
кореспонденция. Отбелязва, че заплатените от „Стройбилд" ООД суми, както
следва: 144 595лв. и 134. 441.13 лв., са върнати от Община Варна по сметка на
пълномощник на дружеството. Счита, че с извършването на горепосочените
9
действия по същество се твърди обективна новация, т.е промяна на
основанието на договора от замяна в продажба, но това следвало да бъде
извършено във формата, в която е сключен договора, а не чрез размяна на
писма. Поддържа, че неудовлетвореното непарично вземане за 31% от РЗП на
предвидената за изграждане в имот с идентификатор 10135.1030.369 жилищна
сграда е възникнало преди датата на сделката от 28.05.2021 г., чиято
относителна недействителност претендира в настоящото производство.
Акцентира върху обстоятелството, че към датата на сключване на процесната
сделка, съдружници и управители на „Стройбилд" ООД и „Булстрой Инвест"
ООД са едни и същи лица.
В срока по чл. 373 от ГПК ответниците чрез процесуален
представител са подали общ отговор на допълнителната искова молба, в
който поддържат изложените в първоначалния отговор възражения.
Акцентират, че договорите от 2007 г. са за покупкопродажба и във формата на
договорите – писмена – е постигнато съгласие между двете страни относно
заплащането на цената като парична сума, поради което е неоснователен
изложеният в допълнителната искова молба аргумент, че не била спазена
формата, изискуема за изменение на сключените договори. Поддържат
оспорването на качеството на кредитор на ищеца спрямо „Стройбилд“ ЕООД
доколкото задължението на „Стройбилд“ ЕООД да заплати цената на имотите
било изпълнено чрез извършване на описаните парични преводи. Поради
липсата на качеството кредитор, считат иска за неоснователен. Не било
налице увреждане на „кредитора“, тъй като „длъжникът“ не му дължи нищо и
следователно, не може да го увреди с каквито и да е разпоредителни действия.
В настоящото производство липсвало и конкретизиране на вземането, което
ищецът твърди, че има – какво е то по своя вид, размер, падеж. Дори ако се
приемело, че процесните договори са такива за замяна и ищецът е имал
вземане спрямо „Стройбилд“ ЕООД за определени самостоятелни обекти,
възразяват, че това вземане е погасено по давност, която е започнала да тече
от подписването на анекс № 2 от 11.05.2010 г., съгласно който ищецът е имал
право да поиска от ответника „Стройбилд“ ЕООД да му прехвърли обектите,
които са му разпределени – описани в чл. 3 от същия, и е изтекла на 11.05.2015
г. като давността е 5-годишна. Оспорва твърденията на ищеца за свързаност на
лицата – ответници и за възникнало увреждане на ищеца. Не е било налице
нито увреждане на Община Варна с тази сделка, нито знание за увреждане у
10
която и да било от двете страни по оспорената сделка.
В срока по чл. 373 от ГПК ответникът „Булстрой Инвест" ООД чрез
друг надлежно упълномощен процесуален представител е подал втори
отговор на допълнителната искова молба, в който оспорва иска като
недопустим и неоснователен. Не било ясно кое е вземането на ищеца,
обуславящо активната му легитимация. Прави възражение за изтекла давност
за вземането на ищеца (ако въобще съществува такова). Поддържа, че не е
налице знание за увреждане у приобретателя по оспорената сделка. Твърди, че
лицата не са роднини или свързани лица по смисъла на Търговския закон.
Позовава се на практика на ВКС според която за субективната предпоставка
по чл. 135, ал. 1, изр. 2 ЗЗД – знание на третото лице за увреждащото действие
– не е необходимо правоприемникът на длъжника да е узнал за всички белези,
които индивидуализират вземането: кой е кредиторът и кой е длъжникът,
всичките правопораждащи юридически факти и какво е съдържанието на
притезанието. Достатъчно било третото лице да знае само някои от тези
обстоятелства, според които да заключи, че е възникнало вземане. Излага и
допълнителни аргументи почерпени от практиката на ВКС.
Правна квалификацияна иска: чл. 135, ал.1 от ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА тежест: Всяка страна следва да установи
фактите, на които основава твърденията си и черпи изгодни правни
последици, съобр. разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже: ▪ качеството си на
кредитор на ответника „Стройбилд“ ЕООД и ▪ че вземането му е възникнало
преди датата на твърдяното увреждащо действие (сделка); ▪ че между
ответниците е извършена разпоредителна сделка с имущество на длъжника
(увреждащото действие); ▪ знание за увреждането у длъжника „Стройбилд“
ЕООД към момента на сключване на сделката, а предвид възмездния и
́
характер и ▪ знание на купувача – ответника „Булстрой Инвест" ООД, за
увреждането, в частност ▪ знание, че първият ответник е имал задължение към
ищеца или ▪ фактите обуславящи прилагането на презумпцията по чл. 135, ал.
2 от ЗЗД, в т.ч. ▪ твърдението, че ответниците са свързани лица.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИЦИТЕ, че следва да докажат фактите и
обстоятелствата, които ги ползват, както и наведените правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи възражения.
11
ОТВЕТНИЦИТЕ могат да проведат насрещно доказване на факти и
обстоятелства, обосноваващи възраженията им за ▪ липса на увреждане на
ищеца и ▪ липса на знание за увреждането у длъжника „Стройбилд“ ЕООД и
ответника „Булстрой Инвест" ООД.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно ще се произнесе по
нищожност поради противоречие със закона на твърдяното от ответниците
споразумение за изменение на Договор за продажба Д-7-
9200/1558/26.09.2007г., и Договор Д-7-9200/1558/26.09.2007г., ведно с Анекс 1
от 6.2009г., Анекс 2 11.05.2010г., Анекс 3/14.10.2010г. в частта на уговорката за
предоставяне на обезщетение на продавача Община Варна като вместо
предаване на обекти в сграда купувачът следва да заплати парична сума, като
съгласието за изменението е обективирано в писмо с изх. №
РД17019245ВН/03.10.2017 г. от продавача Община Варна до „Стройбилд“
ЕООД, а от страна на купувача – в заявление до Община Варна вх. №
РД17019245ВН_017ВН/25.04.2018 г. с приложени към същото платежни
нареждания за платени суми 144 595 лв. по договор № Д-7-
9200/1558/26.09.2007 г. и 136 441,13 лв. по договор № Д-7-
9200/1559/26.09.2007 г. (ТР 1/2020 от 27.04.2022 год. на ОСГТК на ВКС).
УКАЗВА на ответниците, че носят тежестта да докажат, ▪ че към
датата на подаване на заявление от „Стройбилд“ ЕООД до Община Варна вх.
№ РД17019245ВН_017ВН/25.04.2018 г. е изпълнена процедурата по чл. 35 от
ЗОС относно новиране на задължението на „Стройбилд“ ЕООД от непарично
в парично, в т.ч. ▪ взето решение на ОС, ▪ заповед на кмета и ▪ сключен
договор.
СЪДЪТ докладва постъпили след изискване по настоящото дело т.д. №
542/2018 г. по описа на ВОС, ведно с в.т.д. № 137/2019 г. по описа на
Апелативен съд-Варна и к.т.д. № 2113/2019 г. по описа на ВКС.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат по делото представените от
страните в хода на размяната на книжа заверени преписи от писмени
доказателства, както и да се приложат за послужване постъпите дела, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
12
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи на: Удостоверение за данъчна оценка, изх. №
**********/05.01.2023 г.; Скица № 15-88763-27.01.2023г. на ПИ с
идентификатор 10135.1030.369 по КККР на гр. Варна - оригинал;
Удостоверение за семейно положение, съпруг/а и деца на Я. И. Д. - оригинал;
Удостоверение за постоянен адрес на Я. И. Д. - оригинал; Удостоверение за
настоящ адрес на Я. И. Д.- оригинал; Удостоверение за семейно положение,
съпруг/а и деца на П. А. П. - оригинал; Удостоверение за постоянен адрес на
П. А. П. – оригинал; Удостоверение за настоящ адрес на П. А. П. – оригинал;
Нот. акт № 46, том III, per. № 6547, дело № 384 от 2021г., ведно със скица на
поземлен имот; АОС № 7284/14.12.2012 г., ведно със скица на поземлен имот
№ 32101/06.12.2012Г. на ПИ с идентификатор 10135.1030.369 по КККР на гр.
Варна; Анекс № 3 към Договор № -7-9200/1559/ от 26.09.2007г. и Договор № -
7-9200/1558/ от 26.09.2007Г. от 14.12.2010г.; Анекс № 2 към Договор № -7-
9200/1559/ от 26.09.2007г. и Договор № -7-9200/1558/ от 26.09.2007Г. от
11.05.2010г.; Анекс № 1 към Договор № -7-9200/1559/ от 26.09.2007г. и
Договор № -7-9200/1558/ от 26.09.2007г. от 02.06.2009г.; Договор № Д-7-
9200/1559/ от 26.09.2007г.; Договор № Д-7-9200/1558/ от 26.09.2007г.;
Разпечатка от Търговски регистър относно „СТРОЙБИЛД" ЕООД; Разпечатка
от Търговски регистър относно „БУЛСТРОЙ ИНВЕСТ“ ООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от ищеца с молба с вх.№ 6112 от 09.03.2023 г. заверени преписи на: Протокол
от 03.02.2010 г. за разпределение на обекти от сграда; Искова молба с вх.№
4587 от 21.02.2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от ищеца с молба с вх.№ 7823 от 28.03.2023 г. Удостоверение с изх.№
3877/24.03.2023 г. за вписвания, отбелязвания и заличавания за „Стройбилд“
ООД, на основание чл.45 буква „а“ и „в“ от ПВ; Удостоверение изх.№
3878/24.03.2023 г. за вписвания, отбелязвания и заличавания за „Булстрой
Инвест“ ООД, на основание чл.45 буква „а“ и „в“ от ПВ;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от „Стройбилд“ ЕООД с отговор на искова молба заверени преписи на: писмо
с рег.№ РД17019245ВН от 03.10.2017 г.; писмо с вх.№ РД17019245ВН_012ВН
13
от 14.03.2018 г. до община Варна; Заявление с вх.№ РД17019245ВН_017ВН от
25.04.2018 г.; Нотариален акт за собственост на процесния имот с № 63, том
57, дв.вх.рег. № 21171/01.09.2020 г, на СВ-Варна, ведно със скица на поземлен
имот; Разрешение за строеж № 109/13.07.2021 г. на гл. арх. на община Варна;
Протокол обр. № 2 за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строеж от 30.12.2021 г.; Акт обр. № 14 за
приемане на конструкцията от 28.11.2022 г.; Удостоверение и констативен
протокол за степен на завършеност № АУ 031996_001 ОД от 06.04.2023 г. на
Община Варна, район Одесос; Констативен протокол от 06.04.2023 г.;
Констативен акт от 09.02.2022 г.; Площообразуване на сградата, изготвено от
Н. Г. - лицензиран оценител; Решение № 121 от 17.05.2019 г. по в.т.д. №
137/2019 г. по описа на ВАпс; Решение от 18.12.2018 г. по т.д. № 542/2018 г. по
описа на ВОС; Определение № 250 от 14.04.2020 г. по т.д. № 2113/2019 г. по
описа на ВКС.
ПРИЛАГА за послужване по делото т.д. № 542/2018 г. по описа на
ВОС, ведно с в.т.д. № 137/2019 г. по описа на Апелативен съд-Варна и к.т.д. №
2113/2019 г. по описа на ВКС.
СЪДЪТ докладва постъпила с писмо с вх.№ 28245 от 03.10.2025 г.
преписка от Община Варна, а именно административна преписка по
сключване и изпълнение на договори за продажба на общински недвижими
имоти №№ Д-7-9200/1558 от 26.09.2007 г. и Д-7-9200/1559 от 26.09.2007 г. и
последващи анекси.
Адв. К.: Моля за срок да се запозная, тъй като не съм запознат.
Адв. Д.: Разбрах, че на 03.10 са постъпили. Разполагам само с първите
60 листа, които ми бяха разпечатани. Дружеството, придобило собствеността
2021 г. не е било страна в административното производство, поради което
моля за възможност да се запозная и да развия становище, както и дали е в
пълнота цялата преписка.
Юриск. С.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. К.: Аз възразявам срещу приемането на удостоверенията,
представени от Община Варна с исковата молба, които са издадени от Община
Варна относно родствени връзки, настоящ адрес и т.н. На самите документи в
горния десен ъгъл има гриф „Служебно“. Община Варна не е легитимирано
14
лице да заявява удостоверения от регистри на населението. Тя се е сдобила с
тях служебно като административен орган. Още повече като орган, който ги
издава. В този ред на мисли настоящият спор е граждански. Община Варна
действа в качеството си на гражданско-правен субект, а не на
административен орган. Тоест тя не се е снабдила с тези доказателства по
надлежния ред. Моля да ги изключите от доказателствената съвкупност.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Юриск С.: Аз считам, че искането е най-малкото неоснователно.
Община Варна освен равноправен граждански субект по настоящото
производство е и администратор на лични данни.
СЪДЪТ намира, че не налице основание за изключване на
представените и приложени на листи 8, 9, 10, 11, 12 и 13 от делото
удостоверения за семейно положение, постоянен адрес, настоящ адрес на Я.
И. Д. и П. А. П., тъй като от същите е видно, че са издадени от Община Варна
в качеството и на орган на местната власт, тоест административен орган.
́
Обстоятелството, че Община Варна в настоящия процес участва в качеството
си на частно-правен субект не лишава същата от дадените и със закона
́
правомощия на административен орган, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответниците за изключване на посочените документи от доказателствата по
делото.
Адв. К.: С оглед на Вашето определение по доказателствата, отправям
искане по чл.17, ал.2 от ГПК, съдът да се произнесе инцидентно по
валидността на удостоверенията от регистрите на населението. Те се
противопоставят на ответниците, а нито едно от двете дружества не е било
страна по административното производство при издаване на тези
удостоверения.
СЪДЪТ указва на страните, че служебно следи за тези обстоятелства.
СЪДЪТ, по отношение на направените искания за запознаване с
представената на 03.10.2025 г. преписка, намира, че следва да бъде дадена
възможност на ответниците да се запознаят и да изразят становища, с оглед на
15
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представеното с
писмо с вх.№ 28245 от 03.10.2025 г. от ищеца заверено за вярност копие на
преписка на акт за частна общинска собственост № 7284 от 14.12.2012 г. за
поземлен имот с идентификатор 10135.1030.369, находящ се в гр. Варна, район
„Одесос“ с опис, а именно: Скица с peг. изх. № 671 от 31.05.1999 г., издадена
от ОБС – Варна; Скица с peг. изх. № 672 от 31.05.1999 г, издадена от ОБС –
Варна; Акт за частна общинска собственост №1238/23.06.1999 г.; Акт за
частна общинска собственост № 1242 от 24.06.1999 г.; писмо с per.№ СС-2-
9303(160) от 14.01.2003 г.; Извадка от действащ ПРЗ на част от кв.5 (нов
кв.560), 14 м.р. на град Варна; Скица с peг. изх.№ 167 от 28.01.2003 г.,
издадена от Община Варна; Скица с per. изх. № 526 от 06.03.2003 г. издадена
от Община Варна; справка реституционни претенции за УПИ I-3, кв.560, 14
м.р. на град Варна; справка реституционни претенции за УПИ II -2,2а = пл.
№2, кв.560, 14 м.р. на град Варна; Pредложение с peг.№ СС-2-94-Р(65) от
13.06.2003 г.; писмо с peг.№ РД-4-2600(339)/05.04.2005 г.; Скица с peг. изх. №
П-770 от 30.05.2005 г. издадена от район „Одесос"; Скица с peг. изх. № П-771
от 30.05.2005г.издадена от район „Одесос"; Писмо с peг. № РД-4-2600(339) от
02.06.2005 г.; Писмо с peг. № РД-5-9303(242)/06.06.2005г.; Скица с peг. Изх.
№1617/09.06.2005г., издадена от Община Варна; Скица с peг. Изх.
№1618/09.06.2005г. издадена от Община Варна; Акт за частна общинска
собственост №3448/14.07.2005 г.; Акт за частна общинска собственост АОС №
3449/14.07.2005 г.; Писмо с peг. №РД-5-2800(43)/14.07.2005 г.; Писмо с peг. №
РД-5-2800(44)/14.07.2005 г.; Протокол от 15.07.2005 г. за извършена експертна
оценка; Протокол от 15.07.2005 г. за извършена експертна оценка; Писмо с peг.
№ РД-5-9901(75)/15.07.2005 г.; Писмо с per. №РД-5-9901(73)/19.07.2005г.;
Писмо с peг. №РД-5-9901(75)/19.07.2005г.; Предложение с peг. № РД-5-
9300(57)/19.07.2005г.; Писмо с peг.№ ОБС-5-9303(105)/07.09.2005г.; Приемо-
предавателен протокол от 07.02.2006 г. и експертна оценка за УПИ I-3;
Приемо-предавателен протокол от 07.02.2006 г. и експертна оценка за УПИ II -
2, 2а; Протокол № 55 от заседание на 13.06.2007г. на Общински съвет – Варна;
Заповед №2763/14.08.2007г. на Кмета на Община Варна; Заповед
№2764/14.08.2007г. на Кмета на Община Варна; Заповед №3334/20.09.2007г.
на Кмета на Община Варна; Договор с peг. №Д-7-9200(1558)/26.09.2007г.;
16
Договор с peг.№ Д-7-9200(1559) от 26.09.2007г.; Молба с peг.№ ОБС-7-
2600(124)/06.11.2007г.; Писмо с peг.№ ОБС-7-2600(124) от 14.11.2007г.;
Инвестиционен проект от 2008г.; Предложение с peг.№ Д-7-9200(1558) от
30.09.2008г.; Писмо с peг.№ ОБС-7-9303(98)/10.12.2008г.; Скица с peг. изх.№
П-1619/16.12.2008г.; Данъчна оценка изх.№ ********* от 10.01.2009г.; Акт за
частна общинска собственост №5494/13.01.2009г.; Писмо с peг. №ОБС-9-
2800(57)/16.01.2009г.; Писмо с peг. №ОБС-9-9303(121)/08.05.2009г.; Писмо с
per. №ОБС-9-9303(121)/26.05.2009г.; Анекс №1 от 02.06.2009г. с peг. №Д-7-
9200(1558)/02.06.2009г.; Писмо с peг. №Д-7-9200(1559)/16.12.2009г.; Писмо с
peг. №Д-7-9200(1559)/11.01.2010г.; Молба от Нотариус Катя Паунова Служба
по вписванията №5070/26.03.2010г.; Молба от Нотариус Катя Паунова Служба
по вписванията №5071/26.03.2010г.; Определение от 26.03.2010г.
№251/26.03.2010г.; Протокол от 03.02.2010г.; Анекс №2 от 11.05.2010г. с peг.
№Д-7-9200(1558)/11.05.2010г.; Писмо с peг.№ Д-7-9200(1558)/06.12.2010г.;
Писмо с per. №Д-7-9200(1559)/06.12.2010г.; Анекс №3 от 14.12.2010г. с peг.
№Д-7-9200(1558)/14.12.2010г.; Приемо-предавателен протокол от 10.03.2011г.;
Приемо-предавателен протокол от 05.04.2011г.; Писмо с peг. №Д-7-
9200(559)/19.01.2012г.; Писмо с peг. №Д-7-9200(559)/06.02.2012г.; Писмо с per.
№АУ009249ВН/11.04.2012г.; Писмо с peг. №АУ009249ВН/19.04.2012г.; Писмо
с peг. №ОСИСД 12002361ВН/25.10.2012г.; Писмо с peг. №ОСИСД
12002361ВН-001ВН/05.11.2012г.; Скица с peг. №29107/07.11.2012г. за ПИ
10135.1030.369; Констативен протокол от 20.11.2012г.; Писмо с peг.
№ОСИСД12002852ВН от 28.11.2012г.; Скица с peг. №32101 от 06.12.2012г. за
ПИ 10135.1030.369; Данъчна оценка изх.№Д0017846 от 10.12.2012г.; Акт за
частна общинска собственост №7284/14.12.2012г.; Писмо с peг.
№ОСИСД12003093ВН от 14.12.2012г.; Писмо с peг. №Д-7-
9200(559)/16.01.2014г.; Писмо с peг. №Д-7-9200(559) от 23.01.2014г.;
Инвестиционен проект от 2015г.; Предложение с peг. № ОСИСД15001906ВН
от 31.03.2015г.; Справка от търговския регистър за „СТРОЙБИЛД" ЕООД;
Писмо с peг.№ ОСИСД17000534ВН от 24.01.2017 г.; Писмо с peг. №
ОСИСД17000536ВН от 24.01.2017г.; Скица с peг. №15-35336/30.01.2017г. за
ПИ 10135.1030.369; Удостоверение per. изх. №924/06.02.2017г. от Служба по
вписванията – Варна; Констативен протокол от 23.02.2017г.; Протокол за оглед
от 31.03.2017г.; Писмо с peг. №РД17019245ВН/03.10.2017г.; Писмо с peг.
№РД17019245ВН от 03.10.2017г.; Писмо с peг.№ РД17019245ВН-001ВН от
17
31.10.2017г.; Писмо с peг. №РД 17019245ВН-002ВН/08.11.2017г.; Писмо с peг.
№ РД17019245ВН-003ВН от 14.12.2017 г.; Писмо с peг. №РД17019245ВН-
004ВН/04.01.2018г.; Писмо с peг. №РД17019245ВН-004ВН/04.01.2018г. с
обратна разписка; Писмо с peг. №РД17023049ВН-004ВН/18.01.2018г.; Писмо с
peг. № РД17019245ВН-005ВН от 25.01.2018г.; Писмо с peг. №РД17019245ВН-
007ВН/30.01.2018г.; Заявление с peг. №АУ020846ВН/01.03.2018г.; Писмо с peг.
№ РД17019245ВН-012ВН от 14.03.2018г.; Докладна записка с per.
№РД17019245ВН-013ВН/26.03.2018г.; Писмо с peг.№ РД17019245ВН-014ВН
от 28.03.2018г.; Писмо с peг. №РД17019245ВН-016ВН/23.04.2018г.; Писмо с
peг. № ОСИСД18002694ВН от 23.04.2018г.; Заявление с peг. №РД17019245ВН-
017ВН/25.04.2018г.; Писмо с peг. №РД17019245ВН-018ВН/27.04.2018г.; Писмо
с peг. №РД17019245ВН-019ВН/27.04.2018г.; Писмо с peг. №РД17019245ВН-
020ВН/27.04.2018г.; Писмо с peг. №РД17019245ВН-022ВН/04.05.2018г.; Писмо
с peг. №РД17019245ВН-023ВН/08.05.2018г.; Заявление с peг.
№РД17019245ВН-025ВН/10.05.2018г.; Писмо с peг.№ РД17019245ВН-026ВН
от 10.05.2018 г.; Писмо с peг. №РД17019245ВН-027ВН/11.05.2018г.; Писмо с
peг.№ РД17019245ВН-028ВН от 15.05.2018г.; Писмо с peг.
№ОСИСД18006198ВН/07.11.2018г.; Писмо с peг. №ОСИСД18006198ВН-
001ВН/28.11.2018г.; Писмо с peг. №ОСИСД18006198ВН-002ВН/07.12.2018г.;
Писмо с peг.№ ОСИСД18006198ВН-002ВН-001ВН от 02.01.2019г.; Писмо с
peг. №ОСИСД19005840ВН-001ВН/05.11.2019г.; Писмо с peг.№
РД17019245ВН-035ВН от 02.07.2020 г.; Данъчна оценка изх.№ ********** от
08.07.2020г.; Писмо с peг. №РД17019245ВН-036ВН от 17.07.2020г.; Писмо с
peг. №ОСИСД22002204ВН/09.05.2022г.; Писмо с peг.№ ОСИСД22002204ВН-
001ВН/11.05.2022г.; Писмо с peг. №ОСИСД22002348ВН/18.05.2022г.; Писмо с
peг.№ ОСИСД22002348ВН-001ВН от 30.06.2022г.; Скица с peг. №15-957749 от
24.08.2022г. за ПИ 10135.1030.369; Писмо с peг. № ОСИСД22004147ВН от
07.09.2022г.; Писмо с peг. № ОСИСД22004147ВН-001ВН от 08.09.2022г.;
Писмо с peг.№ ОСИСД22004147ВН-002ВН от 19.09.2022г.; Протокол от
26.09.2022г.; Обявление за Уведомително писмо с per.
№ОСИСД22004147ВН/07.09.2022г.; Писмо с peг.№ ОСИСД22002348ВН-
002ВН от 18.10.2022 г.; Писмо с peг. №ОСИСД22002348ВН-
005ВН/13.01.2023г.; Писмо с peг. №ОСИСД22002348ВН-006ВН/16.01.2023г.;
Писмо с peг. №ОСИСД23004596ВН/08.12.2023г.; Писмо с peг.
№ОСИСД23004596ВН-001ВН/29.12.2023г.; Писмо с peг. №РД24026157ВН-
18
001ВН/09.10.2024г.; Писмо с peг. № РД24026157ВН-003ВН от 25.10.2024г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в едноседмичен срок от днес да
се запознаят с представената административна преписка и да изразят писмено
становище по същата.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 19.12.2025 г. от
09:30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:29
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
19